Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС - ОЙЛ" (142500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 503501001)

к ответчику – МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о взыскании убытков в размере 32 200 руб. 00 коп. (постановление №18810350206140004409)

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 30.12.2020г. (диплом от 17.06.2010г., удостоверение МОО № 150763)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКС - ОЙЛ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 32 200 руб.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года сотрудник заявителя - ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р370, государственный номер <***>, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении 50 АО №677727).

20 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление № 18810350206140004409).

26 марта 2020 года решением Раменского городского суда Московской области постановление №18810350206140004409 командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее 2 полк ДПС) ФИО3 от 20.02.2020 года в отношении ФИО2 отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение командиру 14 батальона ДПС 2 полка ДПС.

23 апреля 2020 года постановление №18810350206140004409 командиром 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ФИО3 отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Раменским городским судом Московской области защиту интересов сотрудника истца ФИО2 осуществлял ФИО4, который является уполномоченным представителем исполнителя по договору оказания юридических услуг от 06.02.2020 № 58, заключенного истцом в целя обжалования постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 №18810350206140004409.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая исковые требования истца, они не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправлении, а также их должностными лицами» предусмотрено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применении в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года действия должностных лиц 14 батальона ДПС 2 полка ДПС незаконными и не обоснованными не признаны, отсутствие события или состава административного правонарушения не установлено, отсутствие вины в действиях ФИО5 не установлено. Постановление №18810350206140004409 командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ФИО3 отменено, ввиду того что не указано точное место совершения административного правонарушения, однако производство по делу об административном правонарушении не прекращено, а направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в 14 батальон ДПС 2 полка ДПС 17 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено командиром 14 батальона ДПС 2 полка ДПС на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данных процессуальных документов, не свидетельствует о признании действий должностных лиц, составивших их противоправными, тем более что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии одновременно нескольких условий, то есть при наличии вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки. Следовательно. юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено. Между тем, ООО «Комплекс-ойл» не было лишено права обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на отсутствие события и состава административного правонарушения для последующего взыскания с казны убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 15.07.2020 № 36-П признал конституционными нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями ГПК РФ и КоАП РФ поскольку они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5.

Ссылку истца на указанные положения (нормы) суд находит несостоятельной, поскольку они касаются дел, прекращенных в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, и не относится к делам, прекращенных за истечением срока давности.

Исходя из позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица административного правонарушения не исключаются.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) лица, состава вменяемого правонарушения, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в виду недоказанности отсутствия вины, состава, противоправности действий должностного лица, наличии причинно-следственной связи между причинёнными убытками действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, оснований для возмещения убытков суд не усматривает.

Таким образом требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов