Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ООО «Трансстройинвест» с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, к начальнику Коптевского ОСП УФССП России по Москве об обязании в месячный срок совершить действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС №006204398 о взыскании с ООО «СпецСтройСервис» в пользу ООО «Трансстройинвест» суммы долга в размере 1 345 400 руб.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 19 ноября 2014 года в Коптевский отдел УФССП России по Москве поступил на исполнение документ – исполнительный лист №АС 006204398 от 24.02.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения – задолженность в размере 1 371 850 руб., в отношении ООО «СпецСтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Трансстройинвест».

Обжалуя бездействия судебных приставов-исполнителей Коптевского отдела судебных приставов, Заявитель указывает, что ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на взыскание задолженности, на информирование Заявителя о ходе исполнительного производства.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком предпринимались все необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно: в 2014-2015 годах судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника осуществлялись запросы в ОАО «Дальневосточный Банк», ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Россельхозбанк» и другие кредитные организации о наличии открытых счетов ООО «СпецСтройСервис», в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России), запрос в Федеральную налоговую службу и запросы к операторам связи для выявления имущества ООО «СпецСтройСервис». Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий.

Из ответа ФНС России, полученного судебным приставом-исполнителем, следовало, что организация должник имеет открытые расчетные счета в ПАО «ВТБ24» и в ПАО «Промсвязьбанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в адрес ПАО «ВТБ24», что подтверждается реестром почтовой отправки, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Также, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СпецСтройСервис».

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчиком осуществлен запрос в ИФНС №43 на предмет предоставления паспортных данных генерального директора и учредителей ООО «СпецСтройСервис».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения требований исполнительного документа были направлены повторные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия для выявления имущества должника и направленные на взыскание имеющейся задолженности.

Исполнительное производство не окончено.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем осуществляются все предписанные действующим законодательством действия, направленные на исполнение решения суда.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках закона.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «Трансстройинвест» об обязании Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в месячный срок совершить действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в Исполнительном листе АС №006204398 от 24.02.2014г. Арбитражного суда города Москвы, по делу №А40-135361/13-52-1241, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: Е.А. Аксенова