Решение № А40-35236/2021-146-238 от 12.04.2021 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАПАВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.04.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения № 28-000001-АР от 02.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административным органом 02.02.2021 в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. по адресу: <...> в ходе осмотра, принадлежащих ООО «ДжапАвто» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, непосредственно обнаружено, что по указанному адресу реализуется незамерзающая жидкость для омывателя стекол «НI-ТЕСН» wash-30С (изготовитель ООО «Альянс», Россия, Тульская область, Киреевский район, р.п Шварцевский, ул. Ленина, д.1 дата изготовления и номер партии: 1 квартал 2021 года; срок годности 3 года).

Согласно экспертным заключениям №28-00107/2 от 27.01.2021, №28-00107/М/2 от 27.01.2021 и протоколу исследований/испытаний/измерений №77.702 от 25.01.2021 установлено превышение допустимого содержания массовой доли метанола выше допустимого уровня более 0,5% (допустимая величина не более 0,05%), что не соответствует требованиям п.5.8 таблицы 1 приложения 5А ЕСТ №299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные решением КТС от 28.05.2010 №299 (далее - ЕСТ №299), а именно, не соответствует ЕСТ №299 по показателям содержания метанола, средств по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.).

Метиловый спирт обладает слабым запахом, не отличимым от этилового (пищевого) спирта может вызывать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбации через неповрежденную кожу, заглатывании, раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Отравления метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГУ «Научно-практический токсикологический центр» Росздрава составляют от 0,1 до 0,5% от всех госпитализированных, летальность - от 23 до 100%.

В связи с изложенным, данная продукция была арестована протоколом ареста №б/н от 02.02.2021 в количестве 32 канистр (154 литра) на общую сумму 4 800 рублей 00 копеек, и передана на ответственное хранение генеральному директору ФИО3

Указанные факты являются нарушением п. 5.8 таблицы 1 приложение 5А ЕСТ №299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что 02.02.2021 в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. по адресу: <...> юридическое лицо ООО «ДжапАвто», являясь продавцом, допустило нарушение требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ДжапАвто» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

05.02.2021 в соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДжапАвто» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок давности,  предусмотренный  ч.ч. 1,2  ст. 4.5  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ООО «ДжапАвто».

Заявителем не указано, какие меры должно было предпринять ООО «ДжапАвто», но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции, которые могли бы обеспечить соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010.

В протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом, из сущности выявленного нарушения (п. 5.8 таблицы 1 приложение 5А ЕСТ №299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: ООО «Альянс». Суд отмечает, что только изготовитель контролирует состав производимого им продукта.

Суд приходит к выводу о том, что действия продавца не могли повлечь изменение содержания фторидов в продукте.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) ООО «ДжапАвто».

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, судом установлено, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны ООО «ДжапАвто» требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов), производственный контроль осуществляется в полном объеме и надлежащим образом, в порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что вина ООО «ДжапАвто» в административном правонарушении не доказана, так как он не является изготовителем указанной выше продукции.

При таких обстоятельствах, суд считает, в действиях ООО «ДжапАвто» отсутствует основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ООО «ДжапАвто» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Суд приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

При этом, иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве отказать в полном объеме.

Продукцию, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 02.02.2021, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева