Гражданский кодекс часть 1

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 18.04.2016г. уменьшения размера исковых требований) к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КЛАСС" о взыскании 54 690 595 руб. 74 коп. неустойки за период с 29.04.2014г. по 18.03.2015г. (324 дня).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован неисполнением НПП «КлАСС» обязательств по договору, с связи с чем, произошел срыв сроков поставки бронежилетов по государственному контракту № 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012 г. для нужд Минобороны России.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки за период с 02.12.2014г. по 19.03.2015.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ОАО «НИИ стали» (заказчик) и ЗАО НПП «КлАСС» (поставщик) был заключен договор поставки № 30/13, в соответствии с которым НПП «КлАСС» приняло на себя обязательства изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 в количестве 20 000 комплектов, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (далее - «договор»).

Согласно п. 1.3 договора, поставщик - НПП «КлАСС» является соисполнителем государственного контракта № 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012 года, заключенного «НИИ стали» с Минобороны России (государственный заказчик).

Во исполнение п. 7.3.1 договора заказчиком - «НИИ стали» был перечислен на расчетный счет поставщика - НПП «КлАСС» авансовый платеж в размере 491 049 120 рублей (платежное поручение № 351 от 29.03.2013 г.), что составляет 80% от цены договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно Спецификации срок поставки продукции по договору истек 30.10.2013 года.

В результате неисполнения НПП «КлАСС» обязательств по договору произошел срыв сроков поставки бронежилетов по государственному контракту № 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012 г. для нужд Минобороны России. Из-за нарушения срока поставки бронежилетов по государственному контракту Министерством обороны РФ с ОАО «НИИ стали» была взыскана неустойка в общей сумме около 18 млн. рублей (дела № А40-77864/14-98-671 и № А40-94246/14-76-809с).

Согласно решению и плану-графику работ по завершению поставки бронежилетов 6Б23-1 (ГОЗ 2013), утвержденных 24-29.06.2014 заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3, согласованным руководителями истца и ответчика, срок поставки бронежилета 6Б23-1 установлен - декабрь 2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-37887/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Научно-производственное предприятие КлАСС» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт стали» взыскана неустойка в размере 30 552 462 руб. 43 коп. за период просрочки с 31.10.2013 г. по 28.04.2014 г., проценты за пользование авансом в размере 44 562 707 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 отменено в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» процентов за пользование авансом в размере 44 562 707 руб. 64 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А40-37887/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, по делу № А40-37887/2014 неустойка взыскана за предшествующий период.

Однако, обязательства по поставке продукции НПП «КлАСС» полностью исполнило только 19.03.2015 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до момента полного исполнения ЗАО НПП «КлАСС» своих обязательств по договору.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае не выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны Договора.

ОАО «НИИ стали» направило НПП «КлАСС» претензионное письмо № 18/3-51-5135 от 29.10.2015 г. с требованием произвести оплату начисленной неустойки. Согласно почтовому уведомлению о вручении письма, данная претензия была получена НПП «КлАСС» 06.11.2015 года, исходя из чего, срок претензионного урегулирования (п. 9.1 договора) истек 27.11.2015 года, при этом требования, указанные в претензионном письме до настоящего времени НПП «КлАСС» не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки составил 54 690 595 руб. 74 коп. за период с 29.04.2014г. по 18.03.2015г. (324 дня).

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 25 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (п.п. 75-78) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федераций от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном, материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке вызвано приостановлением военным представительством Министерства обороны РФ приемки и отгрузки продукции по государственному контракту, был исследован и отклонен судами при рассмотрении дела № А40-37887/14, поскольку приостановление приемки и отгрузки продукции произведено военным представительством Министерством обороны РФ в соответствии с направленными в адрес предприятий уведомлениями от 09.01.2014.

Министерством обороны России приняты решения от 01.12.2014 о возобновлении приемки и передачи продукции: решение о возобновлении приемки и отгрузки изделия 6Б23-1 на предприятии ОАО «НИИстали», утвержденное начальником ДОГОЗ МО РФ М.В.Осыко 01.12.2014, решение о возобновлении приемки и отгрузки изделия 6Б23-1 на предприятии ЗАО НИИ «КлАСС», утвержденное начальником ДОГОЗ МО РФ М.В.Осыко 01.12.2014, решение ДОГОЗ МО РФ №АЭ-13-14 от 01.12.2014 об утверждении непринципиальных изменений в конструкторскую документацию…КЛЖТ.305218.009 литеры О1, решение ДОГОЗ МО РФ №АЭ-14-14 от 01.12.2014 об утверждении принципиальных изменений конструкторской документации на бронежилет, индекс 6Б23-1 КЛЖТ.305218.009 литеры О1.

Доводы ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору стало качество арамидной ткани, также рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что ответчик был вправе приостановить работы, заявить об изменении условий контракта, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КЛАСС" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.11.2002) в пользу открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.08.2002) неустойку 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. 00 коп. и 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова