Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (далее по тексту ЗАО «Сибэнерголизинг») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 630007, <...>; дата регистрации: 24 октября 2002 года)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее по тексту ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата регистрации 05 декабря 2002 года)

о взыскании 1 706 641 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибэнерголизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» с требованиями о взыскании 1 781 131 руб. 56 коп., из которых:

- 1 600 000 руб. 00 коп. основной долг по договору купли-продажи №автомобиля №35/п от 04 марта 2011 года,

- 106 641 руб. 00 коп. неустойка за просрочку в оплате, начисленная на основании п. 6.2 договора за период с 01 апреля 2011 года по 17 февраля 2012 года,

- 74 490 руб. 56 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 6.3 договора за перио с 01 июня 2011 года по 17 февраля 2012 года.

Истец также предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой самосвал ТАТRAT163-380SK4, год выпуска 2007, идентификационный номер <***>.

Требования изложены со ссылками на нормы ст.ст. 309, 330, 334, 337, 348, 349, 488, 489, 823 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик обязанность по оплате стоимости автомобиля надлежащим образом не исполняет, сроки оплаты нарушаются.

Ответчик представил отзыв на иск, которым возражает против удовлетворения исковых требований. Заявляет о том, что автомобиль передан ответчику с нарушением сроков, в связи с чем ответчик был лишен права владения, пользования и распоряжения; о том, что начисление неустойки в предъявленном истцом размере произведено неправомерно.

ЗАО «Сибэнерголизинг» обратилось с заявлением об отказе от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В порядке ст.ст. 41, 49 заявление принято судом к удовлетворению. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ. Дело рассматривается при цене имущественного требования - 1 706 641 руб. 00 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года между ЗАО «Сибэнерголизинг» (продавец) и ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» (покупатель) заключен договору купли-продажи автомобиля №35/п, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее транспортное средство (автомобиль): модель ТАТRAT163-380SK4, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, двигатель: модель №Т3С-928-81/566 002533, Шасси № <***>, Кузов № отсутствует. Передача автомобиля покупателю производится по Акту приемки-передачи. Стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем в рассрочку, путем внесения денежных средств в равных частях на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, указанным в п.3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что с момента передачи автомобиля покупателю и до момента его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля. Оригинал ПТС подлежит возврату покупателю в течение двух рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Автомобиль передан Обществу «ДСТ «Узтюмендорстрой» 10 марта 2011 года по Акту приёма-передачи.

Как заявляет истец и не оспаривает отзывом ответчик задолженность по оплате автомобиля оставляет 1 600 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается Актом сверки расчётов за 2011 год, подписанным в двустороннем порядке.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из представленных истом и ответчиком платежных поручений ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой», оплата произведена покупателем 06 июня, 28 октября и 28 декабря 2011 года в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в размере 1 600 000 руб. не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Обществом «Сибэнерголизинг» предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате основного долга, начисленной на основании п. 6.2 договора за общий период с 01 апреля 2011 года по 17 февраля 2012 года в сумме 106 641 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, указанных в графике платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исходя из платежных документов ответчика, суд признает, что платежи от 06 июня, 28 октября и 28 декабря 2011 года произведены Обществом «ДСТ «Узтюмендорстрой» в нарушение графика платежей. Расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно с учетом условий договора об оплате и произведенных платежей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты переданного товара, суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 641 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна основному долгу. Стороны, действуя на принципах свободы договора, реализации принадлежащих им гражданских прав своей волей и в своем интересе, на свой риск включили в договор условие о неустойке в качестве имущественной ответственности в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств. Согласно ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые по договору, должны исполняться надлежащим образом, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истцом также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Требование мотивировано тем, что согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГКРФ - с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца в качестве исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не установлено договором купли-продажи.

Как указывалось выше пунктом 4.1 договора установлено, что с момента передачи автомобиля покупателю и до момента его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 488 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Пункт 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В настоящем исковом заявлении продавец не заявлял требования о возврате переданного покупателю имущества, а посчитал необходимым заявить требование о взыскании стоимости спорного имущества с обращением на него взыскания.

Таким образом, по настоящему делу истец потребовал оплаты переданного ответчику имущества, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ о праве продавца требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то они не основаны на законе. Ссылка истца на статьи 348, 349 ГК РФ к возникшим между сторонами по договору купли-продажи от 04 марта 2011 года правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 ГК РФ. Положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара, на который покупатель уже оформил переход права собственности с обременением.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что собственником автомобиля он стал 06 октября 2011 года, когда истец передал ему по акту приема-передачи паспорт транспортного средства. При этом Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Однако, как установлено в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иной момент возникновения у покупателя (Ответчика) права собственности на автомобиль кроме как момент передачи автомобиля. Кроме того, спорным договором купли-продажи автомобиля от 04 марта 2011 года №35/п прямо установлено, с какого момента у Ответчика возникает право собственности на автомобиль - передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, автомобиль считается переданным после подписания акта приема-передачи (п.п. 1.2, 5.1 договора).

Акт приема-передачи подписан между Истцом и Ответчиком 10 марта 2011 года. При подписании акта приема-передачи претензии в отношении исполнения истцом своей обязанности передать автомобиль ответчик не заявил. Отзывом на иск ответчик подтверждает факт передачи ему автомобиля 10 марта 2011года.

Соответственно, момент возникновения права собственности на автомобиль определяется моментом передачи автомобиля покупателю. В силу чего право собственности на автомобиль возникло у ответчика 10 марта 2011 года.

Ответчик также заявляет о том, что не имел возможности осуществлять права собственника: владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем, поскольку истцом не передан паспорт технического средства.

Данные доводы ответчик отклоняются судом по следующим основаниям.

10 марта 2011 года автомобиль передан Ответчику во владение. Как следует из представленного Обществом «Сибэнерголизинг» письма №477/3 от 22 апреля 2011 года ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» ходатайствовало перед УПС Няганской ГРЭС ОАО «Группа Е4» о разрешении осуществить заезд на территорию Няганской ГРЭС автомобилей «Татра» в количестве 7 шт. Актом прибытия строительной техники установлено, что для производства работ в период с 14 апреля по 20 мая 2011 года на объект была перебазирована строительная техника, в том числе спорный автомобиль.

Таким образом, суд признает, что спорный автомобиль находился в эксплуатации ответчика.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 066 руб. 41 коп. в доходы Федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки в ее уплате. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 223, 224, 307, 309, 310, 454, 489 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 150, 170-172, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 106 641 (сто шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп. неустойки.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 490 руб. 56 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» в доходы Федерального бюджета Российской Федерации 30 066 (тридцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» в доходы Федерального бюджета Российской Федерации 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Судья: О.В. Давыдова