Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (зарегистрированного по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19; ОГРН: 1025300815704, ИНН: 5321047088, дата регистрации: 23.12.2002 г.)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (зарегистрированной по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Министерство Финансов Российской Федерации (зарегистрированное по адресу: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9; ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, дата регистрации: 15.01.2003 г.),

Центральная оперативная таможня (зарегистрированная по адресу: 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 42, стр. 1; ОГРН: 1037718031152, ИНН: 7704155684, дата регистрации: 01.07.2003 г.),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (зарегистрированное по адресу: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134, дата регистрации: 10.07.2008 г.),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (зарегистрированное по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68; ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771, дата регистрации: 16.10.2013 г.),

Московская областная таможня (зарегистрированная по адресу: 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9)

о взыскании 10 912 393 руб., а именно: 7 937 001 руб. за услугу по ответственному хранению резиновых шин для легковых автомобилей торговой марки «DUNLOP», помещенных на хранение государственным правоохранительным органом по уголовному делу № 170002 за период с 30.01.20076 года до 01 января 2015 года, и 2 975 392 руб. за услугу по ответственному хранению ТМЦ (кофе, чай, т.п.), помещенных на хранение государственным правоохранительным органом по уголовному делу № 136509 за период с 09 марта 2007 года до 01 января 2015 года

при участии представителей:

от истца (заявителя) – Моисеева Ж.Г. по доверенности от 13.11.2015г. без №, паспорт;

от ответчика – Тышковский Р.В. по доверенности от 11.01.2016 г. № 81-43/13, удостоверение;

от третьих лиц – Смирнова А.А. по доверенности от 14.01.2016 г. № 01-10-08/8, удостоверение (Минфин России), Тышковский Р.В. по доверенности от 11.01.2016 г. № 81-43/13, удостоверение (Центральная оперативная таможня); представители остальных третьих лиц в заседание не явились, о нем извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) о взыскании 10 912 393 руб., а именно: 7 937 001 руб. за услугу по ответственному хранению резиновых шин для легковых автомобилей торговой марки «DUNLOP», помещенных на хранение государственным правоохранительным органом по уголовному делу № 170002 за период с 30.01.20076 года до 01 января 2015 года, и 2 975 392 руб. за услугу по ответственному хранению ТМЦ (кофе, чай, т.п.), помещенных на хранение государственным правоохранительным органом по уголовному делу № 136509 за период с 09 марта 2007 года до 01 января 2015 года (с учетом последнего уточнения заявленных требований согласно заявления от 30.11.2015 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Московская областная таможня) в заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд при отсутствии возражений присутствовавших в заседании лиц на основании ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятого уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (т. 3 л.д.68-69). Ответчик возразил против удовлетворения требований по доводам отзыва. Третьи лица представили письменные позиции по делу, доводы которых явившиеся представители огласили в судебном заседании: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области) представило отзыв (т. 2 л.д.124-127), Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв (т. 2 л.д.128-130) и дополнения к нему (т.3 л.д.98-102), Центральная оперативная таможня представила письменные пояснения (т.2 л.д.133-134) и отзыв (т.3 л.д.70-72), Московская областная таможня представила письменные объяснения (т.3 л.д.106-107).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2006 г. в зоне деятельности таможенного поста Торфяновка Выборгской таможни на территорию Российской Федерации по товарно-сопроводительным документам: книжка МДП № XZ53458943, инвойс от 15.12.2006 г. № 1812-SL, CMR от 18.12.2006 г. № SL657617/1 на автотранспортном средстве В496РЕ 78/АМ 1630 78/А06482 78, принадлежащем автоперевозчику ООО «Интерлот», был ввезен товар: шины резиновые для легковых автомобилей и мотоциклов торговых марок «DUNLOP», «HUNKOOK» различных радиусов, а именно: «R13» - 146 шт., «R14» - 196 шт., «R15» - 703 шт., «R16» - 488 шт., «R17» - 28 шт., общим количеством 2073 шт., стоимостью 63 532 доллара США. Получателем товара являлось ООО «Герда». Товар был доставлен для целей таможенного оформления на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни, склад временного хранения ФГУП «Инженерный центр «Испытание».

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически в грузовых отсеках вышеуказанного автотранспортного средства находился товар: шины резиновые для грузовых автомобилей торговой марки «DUNLOP», радиусом «R15» - 520 шт., «R16» - 1095 шт., «R17» - 458 шт., общим количеством 2073 шт.

25.01.2007 г. отделом дознания Центральной оперативной таможни по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было возбуждено уголовное дело № 170002 (т.3 л.д.47-48).

30.01.2007 г. на основании акта приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № 170002, Центральной оперативной таможней были переданы на хранение ФГУП «Инженерный центр «Испытание» резиновые шины для легковых автомобилей торговой марки «DUNLOP», радиуса «R16» - 607 шт. и «R17» - 430 шт., всего 1037 шт.

На основании постановления от 05.02.2007 уголовное дело № 170002 передано прокурору города Москвы и впоследствии передано в прокуратуру Московской области по месту расположения таможенного поста, на котором выявлен факт преступления. Названное дело принято к производству СУ при УВД по г. о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области, где ему присвоен № 137488 (т.3 л.д.49-50).

По результатам расследования 26.07.2007 г. следователем принято решение о приостановлении расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 16/1-1549-2015 (т.3 л.д.129) уголовное дело № 137488 было утеряно, в связи с чем 09.11.2015 г. Орехово-Зуевской городской прокуратурой вынесено требование о восстановлении утерянного уголовного дела.

10.11.2015 г. СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела № 137488 и организовано проведение соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, следствие по уголовному делу № 137488 на момент рассмотрения дела не завершено.

Однако еще до завершения следствия по указанному делу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о признании имущества - резиновых шин для легковых автомобилей торговой марки «DUNLOP» радиуса «R16» 607 шт. и «R17» 430 шт. бесхозяйным и признании права собственности на них за Российской Федерацией. Решением суда от 08.12.2014 г. по делу № 2-4608/14 заявление удовлетворено, данное имущество признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации (т. 1 л.д. 45-50). Решение вступило в законную силу 13.01.2015 г.

19.10.2006 г. в зоне деятельности Псковской таможни на территорию Российской Федерации по товарно-сопроводительным документам: книжка МДП № JX52880893, инвойс от 03.10.2006 № 16395 № 01361, CMR от 16.10.2006 № LV-983 на автотранспортном средстве BNB 340/AS 586, принадлежащем автоперевозчику UAB «Transmeja», был ввезен товар: спортивный инвентарь, подносы из бумаги, статуэтка, ткань, насосы, мешки из полиэтилена, посуда, мебель, пуговицы и другие товары всего 416 грузовых мест. Товар был доставлен для целей таможенного оформления на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни, склад временного хранения ФГУП «Инженерный центр «Испытание».

В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что в грузовом отсеке находится товар, который не указан в товаросопроводительных документах.

31.11.2006 отделом дознания Ногинской таможни по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 136509.

20.10.2006 в зоне деятельности Рыльского таможенного поста Курской таможни на территорию Российской Федерации по товарно-сопроводительным документам: книжка МДП № МХ15892214, инвойс № 295Н03881, CMR от 12.10.2006 № 76387 на автотранспортном средстве «Скания», принадлежащем автоперевозчику ООО «Альфа-1», был ввезен товар и доставлен для целей таможенного оформления на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни, склад временного хранения ФГУП «Инженерный центр «Испытание».

01.03.2007 г. отделом дознания Ногинской таможни по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 13685.

Согласно постановления следователя от 12.03.2007 указанные дела были объединены в одно производство и им присвоен № 136509.

06.02.2007 и 09.03.2007 на основании актов приема-передачи материальных ценностей на хранение, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № 136509, Ногинской таможней были переданы на хранение ФГУП «Инженерный центр «Испытание» товары: 1) Быстрорастворимый напиток из какао «CHOKO-LA» в полимерных пакетиках по 25 г нетто, упакованы по 50 шт. в упаковке и уложены по 2 упаковки в 72 картонных коробках, т/м «HAUSBRANDT», Италия. 2) Какао в пластиковых банках по 1 кг нетто, уложены в 58 картонных коробках по 6 банок, т/м «HAUSBRANDT», Италия. 3) Кофе в зернах, т/м «HAUSBRANDT», Италия, упакован: в п/э упаковках по 1000 г, нетто - 432 упаковки; в п/э упаковках по 500 г, нетто - 1296 упаковок. 4) Кофе молотый, т/м «HAUSBRANDT», Италия, расфасованный порционно для кофе-машин, упакован: в пластиковых капсулах по 7 г, нетто - 10 шт. в п/э упаковке и уложен в 60 картонных коробках и 20 упаковок, и в 99 картонных коробках по 5 упаковок; в бумажных мешочках по 6,95 нетто, упакованных в индивидуальные полимерные пакетики - 40 картонных коробок по 144 шт. и 115 картонных коробок по 72 шт. 5) Кофе молотый, т/м «HAUSBRANDT», Италия, упакован в полимерных упаковках по 250 г, нетто - 120 упаковок; по 250 г нетто в полимерной упаковке уложены по 2 упаковки в металлической банке - 2 коробки по 6 банок. 6) Кофе быстрорастворимый, т/м «HAUSBRANDT», Италия, упакован в металлических банках по 250 г, нетто - 36 картонных коробок по 12 банок. 7) Чай зеленый, фруктовый, черный, т/м «RONNEFELDT», расфасованный от 1,5 г до 2,5 кг в пакетах, уложенных в картонные пачки и коробки, всего 974 различных коробок. 8) Пищевые добавки/мультивитамины для фитнеса, маркировки FASTRESEACH: вес нетто 5 кг - 20 ведер; вес нетто 3,5 кг - 9 ведер; вес нетто 2,5 кг - 4
коробки по 4 банки (RX - 16 банок); вес нетто - 2 кг - 2 коробки по 4 банки
EXTREMEWHEY - 8 банок); вес нетто 2,2 кг - 8 коробок по 4 банки (ULTRA
WHEY - 32 банки); вес нетто 1 кг - 7 коробок по 6 банок (EXPLOSION - 12 банок, PRO - 85-18 банок, RX - 12 банок); вес нетто 750 г - 7 коробок по 6 банок (PRO 95 - 24 банки, SUPERWAY 6 банок, ULTRAWHEY - 12 банок, вес нетто 500 г - 1 коробка 15 банок (GLUTAMINE - 5 банок, CREAPURE - 10 банок), 8 банок по 720 г (WHEYAMUNO), капсулы (EASTRESEACH) AMINOSURGE - упаковка 30 ампул по 15 мл - 15 упаковок; по 750 г нетто: 4 коробки по 9 банок (ULTRAWHEY 36 банок); в 2-х коробках: пищевые добавки Creatine: 10 банок по 250 таблеток; WheyAmuno - 15 банок по 250 таблеток; Omega 3: Vitamin Е 10 банок по 120 таблеток; ВСАА - 15 банок по 120 таблеток; Tribulus - 5 банок по 60 таблеток; CLA -5 банок по 90 капсул, FatBurnes - 15 банок по 90 капсул, LifeTime 20 банок по 60 таблеток, Themagicstack - 100 капсул в 15 банках, Krc-AlkalynExtreme 120 капсул в 15 банках.

На основании постановления от 28.05.2007 уголовное дело № 136509 передано Восточной транспортной прокуратурой в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская.

Согласно постановлению следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская 27.02.2012 уголовное дело № 136509 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с изменением уголовного законодательства (т.3 л.д.52-58).

Указанным постановлением предусмотрено, что вещественные доказательства по делу подлежат обращению в доход государства, а также указано о направлении копий постановления в Московскую областную таможню (далее - МОТ) и Ногинскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФГУП «Инженерный центр «Испытание» выполняет публично-правовые обязанности по хранению вещественных доказательств по уголовным делам № 170002 (137488), № 136509, возложенные на него следственными органами.

В ходе хранения вещественных доказательств в соответствии с распоряжением Росимущества от 02.12.2010 № 2357-р ФГУП «Инженерный центр «Испытание» 05.03.2012 было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Информационные технологии».

Истец, как правопреемник ФГУП «Инженерный центр «Испытание», осуществляя хранение вещественных доказательств по уголовным делам №170002 (137488), № 136509, считает, что его права были нарушены, а именно не оплачены услуги по ответственному хранению вещественных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с учетом требований статьи 432 ГК РФ отношения, связанные с хранением вещественных доказательств, следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Таким образом, как указывает истец, должностные лица таможенных органов обязаны были заключить гражданско-правовой договор хранения с владельцем склада временного хранения. Однако неисполнение ими своих обязанностей и фактическая передача арестованного имущества на хранение владельцу склада временного хранения свидетельствует о принятии таможней обязательств по оплате хранения товара.

Данные доводы истца несостоятельны ввиду следующего.

Так, истец требует от Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации возмещения расходов за услуги по ответственному хранению вещественных доказательств по уголовным делам № 170002 (137488), № 136509.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

В соответствии с действующим гражданским законодательством ответственность государственного органа (в виде возмещения убытков) наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ), а именно: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства необходимые и достаточные для возложения материальной ответственности на государственный орган.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение) размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Пунктом 25 Положения установлено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

При этом положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что в случае передачи уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 51 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/Ю02, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее - Инструкция № 34/15), предусмотрено, что вещественные доказательства, не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

Пунктом 65 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 № 1363 (далее - Инструкция, утвержденная ФТС России), установлено, что при передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности либо руководителю следственного органа одновременно передаются вещественные доказательства, хранящиеся в органе дознания.

Таким образом, у таможенных органов не имелось законных оснований осуществлять действия по обеспечению сохранности вещественных доказательств.

Истец не отрицает, что осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовным делам № 170002 (137488), № 136509.

Согласно с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, возмещение процессуальных издержек по уголовным делам производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пунктом 58 Инструкции № 34/15 установлено, что в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О).

Из указанных норм следует, что в данном случае вопрос о возмещении издержек по хранению вещественных доказательств может быть разрешен только органом, который вынес приговор, а также определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Между тем к компетенции подведомственных ответчику органов (Центральной оперативной и Ногинской таможен (на основании приказа ФТС России от 08.11.2010 г. № 2065 реорганизована путем присоединения к Московской областной таможне) принятие вышеперечисленных актов не отнесено, вещественные доказательства выбыли из их ведения при передаче уголовных дел надзирающему прокурору для передачи по подследственности и впоследствии в их ведение не возвращались. Таможенные органы весь период времени, за который заявлены к взысканию расходы по хранению, были лишены возможности принятия каких-либо процессуальных решений в отношении изъятого товара.

Истец указывает, что его требования предъявлены к ФТС России, являющейся главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Между тем, пунктами 5 и 6 статья 408 действовавшего на момент помещения товаров на хранение Таможенного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов; а также наделены правом осуществлять неотложные следственные действия и дознание в пределах своей компетенции и в порядке, которые определены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Тем самым осуществление предварительного следствия не относится к функциям таможенных органов, а средства на финансирование связанных с осуществлением предварительного следствия расходов не выделяются в смете расходов на содержание таможенных органов.

Еще одним основанием для предъявления истцом требований к ФТС России послужил факт изъятия товаров, расходы на хранение которых заявлены к взысканию по настоящему делу, таможенными органами: Центральной оперативной и Ногинской таможнями. Истец указывает, что ФГУП «ИЦ Испытание» и впоследствии ФГУП «ИТ» не были уведомлены должным образом о том, за каким именно правоохранительным органом числятся помещенные на склад временного хранения товары, зато они были осведомлены о том, что товары изъяты и помещены на хранение таможенными органами.

Однако факт изъятия и помещение на хранение в ФГУП «ИЦ Испытание» спорных товаров таможенными органами не может являться основанием для компенсации расходов на их хранение за счет средств, выделяемых на финансирование таможенной службы в связи со следующим.

Выделяемые на финансирование таможенных органов средства не подлежат направлению на компенсацию расходов по хранению изымаемых таможенными органами товаров, поскольку таможенным законодательством предусмотрен иной порядок их возмещения.

Так, в частности, пунктом 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (в соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого он принят, вступил в силу с 6 июля 2010 года; в Российской Федерации применяется с 01 июля 2010 года, т.е. действовал большую часть периода, за который взыскиваются расходы) предусмотрено, что при задержании товаров таможенными органами расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 данного Кодекса, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 указанного Кодекса. Тем самым возмещение расходов на хранение изъятых товаров за счет средств, выделяемых на финансирование таможенных органов, таможенным законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению (в случаях, если расходы по их хранению и реализации превышают их стоимость) или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

При этом в силу пункта 3 статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного (уполномоченного) лица, и только при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, если иное не предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров.

При обращении в суд с требованиями по делу истцом не доказана невозможность возмещения расходов на хранение изъятых товаров за счет иных лиц и источников, установленных таможенным законодательством.

До 01.07.2010 г. указанные вопросы были урегулированы Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, статья 430 которого предусматривала право таможенных органов на распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях (в случаях, если фактические расходы на их хранение превышают стоимость и в ряде иных, определяемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами). Право на распоряжение товарами, являющими вещественными доказательствами по уголовным делам, таможенным органам не предоставлено.

Кроме того, статья 432 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок распоряжения суммами, вырученными от реализации товаров и транспортных средств, а именно они и являются источником возмещения расходов на хранение, предусматривает, что суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, не обращенных в федеральную собственность, выплачиваются их законному владельцу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в течение трех лет со дня их реализации. При этом из указанных сумм удерживаются суммы ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, которые подлежали бы уплате, если бы они были выпущены для свободного обращения, а также расходы на перевозку (транспортировку), хранение товаров и их реализацию (включая экспертизу и оценку), понесенные таможенными органами и иными лицами.

Однако, если сумм, вырученных от реализации товаров, недостаточно для взыскания таможенных пошлин, налогов и покрытия всех расходов таможенных органов и иных лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации вправе претендовать на возмещение своих расходов за счет указанных сумм, их распределение осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь производится перечисление в федеральный бюджет сумм таможенных пошлин, налогов; 2) во вторую очередь производится возмещение расходов на перевозку (транспортировку), хранение и реализацию товаров.

Поскольку товары, расходы на хранение которых заявлены истцом к взысканию по настоящему делу, были ввезены на территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля и в таможенном отношении оформлены не были, то с учетом статьи 432 Таможенного кодекса Российской Федерации до решения вопроса о компенсации расходов по их хранению должен был быть разрешен вопрос об уплате причитающихся при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации таможенных пошлин.

Кроме того, с учетом решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. по делу № 2-4608/14 о признании резиновых шин для легковых автомобилей торговой марки «DUNLOP» радиуса «R16» 607 шт. и «R17» 430 шт. бесхозяйным и признании права собственности на них за Российской Федерацией взыскание расходов на их хранение с ФТС России является необоснованным и неправомерным. На момент рассмотрения дела указанное имущество в силу решения суда является собственностью Российской Федерации, а, следовательно, ФТС России не должна нести расходы по его хранению.

Кроме того, суд считает, что убытки, составляющие рыночную стоимость услуг по хранению в размере 10 912 393 руб., не подлежат взысканию в виде реального ущерба, поскольку не являются фактически понесенными истцом расходами по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Предъявляя ко взысканию 10 912 393 руб., составляющих рыночную стоимость услуг по хранению в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости услуг от 02.02.2015 г. № 010312/У (т. 1 л.д. 80-150) и от 02.02.2015 г. № 020312/У (т. 2 л.д. 1-74), истец полагает, что возмещению подлежит именно рыночная стоимость услуг, которая должна была быть им получена при хранении имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества, и упущенной выгоды, которая представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем согласно отчетам на дату оценки не представляется возможным корректно определить среднерыночную величину фактических затрат.

Информация, касающаяся величины фактических затрат истца на оказание услуг по ответственному хранению исследуемых товарно-материальных ценностей, в ходе оценки не представлена.

Сформированные бухгалтерией затраты истца на хранение должны быть корректно отнесены на фактически хранимые товарно-материальные ценности с учетом их ответственного хранения.

В связи с тем, что до 05.03.2012 г. услуги по хранению оказывались ФГУП «Инженерный центр «Испытание», которое было присоединено к истцу, затратный метод не может корректно отразить затраты на оказание услуг хранения, для оценки рыночной стоимости использовался метод сравнения продаж.

В ходе использования метода продаж использовалась сопоставимость объектов исследования по физическим и экономическим характеристикам. Были исследованы характеристики фирм, оказывающих услуги склада временного хранения, а именно: ЗАО «Инмар», ООО «Северная звезда», ООО «Элком-Терминал»; по итогам исследования оценщиком установлено, что рыночная стоимость хранения товара составляет 255,38 руб. за одну тонну в сутки. Указанная цена была использована для расчета исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что тарифами ФГУП «Инженерный центр «Испытание» на дату 14.11.2011 г. утвержден размер платы за хранение в размере 254,9 руб. за тонну за сутки.

Кроме того, тарифами на складские услуги ФГУП «Инженерный центр «Испытание» также предусмотрено, что хранение громоздких грузов, объемных грузов с малым удельным весом (мебель, пиломатериалы, одежда и т.п.) производится из расчета за кв. м и составляет 127,4 руб. Истцом не доказана обоснованность расчета исходя из веса груза, а не его объема. Между тем перечень товаров, помещенных на хранение, не свидетельствует о том, что применение к ним ставки хранения исходя из веса, является обоснованным и соответствует их физическим характеристикам.

Судом также отмечается, что распространение рыночной стоимости услуг по хранению на дату составления отчета об оценке, на весь период хранения, составляющий 8 лет, без каких-либо корректировок на инфляцию, изменение ситуации на рынке соответствующих услуг, является необоснованным и свидетельствует о крайне формальном характере представленного расчета. В связи с чем заявленная к взысканию сумма является недостоверной, завышенной и не соответствует реальным затратам истца и его правопреемника на хранение вещественных доказательств.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2010 № 2357-р ФГУП «Инженерный центр «Испытание» с 05.03.2012 был реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Информационные технологии».

Истцом же произведен расчет размера убытков по хранению вещественных доказательств по уголовному делу № 170002 (137488), с 30.01.2007 по 01.01.2015 - 2893 дня, по уголовному делу № 136509, составляет с 09.03.2007 по 01.01.2015 – 2855 дня.

Следует отметить, что до 05.03.2012 вещественные доказательства находились у ФГУП «Инженерный центр «Испытание», а со стороны данного юридического лица никаких требований относительно оплаты хранения не поступало, так как оно выполняло публично-правовые обязанности по хранению вещественных доказательств по уголовным делам №№ 170002 (137488), 136509.

Более того, из представленного суду передаточного акта, составленного между ФГУП «Инженерный центр «Испытание» и ФГУП «Информационные технологии» 01.12.2011 г., содержащего перечень имевшихся у ФГУП «Инженерный центр «Испытание» активов и пассивов, переданных истцу в ходе реорганизации, следует, что право требования дебиторской задолженности по хранению вещественных доказательств в их составе сформировано и передано истцу не было. Между тем в соответствии со ст. 58 ГК РФ объем полученных прав при присоединении юридических лиц определяется передаточным актом. Каких-либо доказательств того, что право требования задолженности по хранению вещественных доказательств до 05.03.2012 г. (дата реорганизации) было в порядке ст. 58 ГК РФ передано истцу, суду не представлено.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До 01.01.2014 такие правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Истец считает, что между ним и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Однако, оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, истец не мог не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Ответчик пояснил, что каких-либо обращений в адрес таможенных органов с целью урегулировать сложившуюся ситуацию от истца не поступало, обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что убытки в виде расходов на хранение вещественных доказательств по уголовным делам возникли в связи с неправомерными действиями (бездействием) таможни, не установлена причинно-следственная связь между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 10 912 393 руб., а именно: 7 937 001 руб. за услугу по ответственному хранению резиновых шин для легковых автомобилей торговой марки «DUNLOP», помещенных на хранение государственным правоохранительным органом по уголовному делу № 170002 за период с 30.01.20076 года до 01 января 2015 года, и 2 975 392 руб. за услугу по ответственному хранению ТМЦ (кофе, чай, т.п.), помещенных на хранение государственным правоохранительным органом по уголовному делу № 136509 за период с 09 марта 2007 года до 01 января 2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная