Решение № А40-35672/12 от 17.05.2012 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июня 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брода М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Специализированный дом ребенка № 8 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная № 55" (ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 669 руб. 94 руб.

при участии представителей

от  истца (заявителя) - ФИО1 по дов. от 11.01.2012 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по дов. от 18.04.2012 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 26.01.2012 г. №170/1; ФИО4 по дов. от 15.05.2012 г. №871/11

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ СДР № 8 ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фабрика-прачечная № 55» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 669 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы, было установлено превышение веса белья, сданного в стирку, фактическому весе сухого белья, в отношении которого ответчиком указаны услуги по договору от 31.03.2009 № 2-10 по договору от 31.03.2009 № 2-10, что привело к завышению стоимости оказанных услуг, и, как следствие, неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против заявленных требований возражает, указав, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав, что в рамках проверки проведено контрольное взвешивание, в ходе которого установлены избыточные расходы бюджетных средств за счет превышения объема сухого белья, сданного в стирку по договору от 31.03.2009 № 2-10.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, доводы истца, ответчика и третьего лица суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГКУЗ СДР № 8 ДЗМ (Заказчик) ОАО «Фабрика-прачечная № 55» (Исполнитель) 31.12.2010г. и 01.04.2011г. заключены договораы № 31/2 на оказание услуг по стирке белья, на основании которого истец сдает грязное белье, а ответчик принимает его для обработки. Сумма договора за период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. и 01.04.2011г. по 30.06.2011г. составила 99 957 руб. 80 коп., включая доставку.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны изменили сумму договора на 73 992,01 руб., в связи с уменьшением объема услуг по стирке белья, указанного в спецификации.

Согласно п.2.2 Договоров белье в стирку сдавалось по весу и поштучно с оформлением накладных установленного образца. Оплата по договору произведена в полном объеме.

ГУ Государственного финансового контроля г. Москвы провело проверку, в результате которой 3-е лицо пришло к выводу о наличии  избыточного расходовании бюджетных средств в размере 46 669 руб. 94 коп. за счет завышенного объема работ по стирке белья.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает, что превышение объема сданного в стирку белья связано с тем, что условиями Договоров по оказанию услуг применение расчетных нормативов веса сухого белья, сданного в стирку, не предусматривалось, расчеты за выполненные работы производились исходя из фактического веса грязного белья, имеющего влажные загрязнения.

Материалами дела подтверждается, что определение количества принятого в стирку белья производилось при его сдаче в стирку, о чем были составлены соответствующие документы (накладные, акты, листы с количеством белья), подписанные истцом без замечаний.

Вес белья определялся истцом, о чем он составлял специальный лист с количеством и весом белья, а затем подтверждался ответчиком с составлением накладной и акта об оказании услуг.

Учитывая, что стороны при заключении Договоров не предусмотрели определение веса именно сухого белья и степень его «сухости», суд считает, что основания полагать, что имело место завышение веса белья, в отношении которых оказаны соответствующие услуги, отсутствуют.

Возможность применения к спорным правоотношениям «Правил технологического процесса обработки белья в прачечных» утвержденных МЖКХ РСФСР 14.12.1972г., и применяемых в соответствии с Преамбулой данных Правил в отношении прачечных  исключительно с оборудованием, серийно выпускаемом отечественной промышленностью», истцом документально не подтверждена.

При этом из представленного в материалы дела акта от 22.09.2011 г. и протокола № 3 от 11.01.2011г. невозможно установить, в отношении образцов какого размера и фасона произведено контрольное взвешивание. То обстоятельство, что в данном акте отражен усредненный вес белья, фактически сданного в стирку, из данного акта не усматривается, как не усматривается и размер погрешности весов, что не позволяет суду придти к выводу о завышении объема оказанных ответчиком услуг.

Иных и неопровержимых доказательств, подтверждающих размер заявленного к возмещению неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период оказания услуг истец имел возможность предъявить претензии в отношении веса белья, однако, все документы, подтверждающие объем оказанных услуг  подписаны истцом  замечаний.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату полученных денежных средств возникает только у лица, которое приобрело их без установленных сделкой оснований. Суд считает, что взаимоотношения сторон полностью соответствовали положениям заключенных Договоров.

Поскольку документы, подтверждающие наличие законных оснований для возврата денежных средств оплаченных истцом ответчику за оказание услуг в размере 46 669 руб. 94 коп. (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) истцом не представлены, основания для применения ст. 1102 ГК РФ в данном случае отсутствуют, требования заявителя о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Специализированный дом ребенка №8 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании с Общетства с ограниченной ответственностью «Фабрика-прачечная №55» неосновательного обогащения в размере 46 669 руб. 94 коп. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.