Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 12, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>); 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОТРАНС" (620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЛОЩАДЬ 1-Й ПЯТИЛЕТКИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2003, ИНН: <***>); 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о признании решения от 15.11.2019 и предписания от 11.10.2019 Московского УФАС России по делу № 077/01/17-487/2019 незаконными

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 2-20 от 10.01.2020г.); ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 17-20 от 03.02.2020г.)

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 03-27 от 22.05.2020)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решения и предписания от 11.10.2019 по делу № 077/01/17-487/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) было рассмотрено административное дело № 077/01/17-487/2019, возбужденное в отношении ПАО «Россети» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании преимущественных условий при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку основного электротехнического оборудования для реконструкции ПС 1Ш35/6кВ Сухой Бор с заменой оборудования 110/35/6 кВ и доведения до схемы 110-4Н филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети (53722) (реестровый № 31806448260, далее - Закупка) одному из участников процедуры и гении порядка определения победителя.

В результате рассмотрения указанного дела принято Решение от 15.11.2019 — Решение) о признании в действиях ПАО «Россети» нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выдано Предписание от 11.10.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что решение об отмене закупочной процедуры и проведении переторжки было принято ввиду нарушения организатором торгов конкурентной составляющей закупочной процедуры.

Также заявитель указывает, что посредством отмены решения и проведения переторжки участникам закупочной процедуры были предоставлены равные возможности участия в процедуре переторжки.

Заявитель настаивает, что его действия полностью соответствовали Единому стандарту закупок ПАО «Россети», а субъектом нарушения Закона о защите конкуренции является именно организатор закупочной процедуры, что установлено судебными актами по делу № А75-18722/2018.

Одновременно общество указывает, что вопреки позиции контрольного органа, судебные акты по делу № А75-18722/2018 не носят для заявителя преюдициального характера, поскольку последний не был привлечен судом к участию в деле. Ввиду изложенного, общество полагает, что контрольным органом были вновь рассмотрены уже исследуемые фактические обстоятельства дела (действия организатора торгов по жалобе АО «Тюменьэнерго»), однако нарушение установлено именно в действиях общества, в то время как оно заказчиком не являлось.

По мнению общества, возможность досудебного урегулирования посредством обращения к специальному органу, созданному в организации, напротив, расширяет права участников закупки на защиту их прав и законных интересов.

Указывая на незаконность предписания, общество подчеркивает, что антимонопольный орган не указывает, каким образом вносимые изменения могут повлиять на возникшую ситуацию, а потому полагает саму выдачу ему предписания об устранении нарушений нецелесообразной.

Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий ввиду того, что Управление было не вправе выдавать предписание о внесении изменений, не предусмотренных законом, в Положение о закупках. При этом, общество полагает, что антимонопольный орган вмешался в его хозяйственную деятельность.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

В силу положений ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 18.1 регламентируется порядок рассмотрения
антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка
заключения договоров. В данный порядок входят процедурные и процессуальные аспекты принятия контрольным органом ненормативных правовых актов.

Как следует из содержания решения от 16.10.2018 Ханты-Мансийского УФАС России, указанным контрольным органом в действиях заявителя
установлено нарушение п. 8.1.1.1 раздела 51 Положения о закупках в части
нарушения порядка проведения закупочной процедуры; ч. 2.10.2 п. 2.10
Документации о закупке ввиду нарушения прав участников закупочной процедуры
посредством объявления повторной переторжки без наличия на то оснований, а также ч. 2 ст. 2 Закона о закупках ввиду нарушения обществом собственного
Положения о закупках.

Управлением при принятии оспариваемого решения
установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным
органом исследовались обстоятельства, свидетельствующие именно о нарушении вышеуказанных запретов (данный факт подтверждается содержанием
оспариваемого решения).

В этой связи, оспариваемые ненормативные акты приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Приказом Московского УФАС России от 28.03.2019№ 62
возбуждено дело № 077/01/17-487/2019 по признакам нарушения ПАО «Россети»
ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по причине создания преимущественных условий одному из участников процедуры (ООО «Росэнерготранс») и нарушении порядка определения победителя.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 04.05.2018 на Официальном сайте для проведения закупочных процедур опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку
основного электротехнического оборудования для реконструкции ПС 110/35/6кВ Сухой Бор с заменой оборудования 110/35/6 кВ и доведения до схемы 110-4Н
филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические cети (53722) (реестровый
№ 31806448260).

В соответствии с указанным извещением датой и временем окончания подачи заявок определено 04.06.2018, датой рассмотрения заявок 18.06.2018, датой
подведения итогов 25.06.2018.

Итоги закупочной процедуры были подведены протоколом от 10.08.2018
№ 10/53722. Победителем было признано ООО «МЭЩ».

При этом ООО «Росэнерготранс», не участвовавшее в последней
проведенной переторжке, направило в адрес АО «ЦТЗ» письмо от 10.08.2018
№ 32922/2018-0101, обосновывая свое неучастие в переторжке от 09.08.2018
техническим сбоем работы Интернета у данного общества. Позднее в адрес
заказчика, заявителя и организатора ООО «Росэнерготранс» направило письмо от 13.08.2018 № 32953/2018-0170, обосновывая свое неучастие в переторжке уже
ошибочными сроками проведения, указанными в протоколе от 08.08.2018
№ 7/53722.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что
ООО «Росэнерготранс» уже после признания ООО «МЭЩ» победителем
закупочной процедуры, указало на невозможность участия в закупке по причинам, якобы от него независящим.

Согласно п. 2.1.1.2 и пп. «а» Единого стандарта ПАО «Россети» от 01.08.2017 Центральная закупочная комиссия ПАО «Россети» является органом,
разрешающим в досудебном порядке любые споры и разногласия, касающиеся
проведения закупок в дочерних и зависимых обществах ПАО «Россети», и решения общества в области закупочной деятельности являются обязательными для
организатора.

Таким образом, заявитель оставляет за собой право влиять на ход закупочной процедуры несмотря на любые обстоятельства.

Суд отмечает, что Центральная закупочная комиссия ПАО «Россети» 23.08.2018 направила поручение в адрес организатора об отмене результатов закупки и проведении повторной переторжки. После проведения новой переторжки победителем было признано ООО «Росэнерготранс».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, субъектом нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в данном случае является именно ПАО «Россети», оказавшее на такую процедуру существенное влияние путем направления
императивного требования в адрес организатора об отмене результатов закупки и проведении повторной переторжки.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает правовые основы
антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора
посредством определенных конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что названные в статье способы заключения договора являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в
строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными
заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, по сути, содержит формальный
состав нарушения - достаточно угрозы наступления негативных для конкуренции последствий.

Вместе с тем в настоящем случае для победителя закупочной
процедуры в результате действий ПАО «Россети» фактически наступили указанные негативные последствия в виде незаключения в установленный срок договора по результатам победы в конкурентной борьбе в закупочной процедуре.

При этом, положения указанной статьи призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений и конкурентных закупок.

Субъектом нарушений антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений и закупкам, примеры которых приведены в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, являются заказчики и организаторы торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупки, а в отдельных случаях (п. п. 1, 2 и 3 ч. 1) - также иные лица, например, участники торгов, комиссии заказчика.

Между тем перечень нарушений, указанных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите
конкуренции, не носит исчерпывающий характер, а буквальное прочтение текста статьи позволяет заключить, что субъектом нарушения антимонопольных
требований к закупкам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, и способное оказывать на такую
процедуру существенное влияние, как и произошло в настоящем случае.

Суд отмечает, что выявленное антимонопольным органом нарушение в принципе
связано с возможностью систематического оказания подобного влияния вследствие использования требований ЕОСЗ, позволяющих заявителю манипулировать
действиями по заключению договора, то есть притязания контрольного органа
сведены не к конкретной закупочной процедуре, а к системе принятия решений в целом, а потому субъектом вмененного нарушения безусловно является заявитель.

Заявитель указывает, что решение о проведении повторной
переторжки были принято в связи с тем, что организатором торгов было допущено нарушение законодательства о защите конкуренции.

Как следует из содержания решения УФАС по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре от 19.10.2018 протоколом конкурсной комиссии
№ 11/53722 от 03.10.2019 принято решение об отмене итогового протокола от 10.08.2019 и проведении процедуры повторной переторжки.

Материалами антимонопольного дела установлено, что в соответствии с ч. 2.10.2 п. 2.10 закупочной документации организатор конкурса может
воспользоваться объявленным правом на проведение повторной переторжки, если конкурсная комиссия полагает, что цены, заявленные участником в конкурсных
заявках, могут быть снижены, либо если организатор конкурса после вскрытия
конвертов (2.8) до определения победителя конкурса (2.11) получит письменную просьбу о проведении переторжки от любого участника конкурса (при проведении отборочного этапа) или одного из участников, занявших место не ниже четвертого в предварительной ранжировке заявок (при проведении оценочного этапа)
по данному конкурсу.

Указанный пунктом документации определен исчерпывающий перечень
оснований для проведения процедуры повторной переторжки.

Суд отмечает, что начальником договорной и закупочной деятельности организатора торгов после поручения от Центральном закупочной комиссии
ПАО «Россети» о проведении повторной переторжки, было направлено письмо в адрес заявителя о возможных существенных рисках в случае проведения процедуры повторной переторжки после выбора победителя закупки и что такие действия
могут быть расценены как нарушение порядка проведения торгов, установленном в Едином отраслевом стандарте ПАО «Россети» (исх. от 30.08.2018 № ЦТЗ/ЦТЗ/2104).

Вместе с тем, заявитель оставил без внимания указанное письмо, что явилось основанием для проведения процедуры повторной переторжки несмотря на
наличие обоснованных сомнений со стороны организатора торгов.

В целях устранения ранее указанных допущенных нарушений организатором торгов, антимонопольным органом было выдано обязательное к исполнению предписание, в котором указано на обязанность направления в адрес победителя проекта договора для его заключения.

Таким образом, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре впоследствии были определены справедливые меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, организатор торгов фактически своими действия принял на себя дискрецию контрольного органа и предпочел обеспечить победу конкретному лицу, при наличии иного хозяйствующего субъекта, являющегося победителем процедуры.

При этом, заявитель самостоятельно в поданном заявлении в суд ссылается на п. 4.3.5 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» из содержания которого
следует, что, если до момента подписания договора выявлено, что решение
закупочной комиссии принято с нарушением требований Единого стандарта такое решение подлежит отмене и закупочная комиссия обязана повторно провести
заседание и принять решение по закупке с учетом выявленных нарушений.

Таким образом, даже если, как указывает заявитель, им самостоятельно были выявлены нарушения, допущенные в ходе закупочной процедуры, оснований для проведения процедуры повторной переторжки не содержится ни в закупочной
документации, ни в Едином стандарте закупок.

Доводы заявителя о том, что организатором торгов были допущены нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, судом отклоняются, поскольку данные выводы являются голословными и ничем не подтверждёнными, а равно впоследствии антимонопольным органом (который является профессиональным субъектом по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов) установлены иные нарушения.

В этой связи, доводы заявителя о том, что субъектом нарушения является именно организатор торгов, а равно о необходимости проведения процедуры
повторной переторжки не находят своего подтверждения.

Суд отмечает, что представленное в составе материалов ПАО «Россети» особое мнение к акту от 21.09.2019 по результатам служебного расследования относительно проведения закупки, подписанное начальником управления договорной и закупочной деятельности АО «ЦТЗ», лишь подтверждает, что фактической причиной неучастия ООО «Росэнерготранс» в переторжке от 09.08.2018 являлся технический сбой
работы Интернета у данного общества (согласно письму от 10.08.2018
№ 32922/2018-0101), причем никакими документами и материалами не
подтвержденный, что так же свидетельствует в пользу позиции контрольного
органа о допущении заявителем нарушения антимонопольного законодательства.

При таких данных, преимущественные условия, предоставленные в рамках процедуры закупки ООО «Росэнерготранс», заключались в изменении результатов проведенной закупки, которые улучшили положение указанного общества путем проведения дополнительной переторжки, на предыдущем этапе которой указанное общество не участвовало, тем самым ставя его в неравное, а именно
преимущественное положение относительно других хозяйствующих субъектов, а особенно победителя Закупки, обладающего особым статусом по сравнению с остальными участниками Закупки, согласно разделу 4.3 ЕОСЗ (Права и
обязанности участника закупки, победителя закупки, участника закупки, чья
заявка признана наилучшей). Иными словами, такое преимущество применительно к торгам (а равно и иным способам закупки) - это отступление от принципов
равенства участников торговых процедур.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в оспариваемом решении не исследовался только вопрос ранее допущенного нарушения организатором торгов (указанные обстоятельства позволяют только лишь восстановить хронологию событий), а, напротив, рассматривались именно действия ПАО «Россети» на предмет нарушения требований антимонопольного законодательства, что явно следует из оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом, вопреки позиции заявителя, судебные акты по делу
№ А75-18722/2018 (предметом которых был вопрос законности ненормативных правовых актов УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку безусловно влияют на исход дела, возбужденного уже Московским УФАС России, из указанных судебных актов проистекает линия поведения заявителя в виду существенного влияния на результаты торгов.

Суд отмечает, что превалирующим фактором для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не является то обстоятельство, являлось ли то или иное лицо заказчиком проведения закупочной процедуры, а, напротив, влияет именно поведение общества, способствующее подрыву конкуренции на торгах. Более того, организатором закупки является АО «ЦТЗ», в то время как ПАО «Россети» является единственным акционером АО «ЦТЗ» и АО «Тюменьэнерго», что подтверждается письменными пояснениями Организатора (вх. № 15487/19 от 25.03.2019).

Приложением № 21 к ЕОСЗ предусмотрен Регламент рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур ПАО «Россети» и ДЗО.

Согласно п. 1.1 Регламент устанавливает порядок рассмотрения органами по рассмотрению жалоб и обращений на действия/бездействие заказчика,
организатора закупки, закупочной комиссии при проведении процедур закупок ПАО «Россети» и его ДЗО в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В оспариваемом решении антимонопольным органом справедливо отмечено, что комплаенс-система должна быть добровольным решением каждого
хозяйствующего субъекта. Такой подход полностью согласуется с мировой
практикой, которая исходит из принципа добровольности применения
антимонопольного комплаенса.

При этом, оценивая процедуру рассмотрения жалоб участников на процедуры заявителя и ДЗО в существующем ее виде, антимонопольный орган отмечает, что такое рассмотрение не соответствует целям и задачам, для которых такой
«комплаенс» и Регламент рассмотрения предусмотрен, поскольку он должен
коррелироваться с порядком рассмотрения дел, указанным в гл. 9 Закона о защите конкуренции, то есть с соблюдением принципов законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности,
диспозитивности.

Таким образом, контрольный орган указал на необходимость
соблюдения всех общепринятых принципов при рассмотрении жалоб.

Так, например, решение антимонопольного органа (так и судебные решения) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами Закона о закупках, а также Закона о защите конкуренции.

Поскольку ни Закон о закупках, ни ЕОСЗ, ни Документация не предусматривали проведения переторжки после определения победителя, учитывая, что неучастие в ней общества произошло не из-за действий заказчика или организатора торгов, что было указано выше, действия заявителя по отказу от заключения договора с победителем закупочной процедуры посредством изыскания способов проведения повторной переторжки принципу законности не соответствовали, не смотря на заявления общества об обратном.

Кроме того, в данном случае при рассмотрении жалобы был нарушен
принцип гласности, согласно которому разбирательство должно являться
открытым, обеспечивающим возможность присутствия на рассмотрении дела
любому лицу.

Согласно п. 6.6 и 6.7 Регламента орган по рассмотрению жалоб и обращений в рамках рассмотрения жалоб (обращений) заявителей направляет жалобы (обращения) только в адрес профильных структурных подразделений для формирования соответствующего заключения и предоставления его на заседание органа по рассмотрению жалоб и обращений и имеет право запрашивать в установленном порядке и получать от заказчика, организатора закупки материалы работы закупочных комиссий, иные материалы, связанные с закупками, при этом полностью избегая участия лиц, чьи права могут быть нарушены проведенным рассмотрением жалобы, - участников закупки, заявителя жалобы.

В связи с отсутствием соблюдения данных принципов при отмене итогов
закупки действия Заказчика по пересмотру итогов Закупки свидетельствуют о
нарушении ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как ООО «Росэнерготранс» были созданы преимущественные условия участия в Закупке, нарушен порядок определения победителя.

Заявитель не согласен с содержанием оспариваемого предписания, поскольку полагает, что контрольный орган не вправе предписывать вносить изменения в Положение о закупках.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время, антимонопольным органом было предписано внести
изменения в Единый стандарт ПАО «Россети» и иные локальные акты
нормативного характера, регулирующие рассмотрение жалоб (обращений)
участников закупок и иных субъектов, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в ходе проведения закупочной процедуры с уклоном на соблюдение принципов рассмотрения подобных жалоб.

То есть, антимонопольным органом посредством выдачи такого предписания, напротив, предоставлена возможность хозяйствующим субъектам скорректировать собственные локальные нормативные акты и пользоваться механизмом антимонопольного комплаенса без нарушений действующего законодательства.

При этом, ссылка заявителя на пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому по смыслу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительное обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность, является несостоятельной, поскольку как было указано выше, в силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при установлении нарушений порядка организации и проведения торгов вправе выдавать предписания об устранении допущенных нарушений закона.

В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на защиту
заказчиков (организаторов) закупочных процедур от необоснованного
вмешательства антимонопольного органа в ход таких процедур и их отмену на
основании субъективного мнения контрольного органа о наличии нарушений в
действиях заказчиков (организаторов), на которые не жаловался никто из
участников закупки и ничьи права такими действиями ущемлены не были,
поскольку деятельность административного органа должна быть направлена на
восстановление нарушенных прав и законных интересов участников закупки, а не застопоривание закупочной процедуры вследствие выявления этим органом
признаков нарушения, которые никто из участников закупки (в том числе
потенциальных) таковым не считает.

В то же время, в случае подтверждения приведенных в поданной жалобе
доводов антимонопольный орган не вправе ограничиваться только формальным устранением следствия, допущенного заказчиком (организатором) закупки
нарушения, но должен устранить и его причину, поскольку обратное полностью
нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов ввиду оставления за
последними возможности продолжения совершения подобных незаконных
действий, для устранения последствий которых участники закупок будут
вынуждены каждый раз обращаться в контрольный орган за защитой своих
нарушенных прав и законных интересов.

Устранение такой причины невозможно признать выходом за пределы
доводов поданной жалобы или вмешательством в хозяйственную деятельность
общества, поскольку оно сопряжено с рассмотрением жалобы на последствия
нарушения, неразрывно с ним связано.

В настоящем случае, согласившись с доводами третьего лица о
необоснованности отказа от заключения с ним договора по результатам закупки
посредством безосновательного проведения процедуры повторной переторжки,
антимонопольный орган установил, что причиной подобных действий со стороны заявителя явилось наличие в его Положении о закупках механизма, позволяющего ему безосновательно отказаться от заключения такого договора, а также
воздействовать на организатора торгов при принятии решений, ввиду чего
административный орган счел необходимым выдать ПАО «Россети» предписание о корректировке Положения о закупках.

При этом выявить данное нарушение и устранить его ранее антимонопольный орган возможности не имел, поскольку совокупное толкование ч.ч. 10 и 13 ст. 3 Закона о закупках свидетельствует о возможности совершения контрольным органом подобных действий только по результатам рассмотрения жалобы, но не по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Оспариваемые акты не содержат каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований ПАО «Россети» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Гилаев Г.А.