Гражданский кодекс часть 1

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ТВСВЯЗЬ" (440062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 583501001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании задолженности в размере 36 582 675 рублей 30 копеек, проценты в размере

1 220 595 рублей 93 копеек,

при участии: согласно протоколу:

У С Т А Н О В И Л:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2021 по 01.02.2021)

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ТВСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 20 035 599 руб. 76 коп., процентов в размере 2 475 060 руб. 72 коп., процентов до фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ФГУП «РТРС» (Заказчик) и ЗАО СМФ «ТВСвязь» (Подрядчик) заключен договор № ДТР-415-18 от 04.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента антенно-мачтового сооружения (АМС) на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора Истец обязался выполнить на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», и Технического задания (Приложение № 1 к Договору) строительно-монтажные работы по устройству фундамента антенно-мачтового сооружения (АМС) на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции в городе Владикавказе» и своевременно сдать результаты выполненных работ.

Цена работ по договору определена в пункте 2.1 и составила 51 977 193 руб.69 коп. том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.20. Договора Подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем использовать фундамент по назначению, т.е. для возведения на нем АМС.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2019 к Договору подряда № ДТР-415-18 от 04.10.2018, где Истец обязался за свой счет и в полном объеме устранить дефекты, отраженные в Отчете и Научно-техническом заключении, согласно утвержденному сторонами Графику устранения дефектов.

Ввиду нарушения Истцом сроков, предусмотренные Доп. соглашением № 3, Ответчиком было принято решение о расторжении Договора № ДТР-415-18 от 04.10.2018 в одностороннем порядке на основании п. 8.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору.

Письмом исх. № ОА-29/13445 от 19.06.2019 ФГУП «РТРС» (получено Подрядчиком 20.06.2019, вх.349) заявило о расторжении договора.

Договор, между сторонами является расторгнутым с 05.07.2019. Факт расторжения Договора сторонами не оспаривается.

Первоначально в исковом заявлении Истец указывал на то, что им выполнены работы на сумму 43 534 291,30 руб., в подтверждение этого Истец предоставил подписанные только Истцом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № ДТР-418-18/2-02-01-2 от 30.07.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № ДТР-415-18/2 от 30.07.2019.

Ответчик отказался от подписания данных документов на сумму 43 534 291,30 руб., поскольку работы по устройству фундамента АМС выполнены некачественно и их приемки без выполнения дополнительных мероприятий, определенных в Дефектности ведомости (Приложение № 1 к Заключению № 01 от 10.07.2019 по итогам работы комиссии), невозможна.

После разработки проектных решений по устранению недостатков фундамента и получения положительного заключения государственной экспертизы Ответчиком были составлены и направлены Истцу Акт о приемке выполненных работ КС-2 № ДТР-415-18/2-02-01-2 от 19.08.2020 на сумму 41 526 124,02 руб. и Справка по форме КС-3 (письмо № ОА-35/14407 от 21.08.2020). Акт КС-2 скорректирован Ответчиком с учетом ранее установленных замечаний по объему выполненных работ, применения ставки НДС 20% и коэффициента 2% на непредвиденные расходы. Поскольку Истец отказался от подписания Акта КС-2 в редакции Ответчика, Ответчик его подписал в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ. При этом в Акте КС-2 сделана надпись: устройство железобетонного фундамента, выполненного ЗАО СМФ «ТВСвязь» с отступлением от проекта, принимается РТРС без комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации с удержанием из стоимости выполненных работ затрат, необходимых РТРС на восстановление работоспособного состояния фундамента в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 20.01.2021 Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 20 035 599,76 руб. Данная сумма определена Истцом как разница между стоимостью выполненных работ в размере 41 526 124,02 руб. и суммой, оплаченной Ответчиком 11 490 524,26 руб. после подписания Ответчиком в одностороннем порядке Акта КС-2, Справки KC-3, и сумой в размере 10 000 000 руб. которая Истцом определена как разумный размер расходов на устранение недостатков фундамента АМС (41 526 124,02 руб. - 11 490 524,26 руб. - 10 000 000 руб. = 20 035 599,76 руб.).

В свою очередь Ответчиком заявлено, что на устранение недостатков фундамента им потрачена сумма в размере 30 035 599,76 руб. Судом установлено, что у сторон нет спора, что на объекте были выполнены работы стоимостью 41 526 124,02 руб., из которой Ответчиком оплачена сумма в размере 11 490 524,26 руб.

При этом на остальную сумму в размере 30 035 599,76 руб. Ответчиком произведен зачет. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Также в данном Постановлении разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления).

В письме от 26.11.2020 № ОА-08/21008, подписанном Первым заместителем генерального директора ФИО1 и направленном на юридический адрес Истца, заявлен зачет требований ЗАО СМФ «ТВСвязь» к РТРС по оплате по Договору к требованиям РТРС к ЗАО СМФ «ТВСвязь». С момента получения письма требования РТРС и ЗАО СМФ «ТВСвязь» на сумму 30 035 599,76 руб. считаются погашенными. Письмо о зачете требований отправлено с описью вложения и уведомлением о вручении по юридическому адресу Истца. Согласно информации с официального сайта Почты России письмо больше месяца ожидало получения в отделении связи и было возвращено отправителю (Ответчику). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела приобщен вернувшийся запечатанный конверт и распечатка с сайта Почты России.

Кроме того, письмо о зачете Ответчик отправил с помощью курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» по юридическому и почтовому адресам. Согласно представленным почтовым накладным и информации с сайта курьерской службы письмо о зачёте получено Истцом по двум адресам 14.12.2020.

Факт получения письма о зачете требований Истцом не оспаривается. На основании приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 Ответчиком мог быть осуществлен зачет после поступления искового заявления в суд.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о зачете обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать наличие встречных однородных требований к истцу, их размер, наступление срока исполнения по ним. В рассматриваемом деле ответчик обязан доказать размер, понесенных расходов, противоправное поведение истца, повлекшее необходимость несения данных расходов, причинную связь между действиями истца и убытками ответчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право выбора защиты своих интересов в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик в судебном заседании указал, что возведенный Истцом фундамент AMС не мог быть использован по назначению в силу допущенных Истцом отступлений от проектной документации, производство последующих работ по строительству АМС без устранения недостатков было невозможно, что противоречит требованиям п. 5.1.20. Договора и п. 1 ст. 721 ГК РФ, т.е. без проведения работ по устранению недостатков выполненные Истцом работы не имеют для Ответчика потребительской ценности.

Основываясь на положениях ст. 723 ГК РФ стороны первоначально согласовали безвозмездное устранение Истцом недостатков в разумный срок (об этом подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору), но в силу неисполнения Истцом данных обязательств впоследствии Ответчик отказался от Договора.

Пункт 4.15. Договора предусматривает, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения цены Договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения и надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности, Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Исправление допущенных Истцом отступлений от проекта, повлекло для Ответчика затраты, которые составляют 30 035 599,76 руб. Данные расходы подтверждены Ответчиком представленными в материалы дела документами. Истцом часть убытков признана.

Так, Ответчик указывает, что для восстановления фундамента им понесены следующие затраты:

480 340,10 руб. - подготовка по заказу Ответчика АО «НИЦ Строительство» научно-технического Отчета «Выполнение расчетов несущей способности фундамента антенно-мачтового сооружения на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе» (Договор № ДТР-023-19 от 15.01.2019, работы выполнены и оплачены).

1 208 000,00 руб. - работы по разработке технических решений по усилению конструкций фундамента и по устранению дефектов подколонников фундамента АМС (Договор №ДТР-695-19 от 25.12.2019, работы выполнены и оплачены).

936 000,00 руб. - осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по устранению дефектов и завершению работ по устройству фундамента АМС на Объекте (Договор № ДТР-380-19 от 28.06.2019).

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.01.2021 Истец признает указанные суммы как расходы Ответчика на устранение недостатков фундамента АМС.

Также Истец признает, что в состав расходов Ответчика должны войти расходы на строительно-монтажные работы по усилению и устранению дефектов фундамента АМС. Ответчиком заявлена стоимость данных работ в размере 15 048 777,88 руб. Данная сумма подтверждена заключением повторной государственной экспертизы от 30.07.2020 № 15-1-1-3-035215-2020. Истец полагает, что стоимость работ по усилению фундамента АМС должна равняться 11 614 189,00 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом № 1, составленным самим Истцом.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков по усилению фундамента на основании проектной документации. Поскольку ни в ходатайстве о проведении экспертизы, ни в заявлении об уточнении требований от 20.01.2021 Истец не указывает, какие из позиций в смете, получившей положительное заключение государственной экспертизы, являются неверными, завышенными и т.п., и Истец ограничивается общей фразой «стоимость работ ответчиком существенно завышена», суд не нашел оснований для назначения по делу экспертизы. Сравнительный анализ сметы, прошедшей экспертизу, и Локального сметного расчета № 1, представленного Истцом, показал, что Истец не использует в расчете коэффициент зимнего удорожания и коэффициент на непредвиденные затраты. При этом в заключении повторной государственной экспертизы от 30.07.2020 № 15-1-1-3-035215-2020 (п. 4.3.2.) приводятся основания для применения нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 0,6%, а также резерва средств на непредвиденные работы в размере 10%.

Статья 49 ГК РФ предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. В п. 3.4. ст. 49 ГК РФ указано, что в обязательном порядке должна проводиться государственная экспертиза проектной документации в отношении объектов, указанных в п. 5.1. ч. 1 ст. 6 ГК РФ, а также в отношении объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. В п. 5.1. ч. 1 ст. 6 ГК РФ указаны уникальные объекты, которым является строящаяся АМС (высота АМС 210 м).

Кроме того, ст. 8.3. ГК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» создано на основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 № 1031 «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Поскольку строящийся объект - KMC высотой 210 м является уникальным объектом (ст. 48.1. ГК РФ), а стоимость работ по устранению недостатков фундамента превысила десять миллионов рублей, то на основании приведенных норм Градостроительного кодекса РФ проектная документация в обязательном порядке должна была пройти государственную экспертизу, а сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков фундамента АМС не требуется. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах настоящего дела документам.

Ответчиком предъявлено к зачету 4 730 000 руб. на основании договора №ДТР-009-20 от 15 января 2020 г. между ФГУП «РТРС» и АО НИЦ «Строительство» на работы по научно-техническому сопровождению внесения изменений в проектную документацию АМС (Н=210 м) объекта «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе».

Вместе с тем, предметом вышеуказанного договора являлись работы по научно-техническому сопровождению внесения изменений в проектную документацию АМС (Н=210 м) всего объекта «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе», а не только в отношении фундамента, работы выполнялись на основании технического задания.

В техническом задании определены виды и объемы работ в отношении всего объекта строительства антенно-мачтового сооружения.

Стоимость 2 этапа НТП по разработке проекта устранения дефектов подколонниов и усиления фундамента составила 2 580 000 руб., что подтверждается Приложением №2 к №ДТР-009-20 от 15 января 2020 г.

Таким образом, из предъявленных ответчиком к зачету 4 730 000 руб. подлежат зачету только работы по научно-техническому сопровождению разработки проекта по усилению фундамента АМС и устранение дефектов подколонников в размере 2 580 000 руб., которые учтены истцом при уточнении исковых требований.

Довод Истца о том, что расходы на устранение недостатков с учетом ст. 404 ГК РФ подлежат уменьшению до 10 000 000,00 руб. подлежит отклонению, поскольку, как было установлено судом, в Дополнительном соглашении № 3 от 29.03.2019 к Договору подряда № ДТР-415-18, Истцом признано, что при выполнении работ им допущены отступления от проектной документации и Истец обязался за свой счет и в полном объеме устранить дефекты, а также завершить работы по устройству фундамента АМС. В силу этого ст. 404 ГК РФ не подлежит применению.

Истец не признает, что остальные расходы Ответчика подлежат зачету, поскольку они не связаны с устранением недостатков фундамента. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив представленные документы, суд установил, что и иные заявленные к зачету суммы направлены Ответчиком на то, чтобы получить объект (фундамент АМС), который может быть использован для дальнейшего строительства АМС. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку Истцом признан факт нарушения договорных обязательств (нарушение проектной документации при строительстве фундамента), то его работы должны быть оплачены с учетом расходов Ответчика на устранение недостатков фундамента.

Также Ответчиком понесены затраты в размере 2 369 741,30 руб. на инженерные изыскания (Договор № ДТР-391-19 от 12.07.2019 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019, работы выполнены и оплачены). Ввиду нарушений, допущенных Истцом в ходе выполнения работ по устройству фундамента АМС, и учитывая тот факт, что данные нарушения оказывают влияние на несущую способность фундамента (фундамент не способен воспринимать нагрузку АМС), возникла необходимость выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию в части усиления конструкций фундамента (доведения до нормативно-технического состояния). Для выполнения указанных работ понадобилось проведение инженерных изысканий с учетом фактически выполненных работ по устройству фундамента АМС. С этой целью было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2019 к Договору № ДТР-391-19 от 12.07.2019. Разработка проектных решений по усилению фундамента была невозможной без обновления инженерных изысканий.

Работы по научно-техническому сопровождению (НТС) инженерных изысканий по сейсмическому микрорайонированию стоимостью 1 050 000,00 руб. (Договор № ДТР-687-19 от 23.12.2019, работы выполнены и оплачены), обусловлены следующим. Согласно статье 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 267.1325800.2016 «Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила проектирования.», при проектировании сооружений высотой более 75 м предусмотрена необходимость научно-технического сопровождения инженерных изысканий. Учитывая, что строительство АМС ведется в сейсмически опасном районе, а строящееся на объекте АМС в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ относится к уникальным объектам (высота АМС 210 м), необходимо выполнение научно-технического сопровождения инженерных изысканий по сейсмическому микрорайонированию с оценкой сейсмической опасности территории объекта. Довод Истца о том, что работы по сейсмическому микрорайонированию с оценкой сейсмической опасности территории должны были быть выполнены Ответчиком при подготовке первоначального проекта не может быть принят во внимание судом, поскольку «СП 408.1325800.2018. Свод правил. Детальное сейсмическое районирование и сейсмомикрорайонирование для территориального планирования» вступил в силу с 29.06.2019. В случае правильного завершения работ по фундаменту, данные расходы у Ответчика не возникли бы. В связи с этим, Ответчик обязан был нести затраты на работы по НТС инженерных изысканий по сейсмическому микрорайонированию при разработке проектных решений для устранения недостатков фундамента.

После получения новых инженерных изысканий, разработки проектных решений по устранению недостатков фундамента АМС, разработки сметы Ответчик вынужден был пройти государственную экспертизу, стоимость которой 398 268,48 руб. (Договор №0431Д-20/ГГЭ-10801/13-03/ЭД от 06.05.2020, работы выполнены и оплачены). Государственная экспертиза проектной документации проводится в соответствии со статьей 49 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Учитывая допущенные при устройстве фундамента отклонения от проектной документации понадобилось разрабатывать проект усиления фундамента и перерабатывать остальные разделы проекта будущей АМС с повторным прохождением государственной экспертизы и проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства. Изменение проектной документации без повторного прохождения государственной экспертизы невозможно (ч. 3.8.-3.9. ст. 49 ГК РФ).

Затраты в размере 660 000,00 руб. на выполнение работ по научно-техническому сопровождению устранения дефектов подколонников и усиления фундамента АМС (Договор № ДТР-363-20 от 17.11.2020, срок выполнения работ до 15.03.2021). Необходимость проведения данных работ обусловлена требованиями «ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», в котором указывается, что строительные объекты высотой более 100 метров относятся к объектам повышенного уровня ответственности (класс КС-3). Для таких объектов согласно п. 10.5 ГОСТ должно предусматриваться научно-техническое сопровождение при изготовлении и монтаже конструкций, а также при возведении и эксплуатации.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод; Истца о том, что научно-техническое сопровождение строительных работ не должно проводиться, так как проект прошел государственную экспертизу и ведется авторский надзор. В соответствии с требованиями строительных нормативов государственная экспертиза проекта, авторский надзор и научно-техническое сопровождение строительных работ - различные виды работ (услуг), которые не исключают друг друга при строительстве уникального объекта.

Вместе с тем, по мнению суда 241 454 руб. неправомерно предъявлены ответчиком к зачету на основании того, что между ФГУП «РТРС» и ООО «МДМ-Строй» заключен Договор подряда №1-07/2019 от 07 октября 2019 года на выполнение мероприятий по уходу за конструкциями фундамента АМС в осенне-зимний период 2019 – 2020 гг. на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе» цена 244 726,28 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.14 договора Подрядчик обязуется нести расходы по содержанию строительной площадки до передачи Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора Заказчик обязуется в случае принятии решения о приостановлении выполнения работ по договору в течение 30 дней законсервировать работы, принять незавершенные работы под свою охрану и оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

Кроме того, работы по уходу за конструкциями фундамента АМС в осенне-зимний период, а именно по закрытию фундамента средствами защиты от осадков, проводились бы и в случае отсутствия дефектов устройства фундамента, так как у ФГУП «РТРС» возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменениями нормативно-правовой базы (по отношению к 2016г.) и техническим требованиям по организации сети телевизионного и радиовещания в городе Владикавказе.

Данные расходы ответчика не направлены на устранение недостатков, допущенных истцом.

В отношении 1 233 018 руб. расходов за период с июля 2019 по март 2020 г. предъявленных ответчиком на основании того, что между ФГУП «РТРС» и ООО ЧОП «Армата» заключены Договоры на оказание услуг по охране объекта № 17/19 от 17.07.2019г., № 2019.336666 от 04.09.2019г., № 3-17/20 от 17.01.2020г. суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора истец прекратил работы на объекте, произвел возврат площадки заказчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 10.07.2019 г.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств об отсутствии необходимости несения данных расходов для продолжения строительства антенно-мачтового сооружения и ведения своей хозяйственной деятельности.

В представленных ответчиком договорах на оказание услуг по охране объекта № 17/19 от 17.07.2019г., № 2019.336666 от 04.09.2019г., № 3-17/20 от 17.01.2020г.указано, что Исполнитель в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение 1 к договору) обязуется оказывать услуги охраны объекта Заказчика « Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенного: <...>

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору №3-17/20от 17.01.2020 г. срок действия договора продлен на тех же условиях до 01.05.2020 г.

Ответчиком не представлены в материалы дела техническое задание к договорам оказания данных услуг, однако согласно разрешения на строительство №15-3-38 -2018 от 03.04.2018 площадь земельного участка, составляет 26 625 кв.м., на земельном участке находится или возводятся также техническое здание 916,5 кв. метров, площадь застройки 524,6 кв. метров, КПП площадь 39.3 кв. метров, площадь застройки 44,5 кв.м.

Строительство или эксплуатацию данных объектов истец не осуществлял.

Кроме того, изменение технических характеристик, внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменениями нормативно-правовой базы (по отношению к 2016г.) и техническим требованиям по организации сети телевизионного и радиовещания в городе Владикавказе, в любом случае повлекли бы приостановление строительных работ на объекте, а в соответствии с пунктом 5.2.7 договора Заказчик в этом случае ответчик обязан принять незавершенные работы под свою охрану.

Таким образом, данные расходы ответчика не направлены на устранение недостатков, допущенных истцом и не находятся с ними в причинно-следственной связи, а произведены ответчиком в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности.

При этом, судом признаются обоснованными заявленные Ответчиком к зачету расходы в размере 1 700 000,00 руб. на обследование технического состояния фундамента после реализации мероприятий по усилению фундамента и устранению дефектов бетона.

В соответствии с п. 4.6. Договора Истец обязан был вести документационный оборот строительства, составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты и журналы по отдельным видам работ и другую исполнительную документацию. Пункт 5.1.4. Договора возлагает на Подрядчика обязанность по ведению исполнительной документации по форме и в порядке, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве». Пункт 5 РД-11-02-2006 определяет, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

О том, что Истец не предоставил исполнительную документацию неоднократно указывалось в переписке: письма от 25.11.2019 № ОА-29/26572; от 22.06.2020 № ОА-35/10251; от 17.07.2020 № ОА-35/11794. Также в Заключении комиссии № 1 указаны замечания к исполнительной документации (Приложение № 2 к Заключению) в отношении каждого документа. В одностороннем Акте о приемке выполненных работ КС-2 № ДТР-415-18/2-02-01-2 на сумму 41 526 124,02 руб. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3/415 18/2 корр. от 24.11.2020 указывается, что работы принимаются без комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации с удержанием из стоимости выполненных работ затрат РТРС. В материалы дела Истцом не представлено подтверждение, что с его стороны выполнена обязанность по подготовке и передаче исполнительной документации выполненным им работам.

Статья 726 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Судебной практикой подтверждается обязанность подрядчика по передаче информации, касающееся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и в отношении незавершенного результата работ, если договор расторгнут.

Не исполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации ответчику делает невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку, по смыслу ст. 55 ГК РФ, ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2. СП 3-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» необходимость в проведении обследовательских работ, их ' объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования могут быть, в том числе, отсутствие проектно-технической и исполнительной документации. Таким образом, из-за нарушения Истцом своих обязательств по предоставлению исполнительной документации Ответчик вынужден будет нести затраты на получение заключения.

Сумма 1 700 000,00 руб. определена по аналогии со стоимостью работ по проведению обследования фундамента АМС после подрезки сеток (Договор был заключен между Истцом и АО «НИЦ «Строительство»). Также Ответчиком представлены в материалы дела письмо ООО Научно-технического Центра «ТЕХКОН» № 176/2020 от 08.12.2020 с предложением выполнить данные работы за 1 900 000,00 руб., а также письмо ООО «Научно-производственный центр «Перспектива» № 261 от 07.12.2020 с предложением выполнить данные работы за 2 000 000,00 руб. Следовательно, размер расходов 1 700 000,00 руб. подтвержден Ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 604 472 руб.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 475 060,72 руб. за период просрочки с 23.07.2019 по 25.01.2021, согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов исходя из следующего.

В соответствии с п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Срок исполнения по требованию о взыскании убытков определен моментом востребования, таким образом проценты на сумму 31 526 124, 02 руб. (с учетом исковых требований, которые суд не вправе самостоятельно изменять) подлежат начислению за период с 23.07.2019 по 14.12.2020 (дата получения истом сообщения о зачете), а затем проценты могут быть начислены лишь на сумму 3 604 472 руб. до фактического погашения задолженности.

Исходя из периода начисления процентов с 23.07.2019 по 25.01.2021 и проведения зачета Ответчиком, правомерность которого на сумму 26 431 127 руб. 76 коп. подтверждена материалами дела, заявленное требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 394 794 руб. 02 коп.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в размере 52 996 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО^ ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ТВСВЯЗЬ" задолженность в размере 3 604 472 руб., проценты в размере 2 394 794 руб. 02 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 996 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 3 604 472 руб., начиная с 26.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова