Гражданский кодекс часть 1

ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России об обязании ответчика принять товар согласно условиям государственного контракта и о взыскании 16 632 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком нарушены обязательства по госконтракту.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между ООО «Диалог-сервис» (Поставщик) и ФГКУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России(Заказчик) был заключен государственный контракт № 0373100014515000182 на поставку бумажных полотенец, на сумму 278019(двести семьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей, срок исполнения обязательств до 31 декабря 2015 года.

Между тем ответчик ФГКУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России в нарушении условий государственного контракта № 0373100014515000182 на поставку бумажных полотенец, отказывается от исполнения обязательств. Ответчик ФГКУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России неоднократно отказывался от приемки товара без объяснения причин, не исполняя свои обязательства, тем самым существенно нарушал условия государственного контракта № 0373100014515000182 на поставку бумажных полотенец, что подтверждается путевыми листами, товарными накладными.

Вместе с тем ответчиком ФГКУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России была принята часть товара на сумму 16632(шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рублей, что подтверждается товарной накладной №1184 от 31.07.2015.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федеральным Законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Между ФГКУ «ГВГК им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России и ООО «Диалог-сервис» по итогам электронного аукциона 10 июля 2015г. был заключен государственный контракт № 0373100014515000182 на поставку бумажных полотенец (далее - контракт) на сумму 278019,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. контракта, Поставщик должен был в установленный срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом (Приложение № 1 к контракту) и передать его Заказчику.

В соответствии с п. 14.2. контракта, поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные Техническим заданием, которым предусмотрена поставка товара в течение 2015 года по графику поставки.

Первая партия товара должна была быть поставлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта с 13 по 17 июля 2015 г., затем в период с 01 по 10 сентября 2015 г. и со 02 по 10 ноября 2015 г.

Поставщиком была осуществлена поставка первой партии товара (две позиции) лишь 31 июля 2015 г. При этом, часть товара (полотенца бумажные листовые) не соответствовала требованиям контракта по количеству листов в пачке и размерам пачек, о чем было указано представителю Поставщика, который с данными недостатками согласился и отгружать их из автомашины не стал. Остальную часть товара (полотенца бумажные рулонные, 1000 упаковок) представитель Поставщика не стал отгружать, после того, как сотрудником склада из товарной накладной №1184 от 31.07.2015 г. была вычеркнута позиция товара, несоответствующая Техническому заданию.

В соответствии с п. 7.1. контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара с последующим оформлением Акта приема-передачи товара (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 7.2. контракта Акт приема-передачи товара (Приложение № 2 к контракту) составляется Поставщиком в 2 (двух) экземплярах по одному для каждой из Сторон, передается Заказчику вместе с товаром и проверяется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара, подписывается, скрепляется печатью и направляется Поставщику.

В связи с тем, что Поставщиком первая партия товара не была отгружена, не были им представлены и документы на товар (в том числе и акт приема-передачи товара), следовательно, Заказчик не мог провести приемку товара и оформить акт о несоответствии товара ввиду его отсутствия. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику указанных документов истцом не представлены.

В нарушение п. 2.1. контракта, поставка первой партии товара не была осуществлена.

Согласно п. 6.5. контракта, датой поставки товара является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 2 к контракту. Оплата по контракту производится на основании счета, счета - фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи товара в порядке п. 9.2. контракта. Ни одного из требуемых документов истцом не было представлено ответчику.

Такая процедура приемки товара и его оплаты установлена по всем заключаемым ответчиком государственным контрактам, с которыми можно ознакомится на сайте Единой информационной системы (zakupki.gov.ru).

Поставка второй и третьей партии товара Поставщиком вообще не осуществлялась.

В адрес Поставщика трижды направлялись претензии (от 15.09.2015 г. исх. № 18/151, от 29.09.2015 г. исх. 18/160, от 06.10.2015 г. исх. 18/164) о взыскании неустоек за просрочку поставки первых двух партий товара на общую сумму 62 616,83 руб. и осуществлении их поставки.

Претензии не были удовлетворены истцом. В своих ответах на них истец просил сделать заявку на поставку товара, что противоречит требованиям Технического задания, являющего неотъемлемой частью контракта, регламентирующего поставку товара согласно графика поставки без каких-либо заявок, а также ссылался на товарную накладную от 31.07.2015 г. № 1184 без приложения ее копии.

При этом, документы на оплату якобы поставленного товара на протяжении всего срока действия контракта ответчику не передавались. Какие-либо обращения в адрес ответчика истцом не направлялись.

В качестве подтверждения своей позиции о том, что ответчиком получена часть товара на сумму 16632,00 руб., истцом представлена копия товарной накладной от 31.07.2015 г. № 1184, которая содержит подпись заведующего складом ФИО3

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик не отрицает того факта, что накладная подписана сотрудником ответчика, однако, данный факт не подтверждает приёмку товара ответчиком, т.к. накладная не содержит всех необходимых реквизитов и подписей должностных лиц ответчика.

В соответствии с условиями контракта (пп. 6.5., 7.1., 7.2.) факт приёмки товара фиксируется не только товарной накладной, но и Актом приема-передачи товара.

Начальником учреждения никому не выдавалась доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, поступающих в госпиталь по заключенным контрактам.

Документы подписываются только начальником учреждения с проставлением соответствующей печати в установленном месте после проведения экспертизы товара экспертной комиссией ответчика с одновременным подписанием акта приема-передачи товара.

В качестве доказательства своей позиции ответчик предоставил суду копии товарных накладных на поставку различного товара, в том числе и бумажных полотенец за период с 2014 по 2015 гг. из которых следует, что факт получения товара со стороны ответчика фиксируется подписью начальника учреждения с проставлением печати, содержащей ОГРН учреждения (товарная накладная № РНк-002054 от 26.10.2015г.; товарная накладная № 1340 от 03.12.2015; товарная накладная № 2033 от 03.12.2015).

Ни товарная накладная, ни акт приёма-передачи товара в отношении поставляемого истцом товара, не подписан начальником учреждения и последующие действий ответчика не свидетельствуют о том, что он одобрил сделку своими действиями.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, от имени ответчика без доверенности могут выступать только два должностных лица учреждения:

- начальник госпиталя;

- заместитель начальника госпиталя.

Сводная ведомость поступления имущества на склад ответчика за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. не содержит данных о поступлении от ответчика какого-либо товара.

Из представленной ведомости следует, что бумажные полотенца поступали ответчику не от истца, а от ООО «Бизнес-Эксперт» и от ООО «Вариант-Торг» по заключенным контрактам № 0373100014514000474 от 22 октября 2014 г. и № 0373100014515000396 от 02 декабря 2015 г.

Таким образом, представленная истцом товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, факт поставки товара по ней не подтверждается имеющимися у ответчика документами о движении нефинансовых активов. Следовательно, она не может являться доказательством приемки товара ответчиком.

Иных доказательств получения ответчиком соответствующего товара в материалы дела представлено не было.

В период действия Контракта, заключенного с истцом, ответчиком не предпринимались никакие действия по заключению нового контракта, а истец был обязан поставить весь товар, предусмотренный Контрактом.

В связи с необходимостью в товаре и наличием выделенных под него федеральным бюджетом денежных средств, после расторжения контракта, заключенного с истцом, ответчиком был заключен контракт с ООО «Вариант-Торг» № 0373100014515000396 от 02 декабря 2015 г. на поставку бумажных полотенец на сумму 187 395,82руб. Товар был полностью поставлен и своевременно оплачен ответчиком.

Данные факты свидетельствует о потребности ответчика в товаре и надлежащем исполнении своих обязательств по заключенным контрактам.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки. Решение вступило в силу и контракт был расторгнут 27 ноября 2015 г.

В связи с принятием ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - У ФАС по г. Москве) с заявлением о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФ АС по г. Москве от 16 декабря 2015 г. при рассмотрении дела № 2-19- 11526/77-15, проверила доводы сторон, установила факт неисполнения Истцом обязанностей по контракту и последний был внесён в реестр недобросовестных поставщиков.

Генеральный директор истца, представлял интересы истца на заседании комиссии УФАС по г. Москве. Решение УФАС по г. Москве не обжаловал в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, тем самым согласившись с ним.

В реестр недобросовестных поставщиков истец был включен не только по жалобе ответчика, а в том числе и по жалобе ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 81 департамента здравоохранения г. Москвы» в связи с уклонением от заключения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская