Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

третьи лица: ЗАО КБ Росинтербанк, ОО «Финтрейд», ООО «Оптимал строй»

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 паспорт, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2015 № 03-22, удост., от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.11.2015 по делу № 1-00-1945/77-15.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что УФАС России по г. Москве, признав его жалобу обоснованной, обязано было выдать организатору торгов предписание об устранений нарушений порядка организации проведения торгов и об аннулировании результата состоявшихся торгов.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражает, указывая на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, пояснения не представили.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в антимонопольный орган подана жалоба на действия организатора торгов – ООО "Финтрейд" при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника ФИО1

По мнению заявителя, в нарушение положений ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатором торгов не был указан характер продаваемого имущества, а именно в извещении о проведении торгов отсутствовала информация об обременении реализуемых земельных участков в виде ареста, наложенного постановлением суда.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя 23.11.2015 года комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании ее обоснованной, в действиях организатора торгов было установлено нарушение названной нормы Закона об ипотеке, однако, поскольку выявленное нарушение не повлияло на права и законные интересы заинтересованных в результатах торгов лиц, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Как следует из буквального толкования ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений, антимонопольный орган не выдает обязательное для исполнения предписание, а принимает решение относительно наличия либо отсутствия необходимости выдачи такого предписания.

Таким образом, диспозиция ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу принять решение применительно к конкретным обстоятельствам относительно необходимости выдачи предписания.

При этом суд отмечает, что информация об аресте реализуемого имущества была опубликована в составе документации о проводимых торгах на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) в разделе документы.

Так, в данном разделе, имеется ссылка на электронную копию номера газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" от 22.10.2015 № 198(3623), в котором опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации земельных участков с указанием на то, что данное недвижимое имущество (земельный участок площадью 1075 кв.м. по адресу МО Одинцовский р-н, Барвихинский со., ДП Жуковка-3, уч.39А; земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу МО Одинцовский р-н, Барвихинский со., ДП Жуковка-3, уч.43В; жилой дом в стадии строительства площадью 692 кв.м. по адресу МО Одинцовский р-н, Барвихинский со., ДП Жуковка-3, уч.43В) арестовано, а также со ссылкой на сайт организатора торгов.

На данном сайте, организатором торгов размещен полный комплект документов, позволяющий заинтересованным лица принять решение об участии (неучастии) в аукционе.

Так, в составе названной документации содержатся сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых любое заинтересованное лицо имеет возможность получить информацию о том, что реализуемое имущество арестовано постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2014.

Таким образом, суд полагает, что сведения об аресте данного имущества, были доступны потенциальным участникам торгов, по итогам которых определен победитель.

Тот факт, что эти сведения были опубликованы не в тексте извещения, а в составе документации на сайте организатора торгов, не позволяет сделать вывод о том, что участники торгов были ограничены в своем праве по получению информации о характере и свойствах недвижимого имущества, так как доступ к данным о наложенном на имущество аресте - свободный, каких-либо препятствий для ознакомления с ними судом не установлено.

В этой связи довод заявителя о необходимости выдачи предписания организатору торгов, в котором указывалось бы на необходимость аннулирования результатов аукциона и проведения его заново, не основывается на фактических обстоятельствах дела и не учитывает, что процедура проведения аукциона в том виде, в котором она была проведена ООО "Финтрейд", в итоге соответствовала основным положениям об открытости торгов, что позволило заинтересованным лицам принять в ней участие.

Необходимо отметить, что названный аукцион проводился в целях покрытия денежных обязательств, возникших у заявителя в связи с нарушением им условий кредитного договора, о чем также свидетельствуют документы, опубликованные на Официальном сайте и сайте организатора торгов (документы и сведения службы судебных приставов о реализации данного имущества, поручение на реализацию, выданное ТУ Росимущества в городе Москве).

Таким образом, данные торги преследуют цель реализации права кредитора на получение (возвращение) денежных средств, переданных заявителю.

В настоящем случае позиция заявителя сводится исключительно к несогласию с той степенью защиты, которую предоставил ему антимонопольный орган. Однако уполномоченным органом возложенные на него обязанности исполнены, а несогласие заявителя с предоставленным объемом публично-правовых гарантий не может служить достаточным основанием для признания вынесенного Московским УФАС России ненормативного правового акта незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу не может быть достигнута, а права заявителя - восстановлены, способом защиты гражданских прав, при котором может быть устранена неопределенность в материальных интересах ФИО1, является оспаривание итогов торгов.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части не выдачи организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений принято Московским УФАС в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.

Заявитель вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Закону о защите конкуренции и (или) иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.11.2015 по делу № 1-00-1945/77-15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова