Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НТЭК "СИЛА СИБИРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.04.2016г., 115035, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 12)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2002г., 125284, <...>, СТР.1)

о взыскании 1 554 858 руб. 36коп.

установил: ООО НТЭК "СИЛА СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 075 800 руб. 00 коп., задолженности за доставку и установку оборудования в размере 381 681 руб. 36 коп., задолженности за отсрочку платежа в размере 97 377 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 549 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды, заключенного конклюдентными действиями, ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в прядке ст.ст. 131, 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, в период с 1 по 3 мая 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» (истец) и АО «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» (ответчик) осуществлялись устные переговоры по вопросу предоставления ответчику резервуаров для хранения нефтепродуктов в аренду (с целью дальнейшей передачи в субаренду для ООО «Директ Нефть»). В дальнейшем, переговоры по поводу заключения договора аренды проходили посредством электронной переписки, которая представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком была осуществлена оферта на заключение сделки по предоставлению истцом в аренду емкостей (резервуаров) для хранения топлива.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом была предложена стоимость аренды емкостного парка, состоящего из двух стальных резервуаров, в размере 120 000 рублей в месяц, включая НДС 18%, то есть по 60 000 рублей за каждый резервуар, включая НДС. Однако данная стоимость не включала в себя расходы по доставке, монтажу и демонтажу емкостей, а также стоимость отсрочки платежа. Стоимость доставки была определена в размере 45 000 рублей за резервуар, включая НДС 18%. Стоимость монтажа и демонтажа должна возмещаться Арендатором на основании фактически выполненных работ. Стоимость отсрочки платежа определялась в размере 0,1% в день от суммы арендной платы.

Истцом данное предложение было принято, однако фактически обязательство было исполнено в части передачи в аренду одного резервуара. При этом, указанное имущество (резервуар для хранения нефтепродуктов) было передано в аренду ответчику, в то время как проект договора находился на согласовании и подписан не был. То есть, истцом были совершены действия, направленные на принятие оферты и на исполнение договора. При этом, претензий относительно таких действий со стороны ответчика не поступало.

Истец указывает на то, что в связи с изменением технического задания со стороны ответчика, истцом была скорректирована стоимость предоставления в аренду резервуара, которая в результате составляла 135 000 рублей, не включая НДС 18%, в месяц.

Согласно расчету истца, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 19.07.2017г. по 18.02.2018г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 075 800 руб. 00 коп.

Согласно коммерческому предложению от 12 мая 2017 года стоимость отсрочки платежа определялась в размере 0,1% в день от суммы арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность за отсрочку платежа за период с 19.06.2017г. по 18.02.2018г. составляет 97 77 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, стоимость доставки резервуаров оплачивается Арендатором отдельно, на основании фактически выполненных Арендодателем работ, и составляет 45 000 рублей, включая НДС. Однако помимо транспортных услуг были произведены такелажные работы, в связи с чем, стоимость доставки составила 70 381,36 руб. , включая НДС, что подтверждается УНД № 190.

Услуги монтажа и подготовки оборудования также оплачивались на основании фактически понесенных Арендодателем затрат и составили 311 300 рублей, что подтверждается УПД№ 184, 194.

Направленная ответчику претензия № 235 от 16.11.2017г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы истца признаются судом необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Кроме того, согласно п. 3 указанной статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В то же время, представленная истцом электронная переписка является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменным доказательством является содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, деловая корреспонденция, выполненная в форме цифровой записи и полученная при помощи электронной связи.

Учитывая требования процессуального законодательства в части допустимости и достоверности доказательств, электронная переписка принимается судом во внимание, только если обладает юридической силой.

Существует несколько способов придания электронной переписке юридической силы в целях ее предоставления в качестве доказательства в суде: обеспечение электронной корреспонденции у нотариуса, заверение у интернет-провайдера, путем ссылок на электронные письма в дальнейшей бумажной переписке, а также подтверждение их подлинности судебной экспертизой.

Истцом не было обеспечено надлежащее заверение представленной электронной переписки. Следовательно, предоставленные истцом доказательства в обоснование заключения договора судом во внимание не принимаются.

В п. 3 ст. 75 АПК РФ отмечено, что документы, полученные посредством электронной связи, признаются в качестве письменных доказательств, если это прописано в договоре между сторонами. Соответственно, в договоре должно быть четко указано, что стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных посредством факсимильной связи, Интернета и других электронных способов связи. При этом, в договоре должен быть определен адрес электронной почты, с которого будет идти электронная переписка, и информация о доверенном лице, уполномоченном на ее ведение.

Однако, договор аренды не был заключен (подписан) сторонами.

Договор купли-продажи нефтепродуктов №АОБХ-ЮОЗ-17 от 06.03.2017г., на который ссылается истец, был заключен сторонами судебного спора касательно иного предмета и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, из условий данного договора следует, что указанные в п.п. 1.4. адреса электронной почты должны быть использованы исключительно для направления Покупателем Поставщику Заказов/Заявок на поставку нефтепродуктов.

При этом в главе 9 данного договора, где указаны официальные адреса и реквизиты сторон, в реквизитах ответчика адрес для электронной переписки отсутствуют.

Учитывая изложенное, представленный истцом договор купли-продажи нефтепродуктов №АОБХ-ЮОЗ-17 от 06.03.2017г. является недопустимым доказательством по делу.

Истец пояснил, что с ответчиком не были согласованы условиям договора аренды, и договор аренды не подписан в одностороннем порядке, истцом договор аренды также не подписан, проект договора ответчику не направлялся. Сторонами спора не было достигнуто согласие по существенным условиям договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи.

Условие о предмете договора аренды должно содержаться в надлежаще оформленном и подписанном сторонами акте приема-передачи, в котором индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Согласно ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, факт передачи оборудования в аренду не доказан и не подтвержден документально.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях подтвердил, что не располагает какими-либо документами, подписанными ответчиком, о сдаче-приёмке оборудования в аренду.

С учетом отсутствия актов приема-передачи, подписанных полномочными представителями сторон, в которых индивидуализировано передаваемое в аренду имущество, факт аренды считается не доказанным.

Довод истца об уклонении ответчика от подписания указанных актов является неправомерным и не обоснованным ввиду того, что истец не представил доказательств надлежащего направления ответчику актов для подписания.

Представленные истцом в качестве доказательств универсальные передаточные документы по транспортировке и установке оборудования не соотносятся с предметом данного спора и не являются допустимыми доказательствами. Данные УПД являются документами, подтверждающими гражданско-правовые отношения между истцом и ООО «МАСТЕР+», ФК «Нэйбор Дриллинг Интернэшнл Лимитед», ООО «Эдж Энерджи Сервис», в качестве описания услуг/работ не содержат указания на конкретное оборудование, не имеют ссылки на ответчика и никаким образом не подтверждают факт аренды.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и суммы пени является неправомерным и необоснованным.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оборудования в аренду и возврата из аренды, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, следовательно, истцом неправомерно заявлено требование о возмещении задолженности в сумме 1 713 000 руб.

При этом коммерческое предложение, на которое ссылается истец при расчете пени, не было акцептовано ответчиком и расчет по формуле 0.1% в день от суммы арендной платы является неправомерным и необоснованным, следовательно, истцом необоснованно начислены пени в сумме 255 943,5 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки и установки истцом оборудования ответчику.

Как указано выше, представленные истцом УПД и платежные поручения являются документами, подтверждающими гражданско-правовые отношения между истцом и иными лицами, в качестве описания услуг/работ не содержат указания на конкретное оборудование и не имеют ссылки на ответчика, следовательно, истцом незаконно заявлено требование о возмещении суммы задолженности за доставку и установку оборудования в размере 381 681,36 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. судом удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО НТЭК "СИЛА СИБИРИ" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова