Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЕВРОКОЛОР+" (603000 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД УЛИЦА МАКСИМА ГОРЬКОГО ДОМ 20А ОФИС 201, ОГРН: 1085260000374, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: 5260215913)

к Индивидуальному предпринимателю ЕГОРОВУ ИГОРЮ ВЛАДИСЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: 317527500073215, ИНН: 526098603828, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2017, дата и место рождения – сведения в материалах дела)

о взыскании 125 685,34 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 685 руб. 34 коп. по Договору возмездного оказания услуг от 15.11.2017г. и по Договору ответственного хранения №02/10/17 от 02.10.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, о рассмотрении спора в его отсутствии.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО"Компания Евроколор+" (Истец) и ИП Егоровым Игорем Владиславовичем (Ответчик) 15 августа 2017 года заключен Договор возмездного оказания услуг, по которому Ответчик обязан Истцу оказывать услуги по подбору автоэмали по заявкам ООО "Артан-Сервис" в цвет по образцу Заказчика в период в 15.08.2017 по 14.11.2017 г. После окончания срока действия Договора возмездного оказания услуг от 15.08.2017 года, между ООО "Компания Евроколор+" и ИП Егоровым И.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг от 15.11.2017 с периодом действия с 15.11.2017 по 14.05.2018 года.

Для исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам возмездного оказания услуг ООО "Компания Евроколор+" передавало ИП Егорову И.В. на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности: автоэмали и др. (ТМЦ) на основании Договора ответственного хранения №02/10/17 от 02.10.2017 г., с учётом особенностей, указанных в п. 1.2. данного Договора.

Судом установлено, что по условиям пункта 1.2. Договора ответственного хранения №02/10/17 от 02.10.2017 г. ИП Егоров И.В. имеет право использовать переданные ему ТМЦ для исполнения своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг от 15.08.2017 г. В случае такого использования составляется акт списания пигментов по заказ наряду. Учет остатков ТМЦ на хранении ведёт Истец в программе 1С "Бухгалтерия".

При этом передача ТМЦ и их приемка Ответчиком в рамках Договора ответственного хранения №02/10/17 от 02.10.2017 г. осуществлялась по Актам приёма-передачи ТМЦ на ответственное хранение: от 02.10.2017 года, от 30.10.2017 года, от 01.11.2017 года, от 03.11.2017 года, от 07.11.2017 года, от 09.11.2017 года, от 14.11.2017 года, от 21.11.2017 года, от 27.11.2017 года, от 05.12.2017 года, от 11.12.2017 года, от 13.12.2017 года, от 21.12.2017 года, от 26.12.2017 года, от 22.01.2018 года, от 05.02.2018 года.

Кроме того, списание ТМЦ Ответчиком в рамках оказания им услуг по подбору автоэмали по заявкам ООО "Артан-Сервис" в цвет по образцу Заказчика в период в 15.08.2017 по 21.03.2018 г осуществлялась по Актам списания пигментов, передаваемых Ответчиком Истцу по электронной почте: от 05.10.2017г, от 11.10.2017г, от 12.10.2017г, от 13.10.2017г, от 17.10.2017г., от 20.10.2017г, от 02.11.2017г, от 09.11.2017г., от 20.10.2017г, от 24.10.2017г, от 26-27.10.2017г, от 31.10.2017г, от 14.11.2017г, от 17.11.2017г, 21.11.2017г, 24.11.2017г, от 27.11.2017г, от 28.11.2017г, от 29.11.2017г, от 01 и 05 декабря 2017г, от 08.12.2017г, от 12.12.2017г, от 13 и 15 декабря 2017 г, от 20.12.2017 г, от 25.12.2017г, от 26.12.2017г, от 27 и 28 декабря 2017г, от 30.01.2018, от 10-12 января 2018 г., от 25.01.2018г, от 15 и 19 января 2018г, от 30.01.2018г, от 30.01.2018 (2), от 02.02.2018г, от 05.02.2018г, от 07.02.2018г, от 09 и 14 февраля 2018г, от 16.02.2018г, от 19 и 20 и 22 февраля 2018 г, от 01.03.2018 г.

Вместе с тем, 21 марта 2018 года сторонами договора проведена совместная проверка остатков ТМЦ, находящихся у Ответчика, по итогам которой, осмотра и проверки составлен Акт возврата ТМЦ, что подтверждается материалами дела.

Акт возврата ТМЦ с ответственного хранения от 21 марта 2018 года Ответчиком также подписан. Остатки ТМЦ Ответчиком возвращены.

Однако, в результате проверки остатков ТМЦ истцом выявлено несоответствие остатков ТМЦ, сформированные по итогам учёта ТМЦ на хранении в программе 1С «Бухгалтерия», которые отличаются от данных по остаткам фактически возвращённых Ответчиком 21 марта 2018 г. Таким образом, выявлена несоответствие ТМЦ на общую сумму 125 685,34 руб.

Согласно пункту 4.4. Договора ответственного хранения №02/10/17 от 02.10.2017 года, при выявлении недостачи или порчи ТМЦ Хранитель обязан погасить недоимку на основании письменного заявления Поклажедателя в течении 30 календарных дней.

10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму недоимки. Однако, направленная претензия возвращена обратно Истцу. Кроме того, 10 сентября 2019 года повторно направлена претензия по почте России по указанному адресу, а также на адрес электронной почты Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оказания ответчиком услуг по хранению подтверждается, актом сдачи-приемки подписанные сторонами.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик в нарушение условий договора хранения, денежные средства по образовавшейся недоимки не оплатил, ТМЦ истцу не возвратил, в связи с чем, за ним образовался долг в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 901 ГК РФ, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п.2 ст. 902 ГК РФ, При безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности документально не оспорил.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, в судебном порядке составляет – 125 685 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком в полном объёме на день рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также не поступали.

Ответчиком доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, исковые требования документально не оспорены, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений также в суд от ответчика не поступало.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 886, 901, 902 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЕГОРОВА ИГОРЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЕВРОКОЛОР+" долг в сумме 125 685 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлине в размере 4 771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Ю. Бурмаков