Гражданский кодекс часть 1

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы» (ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы

2) Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

3) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

4) Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве

5) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)

6) ФГУП «Канал имени Москвы»

7) СГУП по продаже имущества г. Москвы

8) ООО «Арманд»

о признании строений расположенных на земельном участке по адресу: Москва, Карамышевская наб., вл.13, самовольными постройками.

при участии представителей

от истца – ФИО1 Доверенность от 20.04.2012г.

от ответчика – ФИО2 Доверенность от 17.05.2012г.

от третьих лиц: Департамент природопользования - ФИО2 Доверенность от 09.01.2013г.

от Департамента земельных ресурсов - ФИО3 Доверенность от 24.12.2012г.

от Росимущества – ФИО4 Доверенность от 27.12.2012г.

от СГУП по продаже имущества города Москвы - ФИО5 Доверенность от 29.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом Определения о прекращении производства по делу в части, рассматриваются требования Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы о признании строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м.; условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв.м.; условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа «гараж», одноэтажные, общей площадью 256 кв.м.; условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв.м.; условный номер 4 – деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Москва г., Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками и обязании их сноса и встречные требования ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратились к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании построек, расположенных на земельном участке площадью 82 435 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 (территория ПИП «Москворецкий»).

- условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв.м.;

- условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа «гараж», одноэтажные, общей площадью 256 кв.м.;

- условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198

кв.м.;

- условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв.м., бесхозяйными, обязании Префектуры СЗАО г. Москвы поставить указанные постройки на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве как бесхозяйные, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011г. к производству.

В обоснование заявленных требований Префектура СЗАО города Москвы привела следующие основания:

Рабочей группой, сформированной при Префектуре СЗАО г. Москвы в соответствии с распоряжением префекта от 07 декабря 2010 года, проведено обследование территории Природно-исторического парка «Москворецкий», в районе Карамышевской наб., вл.13.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке незаконно находятся объекты, имеющие признаки самовольных построек.

На земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 площадью 82435 кв. м по адресу: г. Москва, особо охраняемая природная территория регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий" СЗАО г. Москвы, расположены следующие объекты недвижимости согласно плана ТБТИ СЗАО г. Москвы:

- условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа «гараж» одноэтажные, общей площадью 256 кв.м.;

- условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв.м.;

- условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв.м.

По сведениям административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы (АТИ по СЗАО) ордеров на производство строительных, земляных работ по адресу: Карамышевская наб., вл.13, не выдавалось.

По данным Северо-западного территориального бюро технической инвентаризации МосгорБТИ, поэтажные планы, экспликации, технические паспорта на спорные строения не составлялись.

Согласно ИАС «Недвижимость-2» по состоянию на 16.07.2010 собственность г. Москвы на спорные строения отсутствует (письмо Департаменту имущества г. Москвы от 16.07.2010 г. №09-10/001914).

Как следует, из полученных ответов уполномоченных органов каких-либо разрешений на создание указанных объектов не запрашивалось и не выдавалось.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец считает, что поскольку спорное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» на праве постоянного бессрочного пользования, то что обязанность по сносу самовольно возведенного объекта лежит на ответчике как на землепользователе.

Предъявляя встречные исковые требования Соистцы привели следующие доводы:

Собственники спорных строений не установлены, что также подтверждается п. 6 решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 01.03.2007 № 1.

Указанный земельный участок 19.08.2011г. оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО». Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником указанного земельного участка является город Москва в лице ДЗР г. Москвы.

Спорные постройки возвели неустановленные лица, в связи с чем, в силу ст. 225 ГК РФ должны быть поставлены на учет как бесхозяйные.

Дело рассматривается повторно, с учетом указаний Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 17.10.2012 (т.4, л.д. 148-153).

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц сторон по договору купли-продажи № 5802 от 31.03.1995г. ВАМ.

Продавцом по договору при его заключении в 1995 г. выступал Фонд имущества г. Москвы. В настоящее указанным лицом является Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Арманд» (покупатель).

Определением от 31.10.2012 года (т.4, л.д. 154), с учетом определения от 18.12.2012 (т.4, л.д. 163) об исправлении описки, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Арманд» и СГУП по продаже имущества города Москвы.

Из содержания кассационной жалобы ООО «Арманд» следовало, что спор по делу затрагивает его права и интересы, поскольку правообладателем указанных спорных строений являлось ООО «Арманд», как правопреемник ликвидированного в 2006 г. АОЗТ «Дениза» в результате слияния с другой компанией. Факт слияния подтверждается Договором о слиянии от 01.04.2006 г., передаточным актом от 12.04.2006 г.

АОЗТ «Дениза» в соответствии с договором ВАМ № 5802 купли-продажи имущества от 31.03.1995 г. и свидетельством на право собственности №1121 от 14.09.1995 г. являлось собственником складских помещений общей площадью 635,7 кв.м (далее - Объекты), в том числе:

- площадью 456,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> вл.13, стр. 1;

- площадью 21,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> вл.13, стр. 2;

- площадью 30,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> вл.13, стр. 3;

- площадью 128,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> вл.13, стр. 8 (т.4, л.д. 33-37).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17 октября 2012 года указал на следующее:

Судами не проверено наличие регистрации на спорные здания в соответствующих органах города Москвы, производивших регистрацию до вступления в законную силу Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не проверил соответствие существующих строений ранее зарегистрированным строениям, проданным по договору от 31.03.1995 № ВАМ № 5802.

Истцом и ответчиком не представлено, а судами не проверено, кто владеет спорным имуществом и имеются ли на это законные основания, соответствуют ли здания, подлежащие сносу, зданиям перечисленным в иске, в связи с чем не определено, какие же здания по площади и размеру являются предметом спора, кем и когда они построены, были ли, кем и когда реконструированы, изменялась ли их площадь, кто является их владельцем, а также возможно ли применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 01.01.1995 к требованиям о сносе зданий, возведенных до 1980 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, а в случае реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом суд, не определив, у кого во владении находятся спорные постройки и когда они возникли, была ли произведена реконструкция и на каком основании и когда, не мог правильно определить ответчика по спору и не обосновал своего вывода о надлежащем ответчике, указанном истцом в иске.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции предпринял все от него зависящие меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определениями от 31.10.2012 года и 18.10.2012 года суд обязал ООО "Арманд" представить выписку из ЕГРП; подтвердить право собственности на спорные объекты (возникновения, переход, регистрацию) допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ), просил лиц, участвующих в деле учесть обязанность установленную ст. 65 АПК РФ и представить суду доказательства как в обосновании требований, так и возражений; письменные пояснения по делу с учетом указаний ФАС МО, совместный акт обследования спорных помещений и земельного участка.

Вместе с тем, все стороны по делу, заняли пассивную позицию; Генеральный директор ООО «Арманд», заявляя в кассационной жалобе о необходимости своего участия в судебном процессе, игнорировал все заседания суда первой инстанции.

Стороны, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не предприняли никаких действий к сбору, установлению, раскрытию доказательств перед судом, полностью переложив бремя доказывания на суд, тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требований в виду их недоказанности.

Без активной позиции сторон, суд первой инстанции был лишен возможности выполнить указание суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом разумных сроков рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом, исходя из положения, закрепленного в ст. 4 АПК РФ не установлено, что действиями ГПБУ «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы» происходит нарушение прав Истца, которое бы подлежало судебной защите.

Определением от 04.10.2011 г. суд предложил Департаменту земельных ресурсов г. Москвы определить месторасположение спорных строений на земельном участке , представить кадастровые планы; представить письменные пояснения по делу о правовой принадлежности земельного участка лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщило суду следующее.

В соответствии с п.2 приложения 1,1а постановления Правительства г.Москвы от 29.12.1998 №1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка «Москворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказника «Петровско-Разумовское» утверждены границы особо охраняемой природной территории природно-исторический парк «Москворецкий».

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:1000, расположенный по адресу: <...> вл.13 находится в границах природно-исторического парка «Москворецкий».

Вышеуказанный земельный участок был передан ГПУ - «Природно-исторический парк «Москворецкий» на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.09.2009 №2420-РП «О предоставлении земельных участков отдельным государственным природоохранным учреждениям города Москвы».

Таким образом, собственником земельного участка является город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Таким образом, ГПБУ «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы» является ненадлежащим Ответчиком по заявленному Префектурой СЗАО г. Москвы первоначальному иску, не является лицом, осуществившим самовольное строительство, не является заказчиком строительства и не является лицом, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Префектура СЗАО г. Москвы не приняла никаких мер для установления надлежащего Ответчика по делу.

Права на спорные постройки заявило ООО «Арманд», о чем свидетельствуют его доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Однако идентифицировать их исходя из предмета Договора купли-продажи (т.4, л.д. 86-112) не представляется возможным.

Суд находит, что права и интересы ООО «Арманд» не затрагиваются настоящим решением. Из наглядного сопоставления площади, характеристики объектов являющихся предметом иска, и объектов поименованных в предмете договора купли-продажи (т.4, л.д. 84), видно, что объекты отличаются по площади и назначению.

Истц просит снести не складские помещения, как поименовано в предмете договора купли-продажи, а объекты совершенно иной площади.

Кроме того, на объекты являющихся предметом договора имеются паспорта БТИ. Техническая документация на спорные объекты не составлялась, о чем свидетельствует ответ МосГорБТИ на запрос суда от 14.01.2013г. (т.5, л.д.3).

На запрос суда МосГорБТИ 14.01.2013 года за №6 ответило, что спорные строения по данным архива не установлены, техническая документация не составлялась (т.5, л.д. 3).

Суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании спорных объектов бесхозяйными.

Истец по встречному иску заявил требования ссылаясь на ст. 225 ГК РФ.

При этом, по правилам ч. 3 ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества.

ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы органами местного самоуправления не являются, на балансе указанных строений не имеет. При указанных обстоятельствах ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» надлежащими истцами по иску считаться не могут.

В п. 6 решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 01.03.2007 № 1 префектуре СЗАО г. Москвы поручено по строениям, расположенным на Карамышевской набережной, собственники которых не будут установлены до 01.05.2007 г., поставить эти строения на учет в Управлении ФРС по городу Москве с последующим признанием права собственности города на данные строения и их дальнейшим сносом. Т.е. в своём решении Городская комиссия по пресечению самовольного строительства руководствовалась общими правилами гражданского законодательства по распоряжению имуществом (строениями), собственник которого не установлен (ст. 225 ГК РФ).

Также п. 6 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Префектурам административных округов города Москвы поручено ставить самовольные постройки, застройщик или собственник которых не определён, на учёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве как бесхозяйные.

Однако, префектурой СЗАО г. Москвы заявлен иск к ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» о признании строений, расположенных по адресу: Карамышевская наб., 13, самовольными и их сносе, тем самым префектура не надлежащим образом исполнила поручение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 01.03.2007 № 1 и нарушила требования ст. 225 ГК РФ.

Префектура СЗАО г. Москвы исходя из принципа закрепленного в ст. 4 АПК РФ, не указала на нарушение его прав и не обосновала их

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд вправе отказать лицу в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы» о признании строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м.; условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв.м.; условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа «гараж», одноэтажные, общей площадью 256 кв.м.; условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв.м.; условный номер 4 – деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Москва г., Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками и обязании их сноса – отказать.

.В удовлетворении встречного иска ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО», Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании построек, расположенных на земельном участке площадью 82 435 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 (территория ПИП «Москворецкий»)

- условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа «гараж», одноэтажные, общей площадью 256 кв.м.;

- условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198

кв.м.;

- условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв.м., бесхозяйными, обязании префектуры СЗАО г. Москвы поставить указанные постройки на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве как бесхозяйные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова