Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алмаз Хол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 10.02.2012 г. № 7 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, не доказанность того факта, что заявитель является субъектом правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и дате рассмотрения дела, в заседание не явилось, представило письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просило в удовлетворении требований заявителя отказать, рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2011 г. административным органом проведена комплексная проверка помещений ООО «Алмаз Хол», расположенных по адресу: <...>, которая была инициирована Прокуратурой Южного административного округа.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Алмаз Хол» по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 28.12.2010 года № 18-00030/10, заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» занимает помещения кинотеатра «Мечта», для организации кино-показа, предсеансового обслуживания, организации общественного питания.

Проверкой также установлено, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2003 № 4838, а именно:

- категория взрывопожарной и пожарной опасности для ряда складских помещений не определена, на дверях помещений не обозначена (нарушен пункт 33 ПППБ 01-03);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (60 ППБ 01-03);

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (нарушен пункт 37 ППБ 01-03);

- планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара отсутствуют в ряде случаев, либо не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», в части размеров и условных обозначений (нарушен пункт 16 ППБ 01-03);

- допускается отступление от требований нормативных, документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей, а именно в нарушение требований пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, соединение жил электропроводов выполнено без пайки (опрессовки) или специальных сжимов (помещения подвального этажа);

- в нарушение пункта 7.1.37 Правил устройства электроустановок, электропроводка проложена открытым способом (без использования электротехнических каналов и коробов) (помещения подвального этажа), не представлен замер сопротивления изоляции электросети с составлением технического отчёта (нарушен пункт 57 ППБ 01-03);

- допускается хранение горючих материалов или негорючие материалов в горючей таре в помещениях подвального этажа, не имеющего окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общей лестничной клетки, ведущей на первый этаж, с этим этажом (нарушен пункт 513 ППБ 01 -03);

-аппараты для отключения электроэнергии размещены в складских помещениях (нарушен пункт 507 ППБ 01-03);

- помещение венткамеры используется для хранения различных предметов (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- по направлению движения к гидранту, на фасаде строения, не установлен соответствующий указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий). На нём должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (нарушен пункт 90 ППБ 01-03);

- наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям (нарушен пункт 41 ППБ 01-03);

- под лестничным маршем допускается размещение кладовой (под лестничным маршем допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючего материала) (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- в организации распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (нарушен пункт 15 ППБ 01-03);

- работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (нарушен пункт 7 ППБ 01-03);

- вентиляционные циклоны, фильтры, воздуховоды не отчищаются от горючих отходов в сроки, определенные приказом по организации (нарушен пункт 78 ППБ 01-03).

В нарушение строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие 01.01.1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, ряд дверей, ведущих на лестничные клетки, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушен пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

По данному факту в отношении Общества вынесено постановление от 10.02.2012 г. № 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных ст. 23.34, 28.3 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 3 статьи 26.2 указывает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения первым заместителем прокурора Южного административного округа города Москвы Меретуковым А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2011 г., в материалы дела не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Данное постановление вынесено в отсутствие полномочного представителя Общества.

Довод ответчика о том, что законный представитель организации был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении повесткой от 08.12.2011 № 13-02/н, которую получил на руки для передачи генеральному директору управляющий кинотеатром «Мечта», суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания указанной повестки следует, что законный представитель организации должен явиться в прокуратуру 09.12.2011 в 16.00 для дачи объяснений. При этом в повестке отсутствует указание на то, что в данный день будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не указано конкретное дело, в рамках которого следует дать объяснения. При этом согласно письму прокурора от 06.12.2011 г. № 13-02/11, направленному генеральному директору Общества проверка проводилась на предмет соблюдения не только требований законодательства о пожарной безопасности, но и законодательства о противодействии терроризму, требований санитарно-эпидемиологического законодательства и миграционного.

Кроме того, доказательств того, что управляющий кинотеатром «Мечта» был уполномочен ООО «Алмаз Хол» на получение для него корреспонденции не представлено. Доверенность на управляющего ФИО2, не являющегося сотрудником заявителя, в деле отсутствует.

Таким образом, законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение от 25.01.2012 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.02.2012 г. было получено заявителем, о чем свидетельствует направленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что законный представитель Общества не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, лишило его возможности дать свои объяснения, представить доказательства и воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ для лица, привлекаемого к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что заявление об оспаривании заявителем представлены доказательства соблюдения срока обжалования оспариваемого постановления, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 10.02.2012 № 7 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Хол» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова