Гражданский кодекс часть 1

ОАО КБ «РОСБАНК» заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Управления Роспотребнадзора по г. Москве) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 94 от 20.02.2012 г.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как условия предоставления банком кредита включая расходы, связанные с его выдачей и использованием, полная стоимость кредита с учетом комиссии за выдачу кредита, были доведены до сведения заемщика до подписания кредитного договора, включены в кредитный договор, и возражений об ущемлении его потребительских прав не вызывали, а также нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменные пояснения, в которых указал, что ОАО КБ «РОСБАНК» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как явствует из материалов дела, 20.02.2012 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 94, которым ОАО КБ «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении от 09.02.12, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в неправомерном включении в кредитный договор №9659-0706-0921-СС-И-В-QFW333-082 от 31.05.11 условий, ущемляющих права потребителя, о взимании с заемщика ФИО2 комиссии за выдачу кредита, чем нарушены: ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО3, действовавшего по доверенности №358 от 07.12.10. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, учитывая явку уполномоченного представителя, а также надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола, суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушении требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, т.е. существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела принимал участие тот же законный представитель Общества.

В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило обнаружение (выявление) в ходе рассмотрения должностным лицом Управления обращения гражданина признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод административного органа о законности и соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а соответствующие доводы Общества – необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что материалами дела не доказано наличие состава и события административного правонарушения в действиях Общества, а также о том, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве поступило обращение гр. ФИО2 (вх.№ 15556-0 от 01.12.2011г.), в ходе рассмотрения которого были выявлены нарушения прав потребителя со стороны ОАО АКБ «Росбанк» при заключении кредитного договора <***> 60/2010/11-2/4669 от 06.09.2010г.

В ходе правового анализа данного кредитного договора <***> 60/2010/11-2/4669 от 06.09.2010г., заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк», должностным лицом Управления было установлено, что при оказании услуг в виде предоставления кредита ОАО АКБ «Росбанк» нарушил права потребителя, а именно включил в кредитный договор <***> 60/2010/11-2/4669 от 06.09.2010г. (далее -Договор) условия, ущемляющие права потребителя: - в пункт 3 Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 31.05.2011г., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № 9659-0706-0921-СС-И-В-QFW333-082 от 31.05.2011г., заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк», включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно, в части обязывания потребителя в соответствии с Условиями уплатить комиссию за выдачу кредита путем зачисления денежных средств на счет в валюте кредита в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей. В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 31.05.2011г. «Настоящее Заявление, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифный план «Автоэкспресс-кредит» на новые транспортные средства», являются неотъемлемыми частями договора. Согласно Тарифному плану «Автоэкспресс-кредит» на новые транспортные средства комиссия за выдачу кредита составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

На основании изложенного суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу, что указанные пункты договора ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 - в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При назначении наказания, административным органом учитывались смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2;4.3 КоАП РФ, однако ввиду того, что ОАО АКБ «Росбанк» ранее был привлечен Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к административной ответственности, была назначена максимальная санкция предусмотренная статьей 14.8 КоАП РФ.

Суд отмечает, что датой совершения данного административного правонарушения является дата заключения указанного договора (31.05.11), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Росбанк» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №94 от 20.02.12 г. вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.02.12 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья О. В. Сизова