Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю. Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП Московской области «Мострансавто» к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 20.12.11

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области «Мострансавто»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ущерба в размере 21.366,40 рублей на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба по основаниям, изложенным в заявлении.

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011года в 16.35. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса HYUNDAI Universe Space Luxury, гос. рег.знак М 174 НС 190, (автобус находился в лизинге у ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», на момент ДТП был под управлением ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с «Автоколонной №1792» филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») которому были нанесены механические повреждения оборвавшимся тросом контактной сети, обеспечивающим троллейбусное сообщение. Балансодержателем контактной сети является служба энергохозяйства ГУП города Москвы «Мосгортранс».

По договору комплексного страхования транспортных средств, передаваемых в лизинг. №237/11/171к/860 от 20 апреля 2011года (пункт 6.3. договора) заключенному с ООО «Росгосстрах», транспортное средство было застраховано с установлением безусловной франшизы в размере рублевого эквивалента 500 евро, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в части, в сумме 21 366 руб.40 коп , была непосредственно оплачена филиалом ГУП МО «Мострансавто» «Автоколонна 1792» (платежное поручение №1664 от 19.10.2011г.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом, одним из таких оснований является противоправность действий причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Представленные истцом документы подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, в связи, с чем доказано наступление со стороны ответчика гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Утверждения ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не установлена и не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, являются ошибочными, поскольку отсутствие вины в совершении ДТП не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» 21 366 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова