Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ЗАО «ИК «Р. Б. Д.» и ООО юридическое бюро «КЕРНЕЛ» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консультант Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЧОП-С8», ЗАО «Банк Русский банкирский дом», о признании недействительной сделки на оказание юридических услуг от о1.02.2012,

при участии:

от ФИО1: ФИО7 – представитель по доверенности от 09.07.2015;

от ЗАО «ИК «Р. Б. Д.»: представитель не явился, извещен;

от ООО юридическое бюро «КЕРНЕЛ»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Консультант Сервис»: представитель не явился, извещен;

от ООО «ЧОП-С8»: представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Банк Русский банкирский дом»: представитель не явился, извещен;

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ИК «Р. Б. Д.» и ООО юридическое бюро «КЕРНЕЛ» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консультант Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЧОП-С8», ЗАО «Банк Русский банкирский дом», о признании недействительной сделки на оказание юридических услуг от о1.02.2012.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «ИК «Р. Б. Д.», ООО юридическое бюро «КЕРНЕЛ», ООО «Консультант Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЧОП-С8» и ЗАО «Банк Русский банкирский дом», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной для общества и истцом, как акционерном общества не одобрялась, собрание по одобрению данной сделки не созывалось.

В судебном заседании истец заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объем, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года № ИК-07/7003).

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Инвестиционная компания «Р. Б. Д.» (ЗАО «ИК Р.Б.Д.») была создана 8 октября 1997года (ОГРН <***>) и является коммерческой организацией с уставным капитал в размере 490 000 рублей 00 коп., учредителями (участниками) которой является ООО «ЧОП-С8» (доли номинальной стоимостью 11 000 рублей 00 коп.), ЗАО «Банк русский банкирский дом» (доли номинальной стоимостью 255 000 рублей 00 коп.), ФИО5 (доли номинальной стоимостью 64 000 рублей 00 коп.), ФИО2 (доли номинальной стоимостью 64 000 рублей 00 коп.), ФИО4 (доли номинальной стоимостью 32 000 рублей 00 коп.) и ФИО3 (доли номинальной стоимостью 64 000 рублей 00 коп.), генеральным директором общества является ФИО8

В процессе рассмотрения дела, истцом (провкиным И.Ю.) представлены документы, свидетельствующие о владении истцом 241 обыкновенной акцией ЗАО «ИК Р.Б.Д.», что составляет 49,18%. В доказательство упомянутого, истцом представлены: договор купли-продажи от 27 июня 2005 г. о приобретении у АКБ «Русский Банкирский дом» 173 акций эмитента, договор от 08 июня 2007г. о приобретении у ФИО6 57 акций эмитента, договор от 04 июня 2007г. о приобретении у ООО ЧОП «С-8» 11 акций эмитента. Итого: 241 акция.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, либо доказательств обратного сторонами не представлено.

Вместе с этим, суд также учитывает, что в рамках арбитражного дела № А40-129452/2014 (судья Панькова Н.М.) было установлено наличие упомянутых договоров о приобретении истцом 241 акций.

По предложению суда эмитенту представить соответствующий реестр акционеров ЗАО «ИК «Р.Б.Д.» обществом выполнено не было. Риск наступления неблагоприятных последствий лежит на лице, не совершившем соответствующие процессуальные действия.

Также принадлежность акций истцу подтверждается иные представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной в материалы дела копии реестра акционеров по состоянию на 01.08.2005 – ФИО1 владеет 173 шт. акций, что составляет 35,31% (договор купли-продажи от 27.06.2005). Также согласно договору купли-продажи от 04.06.2007 ФИО1 приобрел у ООО «ЧОП «С-8» 11 штук именных акций ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.». По договору купли-продажи акций от 08.06.2007 ФИО1 приобрел у ФИО6» 57 штук именных бездокументарных акций ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.». Как следует из поступивших из ИФНС России №10 по г. Москве копий материалов регистрационного ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.», а именно из протокола №5 внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2007, на дату проведения указанного собрания ФИО1 владеет 230 шт. акций.

Также при рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что в обществе существует корпоративный конфликт между акционерами общества, о чем свидетельствует материалы дел № А40-52681/12, А40-129452/14, А40-196437/14.

С целью получения информации о детальности общества ФИО1 неоднократно обращался к обществу с требованиями о созыве внеочередного собрания участников общества, о предоставлении документов о деятельности общества, о предоставлении бухгалтерской отчетности общества.

Из представленных материалов дела следует, между ЗАО «ИК «Р. Б. Д.» и ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» 01.02.2012года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого цена договора составляет 280 000 рублей 00 коп.

На основании акта приемки оказанных услуг от 01.10.2014 № 1 общество приняло оказанные ему услуги и решением арбитражного суда по делу № А41-62644/14 с общества взыскана задолженность в размере 280 000 рублей 00 коп. в пользу ООО «Консультант Сервис».

О наличии данной сделки ФИО1 узнал из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64244/14 от 14 января 2015, в соответствии с которым с ЗАО «ИК «Р. Б. Д.» в пользу ООО «Консультант Сервис» взыскана задолженность в размере 280 000 рублей 00 коп. Указанная сумма в составе другой задолженности была положена в основу вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы по банкротному делу А40-1518/2015-124-6Б от 11 августа 2015г., которым в отношении ЗАО «ИК «Р.Б.Д.» была введена процедура наблюдения.

Ранее о данной сделке истец узнать также не мог, так как материалами дела подтверждено, что 24.08.2012г. общество было исключено из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией за непредставление бухгалтерской годовой отчетности в том числе за 2012 год и на годовом собрании общества данная бухгалтерская отчетность не могла быть предметом обсуждения. В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Далее 13.09.2013 решение налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ было отменено решением арбитражного суда и восстановлена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку 24.08.2012 общество было исключено из ЕГРЮЛ за непредставление бухгалтерской отчетности за 2012 года, то общество до момента восстановления записи в ЕГРЮЛ обладало нулевым балансом, общество не хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка, цена которой составляла 280 000 рублей является крупной и не могла заключаться без одобрения акционеров общества.

В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В материалы дела ответчиками (эмитентом или стороной по сделке) не представлены соответствующие протоколы и решения общих собраний участников общества, которыми была бы одобрена оспариваемая сделка.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления всем участникам общества уведомлений о созыве данных собраний, что нарушает порядок созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление поступило 3 марта 2015 г., а о заключенной сделке общества истец узнал из дела А41-64244/14, решение по которому изготовлено в полном объеме 145 января 2014г., в котором и указано на заключение спорного договора от 1 февраля 2012г. Кроме того, суд учитывает, что общество было решением налогового органа от 24 августа 2012г. исключено из ЕГРЮЛ, а затем восстановлено 13 сентября 2013г.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. Доказательств обратного, в частности об осведомленности истца о факте заключения спорного договора, сторонами не представлено.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Ответчиком не представлены доказательства заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, поскольку общество в 2012 году было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, следовательно отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данной сделки в условиях неосуществления эмитентом финансово-хозяйственной деятельности.

На запрос суда в налоговый орган о предоставлении информации о бухгалтерской отчетности за период, в течение которого обществом была заключена спорная сделка, инспекция № 10 ФНС России сообщила об отсутствии указанной информации (документации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу оспоримости как крупная сделка и ничтожная применительно ко ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2012г., заключенный между ЗАО «ИК Р.Б.Д.» и ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ».

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ИК «Р. Б. Д.» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев