Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (125375, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 587 396 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. №1192 от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) о взыскании 953 165 руб. 20 коп. составляющих основной долг в размере 879 306 руб. 90 коп, неустойку в размере 73 858 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013г. в порядке ст. 132 АПК РФ, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) о взыскании с ООО «Вертикаль-97» 587 396 руб. 71 коп. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 01/11 от 03.08.2011, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (Банк, ответчик, заказчик) и ООО «Вертикаль-97» (истец, подрядчик) был заключен договор подряда №01/11, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по проведению на объекте (помещения, расположенные по адресу: <...>) работ, согласно Техническому заданию и Сметам (Приложение №4/2, Приложение 4/1) и сдачи объекта в эксплуатацию, указанный в Графике производственных работ, но не позднее 30 сентября 2011 года, а Заказчик обязался принять результаты выполнения работ и уплатить обусловленную Договором цену (п.2.1. Договора).

Цена работ обусловлена в 8 793 059, 04 рублей и определена сметами, составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком (п.3.1 Договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок и условия платежей и расчетов.

· оплата 50% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, должна быть произведена Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в виде авансового платежа в сумме 4 396 529, 51 рублей в срок не более 5 банковских дней с даты подписания Договора и выставления счета Подрядчиком (п.4.1.1 Договора);

· окончательные расчеты производятся Сторонами в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта окончательной приемки результата работ, Акта по форме №КС-2 и справки по форме КС-3, на основании счета выставленного Подрядчиком (п.4.1.3 Договора);

Во исполнение Договора, Банк оплатил ООО «Вертикаль-97» 05.08.2011 года 50% цены договора в размере 4 396 529 рублей, что подтверждает платежное поручение №497.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждает акт формы КС-2 и справка формы КС-3. Указанные акты окончательной приемки результата работ, подписаны 23.11.2011.

Таким образом, судом установлено, что результат работ по Договору истец сдал с существенным нарушением сроков, согласованных сторонами.

Истец утверждает, что в качестве окончательного расчета по договору, 14.12.2011г. Ответчик оплатил истцу сумму в размере 3 517 064,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №558 от 14.12.11г., таким образом долг ответчика перед истцом составляет в размере 879 306 руб. 90 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Однако договором подряда №01/11 от 03.08.2011. предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных настоящим договором и графиком производства работ на срок более чем пять рабочих дней, Подрядчик выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки за первую неделю в размере 0,5 % от суммы, указанной в п.3.1.настоящего договора, за каждый лень просрочки по истечению первой недели просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора (п.8.1 договора); Заказчик вправе удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся Подрядчику, о чем Заказчик уведомляет подрядчика по почтовому адресу, указанному в разделе 14 настоящего Договора (п.8.2. договора).

Доказательства направления в адрес истца уведомления (№09-4473 от 23.11.2011) об удержании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представлены в материалы дела и истцом не оспорено.

Таким образом судом установлено, что денежные средства в размере 879 306 руб. 90 коп. удержаны ответчиком обосновано.

Расчет удержанной ответчиком неустойки проверен судом и признан обоснованным, удержание неустойки суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Однако, при рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны истца.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истца по выполнению работ, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что размер пени явно не соразмерен последствиям, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, до 213 598 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат уменьшению на сумму 213 598 руб. 60 коп., и удовлетворению подлежат требования о взыскании 665 707 руб. 30 коп., в остальной части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 3 517 064,76 руб. суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п.8.5), однако проверив расчет представленный истцом суд не может согласиться с периодом его взыскания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет неустойки и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 22 567 руб. 83 коп. за период с 01.12.2011 по 14.12.2011. (14 дней), начисленной на сумму долга 3 517 064 руб. 76 коп., применив ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения договорных обязательств, применив двойную ставку рефинансирования 8,25% годовых.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 665 707 руб. 30 коп., неустойка в размере 22 567 руб. 83 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что в связи с тем что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчиком были понесены убытки в размере 587 396 руб. 71 коп.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик был лишен возможности своевременно занять арендуемые помещения, в которых истец проводил ремонтные работы по Договору, Банк был вынужден продлить договор аренды помещений, в которых ранее располагался Новосибирский филиал Банка (по адресу: <...>).

Новосибирский филиал Банка арендовал нежилые помещения по адресу <...> по Договору аренды помещений № 5 от 25.02.2005, заключенному между Банком и ОАО «Востокбурвод».

В соответствии с пунктами 2.3.10 и 5.5. Договора аренды № 5 от 25.02.2005 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 08.02.2010 к указанному договору), Арендатор обязан известить Арендодателя о предстоящем расторжении Договора в одностороннем порядке не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик предполагал, что осуществит переезд в новое отремонтированное арендуемое помещение по адресу: <...> не позднее 30.09.2011, в соответствии со сроком окончания ремонтных работ, установленным в Договоре подряда № 01/11 от 03.08.2011. В связи с предстоящим перемещением офиса ответчика по новому адресу 29.07.2011 между Банком и ОАО «Востокбурвод» было подписано Дополнительное соглашение № 9 к Договору аренды помещений № 5 от 25.02.2005 о расторжении с 31.10.2011 указанного договора аренды.

В процессе исполнения Договора подряда № 01/11 от 03.08.2011, очевидным стал факт невозможности проведения ремонтных работ ООО «Вертикаль-97» в срок до 30.09.2011 и соответственно переезд филиала Банка по окончании Договора аренды помещений № 5 от 25.02.2005 года был не возможен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Вертикаль - 97», Банк был вынужден продлить арендные отношения с ОАО «Востокбурвод» и 01.11.2011 был заключен договор аренды нежилых помещений № 09, по адресу: <...>, сроком на один месяц. Помещения были переданы Банку в аренду 01.11.2011 согласно Акту приема - передачи.

Согласно разделу 3 Договора №09 аренды нежилых помещений от 01.1 1.2011, арендная плата складывается из двух составляющих:

· фиксированной составляющей, включающей плату за пользование площадями, содержание мест общего пользования, плату за теплоснабжение, услуги связи.

· переменной составляющей, включающей плату за потребленную электроэнергию, водоснабжение и представляющей собой возмещение расходов «Арендодателя» за оплату энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Оплата, возмещаемых затрат по услугам связи (абонентской плате, внутризоновым и междугородным переговорам), производится на основании счета Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения.

За период действия Договора №09 аренды нежилых помещений от 01.11.2011, Банком были понесены следующие расходы:

- за аренду помещений в ноябре 2011 (фиксированная составляющая арендной платы) -537 178,78 рублей;

- за услуги телефонной связи - 18 384,06 рублей и 4 230,23 рублей;

- за потребленную электроэнергию - 26 401,94 рублей;

- за потребленную воду - 1201,70 рублей.

Общая сумма расходов понесенных Банком по Договору №09 аренды нежилых помещений от 01.11.2011 составила -587 396,71 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями и выпиской по счету.

Согласно пункту 8.3. Договора оплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что необходимость пролонгации арендных отношений возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вертикаль 97» своих обязанностей по выполнению ремонтных работ в согласованные сроки по Договору, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 587 396,71 рублей подлежит возмещению Банку, поскольку ответчиком доказан размер понесенных им убытков, причинная связь между возникшими убытками и допущенными истцом нарушением и наличие виновных действий со стороны подрядчика.

Таким образом, требование ответчика о взыскании 587 396,71 рублей убытков, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 931 руб. 78 коп.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного искового заявления относиться на истца в размере 14 747 руб. 93 коп. в порядке возмещения.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования. (665 707 руб. 30 коп. +22 567 руб. 83 коп.) – (587 396 руб. 71 коп. + 14 747 руб. 93 коп.).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 132, 157, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" денежные средства в размере 86130 руб. 49 коп.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15931 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин