Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРС" (127473, <...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 17(Ч)18(Ч)19(Ч), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: <***>)

к ФИО1

об обязании возместить убытки в размере 3 981 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца - ФИО2 (доверенность от 12.04.2022г., диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021г, диплом), ФИО1 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАСТЕРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1 об обязании возместить убытки в размере 3 981 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (далее - Ответчик) исполняла обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мастере» (далее - Истец, Общество) с «18» мая 2015 г. по «06» сентября 2021 г. на основании Трудового договора от «18» мая 2015 г. № 15 и Трудового договора от «18» мая 2018 г. № 38, а также Дополнительного соглашения № 1 от «20» августа 2020 г. т.е. являлась единоличным исполнительным органом Общества.

Истец обращаясь с настоящим иском настаивает на том, что в период осуществления ответчиком своих обязанностей в должности генерального директора обществу были причинены существенные убытки.

Так по мнению истца, была занижена выручка от оказания услуг ООО «МАСТЕР-КАРТ» (ОГРН <***>), завышены расходы на аренду собственного автомобиля; выданы займы под нерыночный процент; произведены необоснованные расходы на рекламу.

В результате чего Обществу с ограниченной ответственностью «Мастере» были причинены убытки в виде недополученной прибыли; неправомерных и необоснованных расходов в размере 3 981 000,00 руб., в подтверждение чего истцом представлены результаты промежуточного этапа аудита бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Мастере» за 2021 год.

В период с 2020 года ФИО1 заключила ряд договоров с вновь созданнымюридическим лицом ООО «МАСТЕР-КАРТ» (дата регистрации 06.07.2020 г.), имеющим схожее название с названием юридического лица Истца, в которых указан процент сервисного сбора равный 1% от стоимости проданных товаров и услуг на АЗС партнеров.

Общество не получало такого процента за сервисный сбор по указанным договорам, так как ФИО1 ко всем договорам были подписаны дополнительные соглашения о снижении сервисного сбора до 0,5% от стоимости товаров, либо менее, причем указанные дополнительные соглашения были датированы тем же месяцем, что и подписан сам договор. Экономическая обоснованность снижения процентной ставки сервисного сбора по заключенным договорам в 2 раза путем подписания дополнительных соглашений ФИО1 не представлена, таким образом очевиден факт, что Ответчик, будучи генеральным директором скрывала информацию о совершенной ею сделке от незаинтересованного участника юридического лица, либо предоставляла такому участнику юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Согласно данным бухгалтерского учета выручка от реализации товаров и услуг по топливным картам на АЗС ООО «МАСТЕР-КАРТ» за 9 месяцев 2021 года составила 133 664 руб. (в том числе НДС), а выручка от реализации сервисных услуг составила 668 000 рублей (в том числе НДС) или 0,5% от выручки от реализации товаров и услуг.

По мнению истца, заниженное вознаграждение за сервисное обслуживание по сравнению с договорами с другими контрагентами свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО1 в совершении сделок с ООО «МАСТЕР-КАРТ» и заключении сделки на невыгодных условиях для Общества. При этом незаинтересованные участники Общества о совершении таких сделок с ООО «МАСТЕР-КАРТ» не извещены. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, о чем напрямую свидетельствует факт заключения дополнительных соглашений ко всем договорам с ООО «МАСТЕР-КАРТ» с занижением процента по сервисному сбору в два раза.

Истец считает, что ущерб Обществу нанесен в размере уменьшения выручки от сервисного сбора на 0.5 %, а именно на 668 000 руб. Указанные сделки, заключенные Ответчиком, не являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, кроме того указанные невыгодные для Истца сделки не были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица так как аналогичные сделки с иными контрагентами заключались на иных более выгодных для Общества условиях, а средний процент сервисных услуг по другим контрагентам за 9 месяцев 2021 г. составил 2,79%.

ФИО1 были завышены расходы на аренду личного автомобиля: согласно п.4.1. договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.08.2019 г., заключенному с ФИО1, арендная плата составляет 45 тыс. руб. в месяц, автомобиль: VolkswagenTiguan. Согласно Доп. соглашению № 1 от 20.12.2019 г. изменен предмет аренды на VOLVO ХС40. Согласно Доп. соглашению №2 от 28.02.2020 г. арендная плата составляет 101,7 тыс. руб. За период с января по август 2021 г. расходы по аренде составили 813 000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

Согласно п.8.3. Договора срок окончания аренды: 31 марта 2020 г. Согласно п.8.4. срок Договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о продлении сроков аренды у Истца не имеются, так как Ответчик их не заключал. Не предоставлен акт приема-передачи и возврата автомобиляVOLVOXC40 в аренду (из аренды), отсутствуют расходы на содержание автомобиля, ГС страхование, а также отсутствуют доказательства использования автомобиля в производственных целях.

Таким образом Обществу причинён ущерб на сумму: 813 000 руб.

Последствия выдачи займов под процент, который значительно ниже рыночного, является экономически необоснованной, а выдача займа генеральному директору является сделкой с заинтересованностью, которая также была совершена Ответчиком без требующегося в силу законодательства или Устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Ответчик заключила договор с ИП ФИО8 AJI. Согласно п. 1.1 Договора №2-П от 01.07.2020 г. услуги (предмет договора) согласовываются в дополнительном соглашении.

Согласно акту № 14 от 31.08.2021 услуги оказаны согласно Доп. соглашению №14 от 30.07.2021 г. Предмет договора, установленный в Доп. соглашении №14, определен следующим образом:

-осуществление контекстной рекламы ООО «Мастере»;

-продвижение сайта заказчика в поисковой выдаче (Яндекс, Гугл). Расходы за август 2021 г. по Договору составили 200 тыс. руб.

При этом в Доп. соглашении не указан конкретный сайт, в отношении которого оказываются услуги. Дополнительные соглашения подписываются ежемесячно, аналогичный предмет Доп. соглашения определен в остальных Доп. Соглашениях, заключенных в 2021 г. Согласно отчету к акту, выполнены услуги по маркетингу, продвижению и оптимизации сайта Kartamasters.ru за период 01.08.2021 - 31.08.2021 г. За август, в частности, выполнены работы: внутренняя оптимизация сайта, корректировка бюджета и ставок в кампаниях, корректировка поисковых запросов в кампании, закупка ссылок Zenlink и т.п. Домен Kartamasters.ru зарегистрирован на физическое лицо, расходы получение права использования сайта отсутствуют. Сайт отсутствует в поисковых запросах, при переходе на по адресу Kartamasters.ru происходит автоматический переход на сайт https://www.masterscard.ru, принадлежащий Обществу. Учитывая отсутствие прав использования сайта Kartamasters.ru, расходы на его продвижение являются необоснованными. Поисковый Яндекс «Kartamasters» не выдает ссылки на сайт Kartamasters.ru. Таким образом, признаки продвижения сайта отсутствуют.

Сумма расходов за период с 01.01.2021 г. по 30.08.2021 г. по договору №2-П от 01.07.2020 г. составили 1 600 000 руб.

По мнению истца, такая совокупность обстоятельств, свидетельству о неразумности действий директора в период исполнения своих обязанностей, что привело к убыточной деятельности общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование вины Ответчика Истец представляет аудиторское заключение, в котором выражено мнение аудитора, что сделки с ООО «МАСТЕР-КАРТ» на вышеуказанных условиях свидетельствуют о наличии заинтересованности Ответчика в их совершении.

Вместе с тем, совершении сделок с ООО «МАСТЕР-КАРТ» на не выгодных для истца условиях опровергается самим же Аудиторским заключением, представленным истцом. Так, на стр. 9-10 аудиторского заключения приведен перечень 16-ти контрагентов, с которыми Обществом заключены договоры с размером вознаграждения сервисных услуг менее 1%. Между ООО «МАСТЕРС» и ООО «МАСТЕР-КАРТ» заключены договоры в 2020г. и 2021г., к которым подписаны Дополнительные соглашения о снижении размера вознаграждения до 0,5%.

При этомООО «МАСТЕР-КАРТ» не единственная такая организация, аналогичные условия подписаны с 16-ю контрагентами, указанными в аудиторском заключении, заключены аналогичные договоры с размером вознаграждения сервисных услуг менее 1%.

Согласно представленным документам, с ПАО Банк ВТБ был подписан Договор со ставкой 0% сервисных услуг. Такое уменьшение размера сервисных услуг являлось нормальной маркетинговой и конкурентной стратегией.

При таких обстоятельствах, сделки с ООО «МАСТЕР-КАРТ» совершены на обычных условиях, не отличающихся от условий с другими контрагентами.

Доводы истца о том, что ответчиком были завышены расходы на аренду собственного автомобиля, оценены судом с точки зрения разумности и добросовестности.

В соответствии с п.3.3.1. Трудового договора №15 от 15.05.2018г. установлена обязанность Истца обеспечить ответчика автомобилем, своим парком автомобилей для использования общество не располагает, использование собственного автомобиля является обычной практикой для руководства компании. Доказательств того, что Ответчику для выполнения своих функций не требовался автомобиль, Истцом не представлено. При этом, протоколом очередного общего собрания участников №9/2 от 26.08.2019г. решение об аренде автомобиля «по рыночной цене» принято единогласно и подписано всеми участниками. Данный Протокол имеется у Истца, что подтверждается Актом приема-передачи документации и имущества ООО «МАСТЕРС» от 28.10.2021г.

Довод Истца о завышенной арендной плате за автомобиль не подтвержден, доказательств завышенного размера не предоставлено. 20.12.2019г. к Договору аренды подписано Дополнительное соглашение, которым изменен предмет аренды - Вольво. Акты приема-передачи автомобилей в аренду и из аренды, а также ежемесячные акты оказанных услуг подписывались без возражений.

Расходы по ремонту личного транспорта ответчиком не предъявлялись, что ставит под сомнение утверждение истца о наличии признаков злоупотребления со стороны ответчика.

Приказом №1/п от 02.08.2019г., №2/П от 20.12.2019г. Ответчик допустил к управлению своим автомобилем работников Общества ФИО4 - менеджера 1 категории, ФИО5 -руководителя отдела документооборота, ФИО6 - заместителя генерального директора по бизнес процессам.

Таким образом, Ответчик добросовестно и без ущерба использовал автомобиль для выполнения своих прямых обязанностей.

Ответчик в соответствии с п.9.3. Устава осуществляет оперативное руководство Обществом. И в силу данного полномочия Ответчик мог самостоятельно принимать решения о совершении данных сделок. Одобрение или запрет совершения этих сделок законодательством и Уставом не предусмотрено.

ФИО6 занимал должность заместителя Генерального директора по бизнес процессам, а ФИО7 - главного бухгалтера.

Договор аренды автомобиля с ФИО6 заключен 02.03.2020г. по 31.12.2021г., расторгнут 23.08.2021г. в связи с увольнением. Арендная плата составляла 71 204 рублей в месяц, а с 01.01.2021г. - 90 000 рублей в месяц.

Договор аренды автомобиля с ФИО7 заключен 01.05.2021г. Арендная плата составляла 71 204 рублей в месяц.

Данные договоры были заключены в период начала и действия пандемии короновирусной инфекции. Автомобили использовались вышеуказанными работниками для обмена документами между работниками и контрагентами, покупки необходимых защитных средств (перчаток, масок, растворов для дезинфекции и пр.). Данные обстоятельства подтверждаются Приказами ООО «МАСТЕРС» №1/п от 20.03.2020г., 27.03.2020г., 03.04.2020г.

Истцом доказательств того, что Ответчик превысил свои полномочия при заключении договоров и его поведение является противоправным, недобросовестным, не предоставлено.

Доводы относительно выданных займом, также не свидетельствуют о неразумности действий ответчика при исполнении своих полномочий.

09.12.2019г. выдан займ ответчику на сумму 130 000 рублей и 27.07.2021г. - на сумму 300 000 рублей под процент - 2/3 ставки ЦБ РФ. Обязанности выдавать займы под рыночный процент, законодательством не предусмотрена. Выдача займа работнику - это социальная составляющая, Общество не является кредитной организацией и не обязано выдавать займы под аналогичный процент. Проценты за пользование займами определены в размере 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 5% = 3,33%. Таким образом данный процент существенно не отличался от ставок ЦБ РФ.

Доказательств того, что поведение Ответчика является противоправным, недобросовестным, и что Обществу причинены убытки, не предоставлено.

23.06.2021г., 07.07.2021г. и 14.07.2021г. Обществом выданы займы работникам со сроком погашения июнь и июль 2022г. под 1%. Сроки возврата данных займов не наступили, соответственно убытки Обществу не причинены.

Доказательств того, что 1% является ниже рыночного - Истцом не представлено. В июне и июле 2021г. ключевая ставка составляла 5%.

Более того, выдача займа работнику под более низкий процент чем в кредитных организациях - социальная поддержка работников. Данные работники работали в Обществе длительное время, зарекомендовали себя как ответственные работники. Такие займы обеспечивают повышение лояльности работников, их дополнительную мотивацию и сохранение хороших специалистов. Выдача займа работнику - это социальная составляющая, Общество не является кредитной организацией и не обязано выдавать займы под аналогичный процент. Доказательств того, что Ответчик превысил свои полномочия при заключении договоров и его поведение является противоправным, недобросовестным, и что Обществу причинены убытки, не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств, что данные расходы на рекламу ухудшили финансовое состояние Общества.

01.07.2020г. Обществом с ИП ФИО8 заключен Договор на осуществление контекстной рекламы и продвижение в Яндекс и Гугл.

Сайт Общества - masterscard.ru, kartamasters.ru - это лэндинг. Лэндинг - одностраничный сайт, который побуждает посетителя к действию: купить, зарегистрироваться, оставить заявку, подписаться. Лендинг используют в маркетинге для рекламы и продажи товара или услуги, сбора контактных данных потенциальных покупателей (лидов), проверки вероятного спроса. Лендинг пейдж - посадочная страница, презентует продукт, снимает возражения и подводит пользователя к целевому действию.

Роль лэндинга - тезисная информация о компании и ее товаре, что и подтверждается представленным скриншотом, где указана информация об Обществе. Между ИП ФИО8 и Обществом ежемесячно подписывались Акты оказанных услуг и Отчеты об оказанных услугах. Каких-либо претензий по качеству или объему услуг Истец к ИП ФИО8 не предъявлял.

При этом в 2021г. договора с ИП ФИО9 заключено не было. Данный договор действовал Договор на SEO-продвижение. Таким образом, услуги, оказываемые Обществу И.П. ФИО8 и ИП ФИО9 - различные.

Доказательств того, что данная сделка совершена не в интересах Общества, не представлено. Напротив, имеется Договор, Акты оказанных услуг и Отчеты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств того, какими действиями Ответ причинил вред Истцу, заключив этот договор и почему он является убыточным - Истцом не предоставлено.

Более того, истец сам подтверждает, что при переходе на kartamasters.ru осуществляется переход на сайт Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного и непоследовательного действий ответчика, равно как и доказательств нарушения условий трудового договора, причинения ущерба обществу, либо иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о вине руководителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 401, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Жежелевская