Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АКМИЛАЙТ» (далее – ООО «АКМИЛАЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (далее – Ассоциация СРО «Экспертстрой», ответчик) о признании недействительным решение Правления Ассоциации строителей Ассоциация СРО «Экспертстрой», оформленное Протоколом от 04.10.2016 № 68., обязании Ассоциацию перечислить средства компенсационного фонда в Союз саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» в размере 300 000 руб. 00 коп., о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не перечислении компенсационного взноса в размере 300 000 руб. в Союз СРО «Дорожники и строители Алтая», расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.07.2017 была привлечена Союз саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая». (далее - Союз СРО «Дорожники и строители Алтая»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АКМИЛАЙТ» являлось членом Ассоциации СРО «Экспертстрой» с 30.05.2014 на основании Протокола №21, выдано Свидетельство № СРО-С-265-088.2 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд Ассоциацию СРО «Экспертстрой» в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 26.05.2013г.

Согласно Свидетельству о членстве № 176 от 19.10.2016г., принятому Союзом саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» истец принят в члены Союза СРО «Дорожники и строители Алтая».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон № 7) источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления являются обязательными, в отличие от добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок внесения регулярных и единовременных платежей определяется в соответствии с п.2 ст.26 Закона №7 учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3. ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление от 03.10.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциация СРО «Экспертстрой» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Ответчиком уведомление было получено, между тем, в ответ было направлено письмо № 1810/1 от 18.10.2016 от генерального директора Ассоциации СРО «Экспертстрой», совместно с материалами по дисциплинарному производству и копиями протоколов заседания членов правления Партнерства (протокол № 67 от 30.09.2016 о дисциплинарном предупреждении, Протокол № 68 от 04.10.2016 об исключении из реестра членов Ассоциации СРО «Экспертстрой»), об исключении из реестра членов Ассоциации и невозможности перехода в другую.

Решением Общего собрания членов Ассоциации СРО «Экспертстрой», оформленным Протоколом № 68 от 04.10.2016, ООО «АКМИЛАЙТ» было исключено из членов Ассоциации СРО «Экспертстрой» в качестве меры дисциплинарного воздействия на основании несоблюдения требований о предоставлении документов и сведений для проверки.

Однако, как указывает Истец, о начале проверки он извещен не был и на запрос у ответчика о предоставлении доказательств направления документов по дисциплинарному производству в адрес ООО «АКМИЛАЙТ» ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 7 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» - контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п.4,5 ст.9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены помимо оснований иные основания для проведения внеплановой проверки.

Правилами Положения о системе мер дисциплинарного воздействия Ассоциация СРО «Экспертстрой» в п. 4.8 разделе 4: «при подготовке к рассмотрению на заседании дисциплинарного комитета дела о привлечении члена Партнерства к дисциплинарной ответственности, председательствующий заседания назначает одного из сотрудников Дисциплинарного комитета докладчиком, а также уведомляет стороны по делу: члена Партнерства, в отношении которого рассматривается дело, и лицо, в связи с жалобой которого рассматривается данное дел 9в случае наличия такой жалобы) о дате, времени и месте проведения заседания Дисциплинарного комитета телеграммой, телефонограммой или по факсу не позднее, чем за три дня до даты проведения указанного заседания»

Согласно п.3 ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Предписание об обязательном устранении выявленных нарушений №<***>/01/С от 27.06.2016, а также уведомление об устранении нарушений и проведении Общего собрания членов Ассоциации СРО «Экспертстрой» 30 сентября 2016 года истец не получал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Ассоциацией СРО «Экспертстрой» не соблюден порядок и условия привлечения ООО «АКМИЛАЙТ» к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством и внутренними документами Партнерства.

Анализ названных законодательных положений и корпоративных документов партнерства позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик имел право провести в отношении истца проверку его деятельности, только исключительно, при наличии оснований, при этом, о начале такой проверки, должен был уведомить заблаговременно истца до назначенной даты проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения Правления Ассоциации строителей Ассоциация СРО «Экспертстрой», оформленное Протоколом от 04.10.2016 № 68, в части исключения ООО «АКМИЛАЙТ» из членов партнерства является правомерным и обоснованным, поскольку решение является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое в отсутствии необходимых правовых оснований.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Факт добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации определен, согласно ч. 6 ст.6 ФЗ N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», моментом направления юридическим лицом соответствующего уведомления.

Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательством.

Следовательно, ООО «АКМИЛАЙТ» на дату принятия оспариваемого решения не являлось членом Ассоциации СРО «Экспертстрой», в связи с чем, решение общего собрания членов Ассоциации СРО «Экспертстрой», оформленное Протоколом от 04.10.2016 № 68, было принято после направления истцом уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО «Экспертстрой».

01.11.2016 ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциация СРО «Экспертстрой» в размере 300 000 рублей в Союз СРО «Дорожники и строители Алтая».

Из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме.

Поскольку суд признает, что истец вышел из состава членов ответчика на основании направленного им уведомления о добровольном прекращении, то ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет третьего лица (членом которого является истец на сегодняшний день) - Союза саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая»

Таким образом, оснований для неперечисления компенсационного взноса в Союз СРО «Дорожники и строители Алтая» в размере 300 000 руб. 00 коп. у ответчика не имеется.

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не перечислении компенсационного взноса в размере 300 000 руб. в Союз СРО «Дорожники и строители Алтая», суд считает не подлежащим удовлетворению, в виду ненадлежащего способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 20 000 руб.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017, расписку от ФИО3 о получении 20 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Правления Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой», оформленное Протоколом от 04.10.2016 № 68 в части прекращения действия свидетельства о допуске к определенным видам работ Общество с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Обязать Ассоциацию строителей Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) перечислить средства компенсационного фонда в Союз саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 № 39.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова