Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным соглашения от 28.04.2011г. о переводе долга, заключенного между ООО «Волей Гранд», ООО «Строймонолит-сервис», НП СК «Динамо».

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение является крупной сделкой с заинтересованностью, подписана неуполномоченным лицом и в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении данной сделки общим собранием участников общества не принималось.

1-й Ответчик иск признал, по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

ООО «Строймонолит-сервис» просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что истцы не доказали нарушение их прав как участников общества.

НП СК «Динамо» и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу изложенного ниже.

28.04.2011г. между ООО «Волей Гранд», ООО «Строймонолит-сервис» и НП СК «Динамо» подписано соглашение о переводе долга. Согласно условиям Соглашения, ООО «Волей Гранд» взяло на себя обязательства исполнить вместо НП СК «Динамо» обязанность по оплате задолженности за выполнение комплекса работ подготовительного периода по Договору подряда №1/07-пп от «15» октября 2007г. в размере основной задолженности 72 441 560 руб. 39коп., а так же уплатить ранее начисленные проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.16.2.15 Устава ООО «Волей Гранд» в редакции от 13.11.2010г. к компетенции Совета директоров относит, в том числе, решение следующих вопросов: Предварительное одобрение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок (в том числе одобрение изменения и дополнения условий сделок), в том числе совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения (в т.ч. обременением) Обществом прямо или косвенно имущества, включая имущественные права (требования), стоимость которого превышает 300 000 руб. (триста тысяч) рублей (при этом при отчуждении (возможности отчуждения) имущества, стоимостью такого имущества является его балансовая стоимость, определенная по данным бухгалтерского учета Общества, при приобретении имущества – цена его приобретения по сделке(сделкам)».

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочиями органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В нарушение положений Устава ООО «Волей Гранд» оспариваемое Соглашение, как следует из его текста, подписано и.о. генерального директора ФИО7, действовавшим на основании Приказа №17 от 06.04.11г.

Оспариваемое соглашение могло быть подписано от имени ООО «Волей Гранд» только после одобрения Советом директоров. Подписание подобного рода документов не входит в компетенцию генерального директора, а тем более лица, временно исполняющего обязанности генерального директора.

Между тем, оспариваемое Соглашение о переводе долга не одобрено ни Советом директоров Общества, ни Общим собранием участников Общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, участниками ООО «Волей Гранд» являются:

- ФИО3, доля в уставном капитале 33,34%;

- Борисов Джулустан Анатольевич, доля в уставном капитале 33,33%;

- ФИО1, доля в уставном капитале 33,33%;

Одновременно ФИО3 является Генеральным директором Некоммерческого партнерства Спортивный клуб «Динамо» - первоначального должника по оспариваемому Соглашению.

Согласно п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В нарушение требований Закона, Соглашение не было одобрено общим собранием участников ООО «Волей Гранд».

Более того, участники ООО «Волей Гранд» ФИО2 и ФИО1, обладающие совместно 66,66% доли в уставном капитале ООО «Волей Гранд» возражают против одобрения оспариваемого Соглашения.

Участник ООО «Волей Гранд» ФИО3, (доля в уставном капитале ООО «Волей Гранд» 33,34%) одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа НП СК «Динамо» - первоначального должника по оспариваемому соглашению о переводе долга, в связи с чем, согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Соглашение о переводе долга от 28.04.2011г. является недействительной сделкой.

Участники ООО «Волей Гранд» ФИО1, ФИО2, вместе обладающие совместно 66,66% доли в уставном капитале, не одобряют заключение Соглашения о переводе долга от 28.04.2011г. в виду того, что оспариваемое Соглашение нарушает принятые на себя обязательства участников и ООО «Волей Гранд» по Кредитному соглашению с Банком ВТБ (ОАО) от 19.07.2010г. Исполнение обязательств по оспариваемому Соглашению ставит под угрозу реализацию Обществом инвестиционного проекта, что повлечет за собой не только колоссальные финансовые потери для ООО «Волей Гранд», но и обращение взыскания на доли участников ООО «Волей Гранд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Судом отклоняются доводы истца о недействительности Соглашения основываясь на положениях ст.53,174 ГК РФ.

В соответствие со ст. 174. ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Надлежащим истцом по иску, основанному на ст. 174 ГК РФ, является лицо, в интересах которого установлены ограничения. В данном случае таким лицом не являются участники ООО «Волей гранд». Законом не предусмотрена возможность признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ, по иску участников общества, в интересах которого установлены ограничения.

Так же судом отклоняется довод истцов о том, что Соглашение является недействительным поскольку не соблюдена процедуры одобрения сделки. В соответствии с п. 16.2.15 Устава ООО «Волей гранд» относит к компетенции Совета директоров предварительное одобрение сделок на сумму, превышающую 300 000 рублей. Однако, наличие у Совета директоров компетенции на предварительное одобрение подобных сделок не означает обязательность такого одобрения, и, тем более, не предусматривает последствий отсутствия предварительного одобрения, как признание сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.13.2001 N 62 стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлена бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, суду не представлено, суд отклоняет соответствующие доводы истцов.

Согласно п.5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью, судебная практика исходит из того, что сделка ООО признается совершенной с заинтересованностью, если участник общества, владеющий 20 и более процентами долей общества, одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Однако, как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

В силу статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства. В результате исполнения кредитору обязательства новым должником между ним и прежним должником возникают отношения, аналогичные по последствиям отношениям, предусмотренным статьей 313 Кодекса, с той лишь разницей, что при исполнении обязательства третьим лицом (в силу возложения обязательства должником на третье лицо) перемены лиц в обязательстве не происходит. Однако и к третьему лицу и к новому должнику, исполнившим обязательство, переходят права кредитора.

Оспариваемое Соглашение о переводе долга не наносит убытков ни ООО «Волей гранд» ни его участникам, поскольку является возмездной сделкой. Последствием исполнения кредитору обязательства третьим лицом за должника является возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, заключающихся в переходе к третьему лицу прав первоначального кредитора к должнику.

Истцами убыточность Соглашения о переводе долга не доказана.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов, убыточности договора по переводу долга, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, истцы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали, каким образом будут восстановлены их права как участников общества в результате удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску относится на истцов в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Константиновская Н.А.