Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 832 823,40 руб.

Истец поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просит учесть свою позицию при рассмотрении спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, третье лицо, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Газпромнефть-БМ» (далее - Заявитель) приняло участие в процедуре закупки (закрытый аукцион) (извещение № 0173100004520000247).

Ответственным за организацию и проведение процедуры закупки являлось ООО «АСТ ГОЗ» (далее - Оператор электронной площадки).

По результатам процедуры закупки 07.04.2020 победил Заявитель.

07.04.2020 (11:02:29) был опубликован протокол проведения торгов.

Протокол, размещенным в закрытой части электронной площадки, был получен всеми участниками процедуры закупки, поскольку все они являются аккредитованными пользователями электронной площадки.

Также протокол был получен Министерством обороны Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком.

Оператор электронной площадки отправил Заявителю уведомление о возобновлении процедуры. Это уведомление было опубликовано 07.04.2020 (20:49:14).

В соответствии с уведомлением о возобновлении процедуры, процедура закупки была перенесена с 07 апреля 2020 г. на 10 апреля 2020 г. по техническим причинам.

Также, помимо уведомления о возобновлении процедуры, Оператор электронной площадки отправил Заявителю уведомление о возобновлении лота по процедуре закупки.

07.04.2020 (21:31:24) было опубликовано уведомление о возобновлении лота по процедуре закупки.

Согласно уведомлению о возобновлении лота, (1) процедуры возобновлены с этапа «Идут торги», (2) сформированные протоколы отменены и (3) установлены новые сроки размещения заказа.

08.04.2020 Заявитель через личный кабинет обратился к Оператору электронной площадки с просьбой дать разъяснения по поводу данной ситуации.

Оператор электронной площадки в ответ на сообщение Заявителя со ссылкой на п. 8.1.3 регламента Оператора электронной площадки, регулирующий перенос процедуры закупки, уже сообщил не о возобновлении, а о переносе процедуры закупки:

«Добрый день! 07.04.2020 г. по результатам проверки аппаратно-программным комплексом зафиксирован период времени, во время которого функционал специализированной электронной площадки ACTГОЗ был ограничен.

После устранения технических неполадок и восстановления работы сайта оператором специализированной электронной площадки в соответствии с п.8.1.3. Регламента работы специализированной электронной площадки осуществлен перенос срока проведения электронных процедур согласно списку на 09.04.2020 г. и 10.04.2020 г.

С целью уведомления организаторов торгов и участников закупок, в личных кабинетах пользователей, а также в открытой части специализированной электронной площадки была размещена информация о переносе срока проведения электронных процедур.

10.04.2020 была проведена процедура закупки. В качестве начальной (максимальной) цены контракта было установлено последнее победное предложение Заявителя о цене в процедуре 07.04.2020. Т. е. старое ценовое предложение Заявителя было сохранено, что имеет место при возобновлении процедуры (п. 8.1.6 регламента), и это при том что все ранее сформированные протоколы уже были отменены, что имеет место при переносе процедуры.

В этот же день (12:47:12) был опубликован протокол проведения торгов.

По результатам процедуры закупки 10.04.2020 вновь победил Заявитель, однако он был вынужден значительно снизить минимальное ценовое предложение, сделанное им в процедуре 07.04.2020.

12.04.2020 Заявитель, полагая действия Оператора электронной площадки незаконными, подал жалобу в ФАС России.

16.04.2020 Комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия ФАС России) рассмотрела жалобу Заявителя.

23.04.2020 Комиссия ФАС России отправила Заявителю изготовленное в полном объеме решение № КГОЗ-066/20 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение).

Комиссия ФАС России признала жалобу Заявителя обоснованной.

Комиссия ФАС России признала в действиях Оператора электронной площадки нарушения ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Истец указывает, что из-за незаконных действий Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежное функционирование электронной площадки, у Заявителя возник убыток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Судом установлено, что Ответчик является оператором специализированной электронной площадки ACT ГОЗ, на которой проходил закрытый аукцион в электронной форме с номером извещения ЕИС 0173100004520000247 (Далее - Закупка), участие в котором принимал Истец и по результатам которого был признан победителем.

Изначальной датой проведения торгов по Закупке было 07.04.2020 г.

Однако в ходе их проведения Ответчиком был зафиксирован технический сбой, выраженный в не предоставлении некоторыми его участниками подать ценовое предложение.

Вследствие этого, Ответчиком, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был произведён перенос даты проведения торгов по Закупке на 10.04.2020 г., путём приостановки и возобновления Закупки с установлением новой даты проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, Ответчик законным образом устранил последствия сбоя путём самостоятельного переноса даты проведения торгов. Более того, перенос торгов с начальной максимальной цены контракта не изменил бы результаты торгов.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, за отсутствием последствий нарушения законодательства, причинной связи между нарушением ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе, возобновлением (продлением) Закупки и убытками не может возникнуть какой-либо упущенной выгоды.

Кроме того, расчёт Истцом размера упущенной выгоды не может считаться достоверным и является необоснованными в связи со следующем.

Ответчик не оказывает влияние на назначение начальной максимальной цены контракта заказчиком. Заказчик устанавливает таковую при размещении извещения о проведении закупки (п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Таким образом, доводы Истца о том, что начальная максимальная цена контракта была установлена некорректно или Ответчик оказал влияние на её формирование, не могут быть приняты для обоснования упущенной выгоды.

Начальная максимальная цена контракта по закупке равнялась 15 451 764,13 рубля.

При этом, если Ответчик при возобновлении (продлении) торгов должен был отменить ранее поданные ценовые предложения, но при возобновлении не было допущено нарушений, то Истец должен был требовать с Ответчика расчёт по формуле.

Разница между начальной максимальной ценой контракта и лучшим ценовым предложением Истца, поданным до переноса даты проведения (продления), т.е. 15451764,13 -12 052 376,05 = 3 476 646,9 рублей. Истец снизил сумму исковых требований на сумму НДС: 3 476 646,9/12*10=2897205,75.

Однако для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава правонарушения.

Истец не обосновал, почему сумму убытка следует считать как разницу между НМЦК, сниженную на минимальный шаг аукциона, и лучшим ценовым предложением, поданным после возобновления торгов. Есть лишь некая схема, согласно которой ценовые предложение со снижением 22 % начальной максимальной цены контракта должны были быть, якобы, отменены.

Однако характер возобновления электронной процедуры закупки предполагает её продление, т.е. дальнейшее снижение ценовых предложений.

Более того, исходя из анализа доводов Истца, тот, предложив ценовое предложение в размере 28%, считает незаконными и 27,5% снижения, осуществлённое его конкурентом.

Однако, Истец подал ценовое предложение в ответ на ценовое предложение конкурента.

Статья 68 Закона о контрактной системе устанавливает, что участники закупок самостоятельно осуществляют снижение начальной максимальной цены контракта в своих целях и в своих интересах, путём их подписания электронной подписью на своём рабочем месте. Документ не может быть изменён Ответчиком или техническим сбоем на стороне Ответчика на том основании, что подписанный электронной подписью электронный документ изменению не подлежит.

Кроме того, Истец не заявлял никаких доводов и не предоставлял доказательств того, что ценовые предложения были изменены.

Причинение убытков неправомерными действиями ответчика (неправомерность действий Ответчика, исходя из позиции Истца, обусловлена тем, что Ответчик устранил нарушения законодательства, путём переноса даты проведения торгов (продление торгов) и сохранил ценовые предложения, поданные без нарушений требований законодательства).

Согласно ст. 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Истец самостоятельно, действуя без принуждения по собственной воле и в собственном интересе, произвёл участие в указанных торгах, где также беспрепятственно произвёл подписание ценовых предложений на снижение начальной максимальной цены контрактов (Далее - НМЦК), после чего подал жалобу в ФАС России на действия (бездействие) Ответчика при проведении Закупки (Далее - Жалоба), которые содержат следующие требования:

1) признать незаконными действия ООО «АСТ ГОЗ» по возобновлению процедуры закупки (извещение № 0173100004520000245), по отмене в связи с возобновлением этой процедуры закупки ранее сформированных протоколов и установлению нового срока размещения заказов;

2) вынести предписание Оператору электронной площадки об отмене вновь сформированного и опубликованного 10.04.2020 протокола проведения торгов;

3) признать протокол проведения торгов, ранее сформированный и опубликованный 07.04.2020, с предложением Участника закупки о цене 11 125 270,21 руб. законным и действующим, равно как и другие, совершенные до его публикации действия и т. д.».

В результате рассмотрения указанных жалоб комиссией ФАС России, было вынесено решение № КГОЗ-066/20 от 16.04.2020 г. (Далее - Решение, Решение ФАС России), согласно которому, вместе с признанием нарушения Ответчиком ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе, то есть сбоя при проведении Закупки, повлекшего невозможность подачи ценовых предложений рядом участников а также равного доступа к участию в них, было признано, что нарушение указанной нормы на результаты проведения торгов не повлияло, вследствие того, что Ответчик произвёл самостоятельный перенос даты проведения процедуры проведения торгов на более позднюю дату. Тем самым комиссия ФАС России признала законными действия Ответчика по переносу даты проведения торгов.

Перенос электронных аукционов не мог произойти до их завершения, так как сбой при проведении конкретного электронного аукциона возможно констатировать лишь по его окончанию.

В связи с этим уведомления о техническом сбое на сайте Оператора электронной площадки направлены всем участникам электронных аукционов только после установления точного списка процедур, при проведении которых произошёл сбой, во второй половине дня 07.04.2021.

Ввиду того, что Оператор электронной площадки самостоятельно устранил последствия технического сбоя посредством переноса процедуры проведения Аукциона на более позднюю дату, а также с учётом того обстоятельства, что Заявитель реализовал своё право на участие в Аукционе путём подачи ценового предложения и по итогам проведения Аукциона признан его победителем, Комиссия пришла к выводу, что нарушение Оператором электронной площадки требований части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе на результаты проведения Аукциона не повлияло.

Предписания об устранении нарушения законодательства, несмотря на прямое требование Истца об этом, выдано не было, было признано, что все последствия технического сбоя устранены Ответчиком самостоятельно.

Комиссия ФАС России изучала результаты аукциона в части признания победителем Истца, все этапы и составные части проведения электронной процедуры Закупки. В том числе, ценовые предложения, на которые как на основание своих требований ссылается Истец.

Так, согласно п. 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) (Далее - Административный регламент), рассмотрение жалобы по существу включает в себя:

-выступление заявителя, лиц, действия (бездействие) которых обжалуются (далее -стороны);

-выступление лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы (далее - заинтересованные лица);

-изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов;

-проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 -3.11 настоящего Регламента;

-совещание членов комиссии и принятие решения;

-оглашение резолютивной части решения;

-в случае принятия решения о выдаче предписания оглашение резолютивной части предписания;

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, внеплановая проверка проводится, в том числе, в отношении оператора специализированной электронной. Рассмотрение осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.33 Административного регламента, Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Таким образом, комиссией ФАС России, в случае признания только одного из доводов Заявителя обоснованным, признаёт, что жалоба обоснована.

Так одним из доводов Заявителя, озвученном при рассмотрении жалобы, было то, что Оператором был допущен технический сбой при проведении закупки, ФАС России с ним согласилась, но это не означает, что и все остальные действия Ответчика являются незаконными.

Согласно пункту Административного регламента в случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Так, комиссия ФАС России решила признать жалобу обоснованной. Признать в действиях Ответчика нарушение только ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания такого аукциона. То есть признание нарушения ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе нарушение не говорит ни о каком другом нарушении Ответчика, кроме как о техническом сбое. Ценовые предложения, поданные 07.04.2020 г. вопреки требованию Истца, незаконными не признавались.

Согласно п. 3.35 Административного регламента, ФАС России вправе не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

А условиями для вынесения предписания являются только нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Комиссия ФАС России действительно не фиксирует убытки, причинённые действиями того или иного субъекта Закона о контрактной системе, но контрольный орган проверяет и порядок подачи ценовых предложений, и порядок проведения закупки, при этом обязано принять во внимание и изучить все доводы заявителя, подавшего жалобу, на действия того или иного субъекта, в том числе, был ли нарушен порядок переноса даты проведения торгов.

Таким образом, факт законности переноса даты проведения Закупки, установленный контрольным органом, не оспаривался Истцом и на данный момент у него нет законных оснований для обжалования этих действий как не соответствующими законодательству.

Доказательств того, что технический сбой повлиял на содержание ценовых предложений участников, либо каким-то образом вынудил их к подаче ценовых предложений не представлено.

Законность самостоятельной приостановки/возобновления Закупки с переносом даты проведения торгов в случае обнаружения сбоя при их проведении подтверждается Верховным судом РФ в Определении от 8 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-3044 по делу №А56-114473/2017, где обстоятельства, связанные с самостоятельным возобновлением электронного аукциона, практически идентичны таковым, произошедшим при проведении Закупки.

Ответчик, является оператором специализированной электронной площадки, не осуществляет подачу ценовых предложений за участников, так как его роль носит сугубо технический характер обеспечения равного доступа участников к электронным процедурам закупок.

Регламент Оператор электронной площадки (разд. 8) регулирует возможные варианты поведения Оператора электронной площадки в двух случаях:

1) возникновение угрозы бесперебойному функционированию электронной площадки и; наличие технических неполадок в период функционирования электронной площадки. В зависимости от ситуации регламент предусматривает право Оператора электронной площадки соответственно: 1)приостановить/возобновить проведение процедуры закупки либо; 2) перенести проведение процедуры закупки.

В ситуации, когда возникает угроза бесперебойному функционированию электронной площадки, Оператор электронной площадки приостанавливает проведение процедуры закупки, и после того как угроза проходит, возобновляет проведение процедуры закупки.

Например, проводится процедура закупки, и оператор электронной площадки, получив от провайдера сообщение о высокой нагрузке на сеть, чтобы не допустить перебоев в работе площадке, могущих сказаться на процедуре, на время приостанавливает её проведение.

В ситуации, когда процедура проведена, и в период её проведения имели место технические неполадки, Оператор электронной площадки переносит проведение процедуры закупки.

Распоряжением Правительства РФ от 12 июля 2018 года № 1447-р в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень операторов специализированных электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. № 656 в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Утверждены Единые требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.

Пунктами 8, 9 данных требований установлено:

Оператор специализированной электронной площадки не позднее 15 рабочих дней со дня получения проекта соглашения о функционировании специализированной электронной площадки (далее - соглашение), направляемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обязаны подписать проект соглашения. Проект соглашения направляется оператору специализированной электронной площадки после подтверждения соответствия, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 24.1 Федерального закона, всеми операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок соответственно и утверждения Правительством Российской Федерации перечней, предусмотренных частью 3 статьи 24.1 Федерального закона.

Датой начала функционирования специализированной электронной площадки является дата заключения соглашения, подписываемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Часть 2 п. 3.2. данного Соглашения предусматривает принятие оператором специализированной электронной площадки (Ответчиком) положения о функционировании специализированной электронной площадки, устанавливающее инструкции по работе на специализированной электронной площадки (Регламента).

Таким образом, Регламент был разработан и применяется в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а утверждения Истца о том, что данный спор является исключительно частноправовым не имеет правового основания и противоречит правовой природе настоящего акта, регламентирующего проведение закупок на специализированной электронной площадке, оператором которой является Ответчик.

В Регламенте ACT ГОЗ действительно, имел место раздел, регулирующий вопросы Технических неполадок и переноса (возобновления) процедур закупок. Ниже приведён краткий пересказ его положений:

8. Технические неполадки и перенос (возобновление) процедур закупок

8.1.1. В случае возникновения угрозы бесперебойному функционированию электронной площадки, которая может привести к ограничению доступа пользователей к функционалу электронной площадки и тем самым повлиять на результаты проведения процедур закупок, оператор электронной площадки оставляет за собой право приостановить проведения всех или части процедур закупок до устранения угрозы и ее последствий.

8.1.2. В случае технических неполадок, оператор принимает меры по восстановлению работы электронной площадки и фиксирует аппаратно- программными средствами период отсутствия доступа к электронной площадке по времени сервера.

8.1.3. После устранения неполадок и возобновления работы электронной площадки, оператор осуществляет перенос процедур закупок, назначенных и проводившихся в этот период времени на электронной площадке.

8.1.6. При возобновлении проведения процедуры закупки все ранее поданные предложения (при их наличии) сохраняются, и закупка продолжается с последнего поданного предложения о цене контракта».

Возникает угроза бесперебойному функционированию электронной площадки, которая может привести к ограничению доступа пользователей к функционалу электронной площадки - Ответчик вправе произвести приостановку закупки до устранения угроз её последствий (п. 8.1.1).

Однако, не шла речь о приостановке торгов как этапа Закупки, установленного ст. 68 Закона о контрактной системе, происходила приостановка Закупки в целом, по той причине, что Ответчик не имел возможности проанализировать, какие именно закупки подверглись техническому сбою.

Данный сбой удалось констатировать только после формирования протокола проведения торгов, что установлено в Решении.

В случае, если был обнаружен технической сбой, иные технические неполадки, Ответчик обязан принять меры по восстановлению работы электронной площадки и фиксирует аппаратно-программными средствами период отсутствия доступа к электронной площадке по времени сервера.

То есть восстанавливается работа аппаратно-программных средств специализированной электронной площадки.

С момента устранения неполадок и возобновления работы электронной площадки, а также процедуры закупки (т.е. речь идёт не о возобновлении закупки в смысле ст. 106 Закона о контрактной системе), оператор осуществляет перенос торгов, которых коснулся сбой, причем проведение таких закупок должно быть перенесено не ранее чем на второй рабочий день начиная со дня, в который были зафиксированы указанные неполадки, при этом происходит уведомление о возобновлении проведении закупки, она возобновляется (продолжается) с последнего поданного предложения о цене контракта (п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6).

При проведении Закупки приостановка и возобновление произошло единовременно, о чём и было направлено уведомление Истцу.

В Регламенте речь идёт исключительно об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации. Обнаружено нарушение законодательства Ответчиком (ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе - а именно нарушения непрерывности проведения электронного аукциона, равного доступа к участию в нём) -происходит его устранение лицом, которое формально ответственно за техническую часть при проведении электронной закупки. Возобновление закупки подразумевает перенос даты проведения торгов, так как Ответчик обязан произвести устранение последствий нарушения законодательства.

В Законе о контрактной системе, в действительности, много норм, обязывающих не допускать нарушение непрерывности проведения электронных процедур закупок, равного доступа к участию в них (ст. 8, ч. 13 ст. 24.1, ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе).

Более того, законность самостоятельного переноса даты проведения торгов в случае обнаружения сбоя при их проведении подтверждается Верховным Судом РФ. Так, в Определении от 8 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-3044 №А56-114473/2017 Верховный Суд РФ приходит к выводу о правомерности действий оператора по приостановлению и переносу электронного аукциона вследствие технического сбоя в системе, обеспечивающей организацию и проведение такого аукциона.

Таким образом, оператор произвёл приостановление и возобновление закупки с установлением новой даты проведения торгов уже после размещения протокола рассмотрения вторых частей заявок.

При возобновлении проведения электронного аукциона все ранее поданные предложения о цене контракта были сохранены и аукцион продолжился с текущего лучшего предложения о цене контракта.

Таким образом, законность всех действий, которые установлены разделом 8 Регламента Ответчика полностью проверены Верховным Судом РФ. В рамках Закупки Ответчик следовал требованиям Регламента.

Позиция о том, что был осуществлён перенос оконченной Закупки прямо противоречит судебной практике и законодательству. Электронная процедура не оканчивается в момент публикации протокола проведения торгов, а продолжается.

Электронная процедура закупки включает в себя множество этапов - и этап подачи ценовых предложений лишь один из них. Во время проведения Закупки приостановка/возобновление произошли до публикации протокола рассмотрения первых частей заявок.

Более того, вопрос оценки допустимости сохранения текущего лучшего ценового предложения не имеет никакого смысла в контексте настоящего разбирательства по той причине, что произошло дальнейшее снижение ценовых предложений другими участниками Закупки.

Ценовое предложение является юридически значимым и неизменным юридическим документом, являющимся предложением о цене контракта, которое направляется заказчику.

Ценовые предложения подписываются усиленной электронной подписью (то есть их подписание происходит на автоматизированном рабочем месте участника - его компьютере, поэтому технический сбой, произошедший при проведении торгов, коснуться их не мог), а содержание таковых, поданных при проведении указанных торгов, не оспаривалось Истцом, равно как и иными участниками торгов. Кроме того, Истец не объяснил и не доказал, как именно Ответчик «вынудил» его и иных участников произвести снижение, учитывая, что перенос даты проведения торгов не создаёт обязанности подачи ценовых предложений, учитывая факт сохранения раннее поданных ценовых предложений. Более того, после переноса ценовое предложение подал конкурент Истца, что также доказывает: НМЦК не могла сохраниться ни при каких обстоятельствах, а участники торгов не собирались прекращать подачу ценовых предложений по достижению 07.04.2020 года результата в 22% снижения.

Кроме того, исходя из существа действий Истца по подписанию контрактов, он согласился с результатами торгов. Изменение содержания раннее поданных ценовых предложений, которые соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в свою очередь, невозможно.

То есть при проведении указанных торгов произошёл сбой в предоставлении надлежащего бесперебойного доступа всех организаций, подавших заявки на участие в закупках, что привело к невозможности реализации этими организациями права на последующее снижение НМЦК в указанных процедурах закупок, вследствие невозможности подачи ценовых предложений, а не их искажения.

В целях устранения нарушения Ответчиком были сохранены поданные ценовые предложения, но перенесена дата проведения торгов.

Законность этих действий была признана ФАС России, решения контрольного органа в установленный законом срок обжалованы не были, хотя последний признал, что действия Ответчика на результаты проведения торгов не оказали влияния. Кроме того, исходя из существа действий Заявителя по подписанию контрактов, он согласился с результатами торгов.

Таким образом, ценовое предложение Истца по состоянию на 07.04.2020 было лучшим, но оно являлось таковым не потому что он победил в честных и конкурентных торгах, а потому что другие участники, вследствие технических обстоятельств, были лишены возможности подавать ценовые предложения.

Указанные нарушения, вследствие действий Ответчика по их устранению, не повлияли на результат торгов, что было прямо установлено Решением ФАС России.

10.04.2020 после предоставления возможности всем участникам в равных условиях подавать ценовые предложения, они продолжили осуществлять данные действия, что является ещё одним доказательством правомерности действий Ответчика. При этом, первое ценовое предложение после возобновления торгов сделал конкурент Истца вне зависимости от воли или действий Ответчика.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ, прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истец не доказал весь необходимый состав убытков, а именно, заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды не подтверждена документально.

Истцом не представлено доказательств того, что в отсутствие противоправных действий ответчика, контракт был бы заключен именно с истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» о взыскании с ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» убытков в размере 2 832 823,40 руб. – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4 249,24 руб. (четыре тысячи двести сорок девять рублей 24 копейки), как излишне уплаченные

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова