Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», третье лицо ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о взыскании задолженности в размере 5 517 850,82 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор субподряда № 707/ГУСДА/14 от 15.10.2014 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения на объекте «Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа», II этап (площадки под б полевых лагерей, площадки под 3 полевых парка; 2 строевых плаца, 8 спортивных площадок, 5 площадок под контрольно-пропускные пункты, ограждение территории, сети инженерно-технического обеспечения с объектами инженерной инфраструктуры).

Как поясняет истец, он выполнил работы по договору, однако ответчик в нарушение условий договора работы не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 5 517 850,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу № А41-101067/15 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ» утвержден член НП «СГАУ» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1397). Таким образом, лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТ-РОЙТЕХНОЛОГИИ», является арбитражный управляющий ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» по результатам проведенного запроса предложений заключен договор субподряда № 707/ГУСДА/14 от 15.10.2014 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения на объекте «Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа», II этап (площадки под б полевых лагерей, площадки под 3 полевых парка; 2 строевых плаца, 8 спортивных площадок, 5 площадок под контрольно-пропускные пункты, ограждение территории, сети инженерно-технического обеспечения с объектами инженерной инфраструктуры) (шифр объекта 12040-1).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора, Ответчик поручает выполнение работ, а Истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем водоснабжения в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, в том числе техническим заданием (приложение к Договору), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

При выполнении работ по Договору Ответчиком было указано на необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем были изменены ведомости работ по устройству трубопроводов системы В1 и В2. Данные изменения в установленном порядке, согласно указаниям Ответчика, согласовывались Истцом с заинтересованными лицами: с разработчиком проектно-сметной документации - ЗАО «ВладКавГИПРОДОРНИИ»; Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», в лице филиала - Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО; ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»; непосредственно Ответчиком.

Факт намерения сторон Договора изменить условия его выполнения кроме указанных выше документов подтверждается действиями Ответчика, который в отношении исключаемых из Договора работ в 2015 году провёл конкурентную процедуру закупки, по результатам которой определён победитель.

Истец указывает, что работы по Договору выполнены им в полном объёме, включая работы согласно изменениям ведомостей объёмов работ по устройству трубопроводов системы В1 и В2, которые в установленном порядке согласованы со всеми заинтересованными лицами, и в отношении которых уполномоченными лицами подписаны акты скрытых работ, и в установленном порядке сданы Ответчику.

Истцом Ответчику представлен перечень документов, предусмотренный пунктом 4.3

Договора, включая первичные учетные документы, исполнительную документацию, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальные сметные расчеты, журналы учета выполненных работ, счета-фактуры, и другие истребованные Ответчиком документы первоначально 23.10.2015 согласно реестру передаваемых документов, затем повторно письмами № 03-302 от 14.12.2015 и № 03-314 от 28.12.2015.

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с изменениями ведомостей объемов работ В1 и В2, составляет 5 517 850,82 руб.

Согласно пункту 12.1.3 Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Истцу подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Ответчиком направленные в установленном порядке акты выполненных работ и иные документы в сроки, предусмотренные Договором, не подписаны и Истцу не возвращены.

Как указывает истец, указаний на наличие каких-либо недостатков в выполненных работ Ответчиком не заявлялось.

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, однако не оплачены ответчиком, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, однако оплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако суд не может согласиться с доводами истца на основании нижеследующего.

Как следует из п.2.1 Договора, Подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные Работы по устройству систем водоснабжения в соответствии с Проектной, рабочей документацией и условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение №6 к Договору), Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта (межвидовой полигон Южного военного округа) в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами велась переписка, согласно которой ответчик указал на невозможность принятия работ в оспариваемой части: письмом от 30.08.2016 г., исх. № 64/5999 Ответчик уведомил Истца о том, что работы, которые предъявлены на сумму 5 517 850, 82 руб. не предусмотрены проектно-сметной документацией, техническим заданием, а также не учтены в расчете цены Договора; письмами от 11.012016 г., исх. № 64/3, от 26.02.2016 г. № 64/1174 Ответчик проинформировал Истца о том, что для приемки выполненных работ, не предусмотренных Техническим заданием (приложение №6 к Договору), а также не учтенных в расчете цены Договора необходимо было представить ряд документов, которые представлены не были, истцом также не представлены локальные сметные расчеты, утвержденные Заказчиком, что влияет на сдачу-приемку выполненных работ.

Таким образом, Истцом ко взысканию заявлены работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией по Договору №1.

Суд отмечает, что работы, заявленные ко взысканию в размере 5 517 850, 82 руб. до настоящего времени не принимаются ни Государственным заказчиком, ни Заказчиком по Государственному контракту от 04.07.2014 г. № 12040-1/ПЛЩ.

Кроме того, при расчете размера задолженности в размере 5 517 850, 82 руб. по Договору Истец не учел ряд положений Договора, а именно: согласно п. 4.6 Договора №1 оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора выплачивается Субподрядчику (Истцу) при окончательном расчете при поступлении соответствующих денежных средств от Заказчика.

Окончательный расчет производится по Договору в течение 75 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к Договору (п.4.7. Договора).

Разделом 12 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ на Объекте.

Исходя из пункта 12.13. Договора, выполнение всех обязательств Субподрядчика по указанному Договору (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение Субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по Договору. При этом Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию, указанную в подпункте 4-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную Договором.

Таким образом, с учетом пунктов 4.6, 4.7 Договора (отсутствия подписанного между сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к Договору) сумма 4 614 318, 88 руб. в размере 5% от установленной пунктом 3.1. Договора цены (92 286 377, 63 руб.) не может быть истребована Истцом, без сдачи Субподрядчиком спорных работ на условиях Договора, подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к Договору.

Кроме того, суд отмечает, что Цена Договора составляла - 92 286 377, 63 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 Договора).

Согласно КС-2, КС-3 по Договору Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ на сумму 70 606 760, 95 руб.

Ответчик перечисли Истцу аванс по Договору в размере 55 371 826, 57 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2014 г. на сумму 20 000 000, 00 руб., от 24.12.2014 г. на сумму 7 685 913, 28 руб., от 14.01.2015 г. на сумму 27 685 913, 29 руб. Ответчиком также были оплачены выполненные Истцом работы по Договору на сумму 10 998 528, 72 руб.

Между сторонами по Договору был произведен зачет генподрядных услуг в размере 4 236 405, 66 руб., что подтверждается Актами оказанных генопдрядных услуг, а также Актами взаимозачета.

Таким образом, задолженности Ответчика по работам, которые были выполнены Истцом надлежащим образом по Договору не имеется (70 606 760, 95 руб. (принятые работы) - 55 371 826, 57 руб. (перечисленный Ответчиком аванс) -10 998 528, 72 руб. (оплата выполненных Истцом работ) - 4 236 405, 66 руб. = 0, 00 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не принимал от Истца работы по Договору на сумму 5 517 850, 82 руб. Работы, заявленные ко взысканию, не поручались к выполнению Истцу в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией. В выполненных работах имеются недостатки, которые не могут быть приняты и оплачены, о чем свидетельствует представленная Ответчиком переписка с Заказчиком (третьим лицом по делу).

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности по Договору в заявленном Истцом размере не имеется, т.к. последним были выполнены работы, которые не предусмотрены Договором и Техническим заданием, а также не учтены в расчете цены Договора. Истцом также не были предоставлены Ответчику локальные сметные расчеты, утвержденные Заказчиком, что не позволяет до настоящего момента предъявленные к оплате Истцом работы сдать Ответчиком Заказчику.

Объект строительства до настоящего времени не введен Ответчиком в эксплуатацию, при том, что обязанность по вводу Объекта в эксплуатацию лежит на Истце (раздел 12 Договора, п.13 раздела 2 Технического задания, приложение №2 к Договору). Результат надлежащего выполнения обязательств по Договору является подписанный Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). Подписание Акта осуществляется с участием представителей, указанных в п.12.2 Договора (Государственный заказчик, Заказчик, Подрядчик, балансодержатель, Проектная организация, органы госнадзора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб