Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИИ" (350051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Г.МОСКВЫ (107392, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХАЛТУРИНСКАЯ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Богданов Д.И.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Г.МОСКВЫ (ответчик), при участии третьего лица Богданова Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., процентов в размере 150 415 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИИ" (далее – общество) в целях получения правовой помощи обратилось к адвокату Богданову Д.И., члену Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы и платежным поручением №1684 от 16.05.2017 оплатило выставленный адвокатским образованием счет №001 от 15.05.2017 на сумму 1 550 000 руб.

Согласно пояснениям истца, договор на оказание правовой помощи с адвокатом подписан не был, услуги не оказывались, в связи с чем общество направило в адрес адвокатского образования требование о возврате денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производство по делу, ссылаясь на следующие основания.

В силу положений ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого его учредителями, и заключаемого ими учредительного договора

В соответствии с п.6 ст.25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Руководствуясь правилами данного пункта, адвокат Богданов Дмитрий Ильич указал в договоре банковские реквизиты обособленного подразделения адвокатского образования (Адвокатская контора № 119 Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы) для перечисления гонорара (вознаграждения).

Все денежные средства после того как филиал Коллегии выполнил функцию налогового агента были в полном объеме получены адвокатом Богдановым Дмитрием Ильичом в качестве вознаграждения (гонорара) за оказанную истцу в соответствии с Договором от 15.05.2017 года помощь.

В силу изложенного МКА г.Москвы не является приобретателем денежных средств, перечисленных истцом по соглашению с адвокатом Богдановым Д.И.

Из положений п. 1.3. Устава Коллегии Коллегия следует, что это независимое, самоуправляемое, некоммерческое объединение адвокатов, не преследующее цель извлечение прибыли, в связи с чем, по мнению ответчика, адвокатское образование не подпадают под компетенцию арбитражных судов, установленную положениями ст. 27 АПК РФ.

По мнению ответчика, истец должен был обратиться с требованием о возврате денежных средств в суд общей юрисдикции непосредственно ко второй стороне договора и получателю этих денежных средств адвокату Богданову Дмитрию Ильичу, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд не соглашается с указанными выводами ответчика в виду следующего.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности, Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона (п. 18 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности) .

Таким образом, из приведенных положений Закона об адвокатской деятельности следует, что коллегия адвокатов является юридическим лицом, которое в процессе деятельности руководствуется правилами, предусмотренными для ассоциаций (союзов), в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявляемые к коллегии адвокатов подлежат рассмотрению в арбитражных судах и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении довода о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику судом установлено следующее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 6 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

При этом денежные средства, внесённые доверителем, могут выплачиваться адвокату в качестве вознаграждения (гонорара) с расчётного счёта адвокатского образования частями по мере исполнения поручения. Таким образом, даже не выплаченные адвокату денежные средства, находящиеся на счёте адвокатского образования учитываются раздельно на лицевом счёте соответствующего адвоката и не могут считаться неосновательным обогащением адвокатского образования, которое выполняет по отношению к адвокату функции налогового агента и представителя адвоката по расчётам с доверителем и третьими лицами (п. 12, 13 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности, ч. 2 ст.226 НК РФ).

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчика (адвокатского бюро) по заявленным требованиям наступить не могла (п. 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу прямого указания п. 12 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

На основании изложенного, судом установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова