Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 г. № 4-47-1641/9; ООО «Великан – XXI» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 г. №87, ФГБУ «Центральное УГМС»: ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 № 29, от иных третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) об обязании передать помещения, соответствующие критериям равнозначности, взамен изъятых помещений, расположенных по адресу: <...>, кв. №№ 108, 111 (1 этаж), 37 (2 этаж), 31, 32 (3 этаж), 28,35 (5 этаж), общей площадью 593,7кв.м.

В судебном заседании 12.07.2019 истец заявил ходатайство в порядке ст. 41, 49, 51, 135 АПК РФ, в котором указал, что в связи с тем, что ДГИ города Москвы не является одной из сторон инвестиционного контракта от 13.07.2003 № 2-2148/р-2, по результатам заключении которого РФ лишилась жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кв. №№ 108, 111 (1 этаж), 37 (2 этаж), 31, 32 (3 этаж), 28,35 (5 этаж), общей площадью 593,7кв.м. Ходатайствует перед судом о переводе ДГИ города Москвы из статуса соответчика в статус третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, принятые судом, просит обязать Правительство Москвы возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки в размере, определенном судебной экспертизой.

Суд, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом поданного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральным агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного данным Постановлением Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, через свои территориальные органы.

В силу п. 4.1.2 Положения «О территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве», утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Объекты недвижимого имущества - жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв. №№ 108, 111 (1 этаж), 37 (2 этаж), 31, 32 (3 этаж), 28,35 (5 этаж), общей площадью 593,7кв.м., являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о чем внесены сведения в ЕГРП.

Во исполнение распоряжения правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП «О реконструкции дома 9, стр. 1 и 2 по Садовнической улице (ЦАО)» заключен инвестиционный контракт от 13.07.2003 № 2-2148/р-2 между Правительством Москвы и ООО «Великан-XXI». В рамках данного инвестиционного контракта здание по вышеуказанному адресу снесено полностью и на его месте возводится новое. При этом инвестиционным контрактом не учтены интересы собственника Российской Федерации и не предусмотрено предоставление помещений собственнику взамен утраченных.

Письмами от 11.09.2018 № И22-02/21004, от 18.09.2018 № И22-02/21745 Территориальное управление обратилось в ДГИ города Москвы по вопросу предоставления Правительством Москвы в пользу Российской Федерации равноценных помещений взамен вышеуказанных, утраченных в связи с реализацией инвестиционного контракта от 13.07.2003 № 2-2148/р-2.

Письмом от 17.10.2018 № ДГИ-1-74021/18-1 ДГИ города Москвы отказал Территориальному управлению в предоставлении равноценных помещений со ссылкой на то, что обязательства по отселению и предоставлению собственникам помещений компенсации возложены на инвестора.

Истец ссылается на положения ст. 35 Конституции РФ, 49, 56.11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 239.2, п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281, гл. 59, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и указывает, что в нарушение норм законодательства, соглашение об изъятии между ДГИ города Москвы и Российской Федерацией в лице Территориального управления в отношении рассматриваемых объектов недвижимости не заключено, в связи с чем нарушены положения действующего законодательства по изъятию принадлежащих на праве собственности Российской Федерации помещения без заключения с их собственником соглашения об изъятии имущества, предварительной выплаты компенсации за изъятые помещения, а также без обращения в суд за понуждением решения о принудительном изъятии.

В связи с чем, по мнению истца, Российской Федерации нанесен имущественный вред в размере стоимости указанных помещений, которые были незаконно изъяты из собственности Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд обязать Правительство Москвы возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки.

В поданных письменных пояснениях на иск Правительство Москвы указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП «О реконструкции дома 9, стр. 1, 2 и 3 по Садовнической улице (ЦАО города Москвы)» между правительством Москвы и ООО «Великан – XXI» заключен инвестиционный контракт от 13.07.2003 № 2-2148/р-2 (реестровый номер 12-002407-5001-0012-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и регенерации многофункционального делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2016 № 6 к инвестиционному контракту, осуществлена замена права требования на долю города в объекте с зачетом произведенных затрат на отселение жителей, 100% площадей подлежит передаче в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города денежных средств.

В соответствии с п. 6 распоряжения Правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП, п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 24.06.2004 № 1271-РП «О признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице», а также п. 5.2.5 инвестиционного контракта обязательства по отселению и предоставлению собственникам компенсации возложены на инвестора.

Ответчик указывает, что ДГИ города Москвы не оформлялись документы по переселению жителей из квартир № 108, 111, 37, 31, 32, 28, 35.

Кроме того, п. 5.2.7 контракта установлена обязанность инвестора предоставить собственникам жилого помещения после завершения реконструкции здания на правах собственности с оформлением в установленном порядке и сохранением функционального назначения помещений.

Ответчик поясняет, что в настоящее время жители указанного дома переселены, здания освобождены инвестором. Согласно данным ГБУ «МосгорБИТ», здания (и помещения в них) учтены в качестве нежилых.

В рамках осуществления взаиморасчетов по контракту информация об указанных квартирах в качестве квартир, подлежащих компенсации, от инвестора не поступала.

По мнению ответчика, ссылка истца на положения ст. 35 Конституции РФ, 49, 56.11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 239.2, п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281, гл. 59, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, является несостоятельной.

Согласно ст. 280 ГК РФ в ред. от 22.10.2014 года собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта РФ – города Федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5, абз. 10 пп. 2, п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4, ст. 6-11, 13, 14 ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 № 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Ответчик поясняет, что решение об изъятии имущества органами исполнительной власти города Москвы не принималось, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества в адрес истца не направлялось, в судебном порядке изъятие не приводилось.

Согласно нормам ст. 56.1 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Согласно информации, размещенной на официальном портале Управления градостроительной деятельности города Москвы, снос зданий по адресу: <...> не предусмотрен проектной документацией и условиями вышеуказанного инвестиционного контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП установлен порядок реконструкции здания по указанному адресу. Работы по реализации инвестиционного проекта, в том числе по реконструкции здания по указанному адресу согласованы положительными заключениями Мосгосэкспертизы от 27.09.2009 № 77-1-4-0710-09, от 25.04.2017 № 77-1-3-0786-17, от 06.07.2018 № 77-1-2-2117-18, от 26.04.2019 № 77-1-3-009947-19.

Из информации с официального сайта Управления Росреестра по Москве по состоянию на 20.05.2019 следует, что право собственности РФ зарегистрировано на помещения по адресу: <...>, 37, 31, 32, 28, 35. Таким образом право собственности РФ на спорные помещения документально подтверждены, истцом не представлено доказательств изъятия у него данного имущества для государственных нужд, а также не подтвержден факт утраты данного имущества в результате сноса здания по указанному адресу.

Кроме того, истцом заявлено о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право собственности Российской Федерации на указанные выше помещения признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18398/09-28-216, которое вступившего в законную силу 01.12.2009. В связи с чем ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленному спору истек 01.12.0212.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 14.02.2019г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, соглашаясь с доводами ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин