Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНТЕРГРАНД «М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве с требованием признать незаконным решение от 09.11.2018 г. по делу № 2-19-13398/77-18 и обязать исключить из реестра недобросовестных поставщиков соответствующие сведения о заявителе, генеральном директоре и учредителе Общества.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (заказчик, Учреждение) открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200003118000022) между заказчиком и обществом «ИНТЕРГРАНД «М» заключен государственный контракт № 981189 от 27.06.2018 (Контракт), предметом которого являлось выполнение со стороны заявителя работ по озеленению разделительной полосы вдоль проспекта Андропова ПК № 69-ЮАО «Бульвар по проспекту Андропова», Южный административный округ в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В силу ст. 3.1 Контракта срок выполнения работ по нему установлен в соответствии с Техническим заданием в виде 3 (трех) этапов общей продолжительностью с 25.06.2018 по 01.11.2019. При этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Контракта).

Вместе с тем, заказчиком 14.08.2018 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем составлено соответствующее уведомление (исх. № 12-24-2029/18), мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по нему в установленный этим Контрактом срок.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ИНТЕРГРАНД «М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом «ИНТЕРГРАНД «М» своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность его должного исполнения — следствием бездействия заказчика по исполнению им взятых на себя встречных обязательств по предоставлению подрядчику надлежащей технической документации для получения порубочного билета, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, между заказчиком и заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение со стороны заявителя работ по озеленению разделительной полосы вдоль проспекта Андропова ПК № 69-ЮАО «Бульвар по проспекту Андропова», Южный административный округ в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая календарный план (п. 8.1.1.2 Контракта); подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполняемых работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при изменении его цены и объема подлежащих оказанию услуг (п. 8.1.1.7 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением № 1 к Контракту – Техническим заданием. Так, в силу п. 2.5 Технического задания подрядчик оформляет исходно-разрешительную документацию для проведения работ (ППР, разрешение на перемещение грунта, отходов строительства, порубочный билет, разрешение на пересадку), включая изготовление (корректировку) паспорта благоустройства территории.

При этом в соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по нему установлены в соответствии с условиями Технического задания и подразделяются на 3 (три) этапа: подготовительные работы (получение разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ, в том числе: порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников; разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захоронения; разрешение на перемещение грунта; проект производства работ, согласованный в установленном порядке; акт приема-передачи строительной площадки, подписанный заказчиком и балансодержателем территории) – с 25.06.2018 по 25.07.2018; выполнение работ согласно проектно-сметной документации – с 26.07.2018 по 31.10.2018; выполнение уходных работ и восстановление неприжившихся зеленых насаждений – с 01.11.2018 по 01.11.2019. При этом, исходя из требований приложения № 1 к Техническому заданию работы по вырубке кустарников и деревьев подлежали выполнению в период с 25.06.2018 по 31.10.2018, а работы по ремонту газона и насаждению деревьев и кустарников – с 26.07.2018 по 01.11.2019.

В свою очередь, применительно к ст. 4 Контракта следует, что выполнение работ и их оплата предполагались поэтапно, что напрямую свидетельствует о необходимости со стороны заявителя представления заказчику документов о выполнении каждого из этих этапов в отдельности.

В то же время, как следует из материалов дела и достоверно установлено контрольным органом, работы по 1-му этапу заявителем в установленный Контрактом срок выполнены не были: ни отчетная, ни полученная в ходе исполнения этого этапа разрешительная документация в адрес заказчика со стороны общества «ИНТЕРГРАНД «М» к 25.07.2018 не представлена. Наоборот, как усматривается из материалов дела, за оформлением порубочного билета заявитель обратился в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы только 26.07.2018 (регистрационный номер обращения 2781363), то есть уже по истечение сроков, отведенных на выполнение работ по 1-му этапу.

Письмом от 30.07.2018 (исх. № 12-24-1921/18) Учреждение потребовало от заявителя предоставления всей разрешительной документации по 1-му этапу работ по Контракту в срок не позднее 06.08.2018.

В свою очередь, письмом от 06.08.2018 (исх. № 117) заявитель просил заказчика о продлении срока выполнения работ по 1-му этапу до 05.09.2018, ссылаясь на неполучение со своей стороны порубочного билета от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Одновременно заявитель указывал, что, согласно плану-графику, общество «ИНТЕРГРАНД «М» должно приступить к выполнению 2-го этапа работ 10.09.2018, ввиду чего полагал возможным испрашиваемое продление срока выполнения работ по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 14.08.2018 (исх. № 12-24-2029/18) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем составлено соответствующее уведомление.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 15.08.2018, а 14.08.2018 направлено в адрес заявителя посредством почтовой и электронной связи на адрес электронной почты viktor-gsm@list.ru (указанный непосредственно в Контракте). При этом, электронное письмо имеет статус «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления об этом», а нежелание заявителя ознакомиться с поступившим ему электронным сообщением не свидетельствует о незаконности действий заказчика по такому направлению.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая факт доставки заявителю электронного письма о расторжении с ним Контракта, антимонопольный орган обоснованно посчитал датой такого надлежащего уведомления именно 14.08.2018.

При этом, учитывая специфику такого вида связи, как электронная почта, подтверждение факта получения соответствующего уведомления его адресатом возможно только путем направления последним заказчику уведомления о таком получении. В то же время данное обстоятельство может быть использовано недобросовестными участниками электронного документооборота как способ ухода от получения корреспонденции (подтверждения ее получения) с целью последующих ссылок на ненадлежащее их извещение о дате совершения в отношении них тех или иных процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства извещения заявителя заказчиком о расторжении с ним Контракта, следует признать, что статус письма «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления об этом», отправленного по адресу электронной почты, указанному в Контракте, является достаточным доказательством надлежащего извещения заявителя о таком расторжении, ввиду чего датой надлежащего уведомления заявителя о расторжении с ним Контракта надлежит считать именно 14.08.2018.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.08.2018.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком впоследствии, 04.09.2018 в адрес заявителя было направлено письмо (исх. № 12-24-2174/18) об отказе в продлении сроков выполнения работ по 1-му этапу Контракта, мотивированное невозможностью изменения его существенных условий.

В свою очередь, заявитель письмом от 10.09.2018 (исх. № 257) проинформировал Учреждение об отказе ему Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в оформлении порубочного билета и просил о предоставлении ему откорректированной проектной документации, а также о продлении срока выполнения работ по 1-му этапу Контракта. При этом, какого-либо обоснования причин отсутствия иных разрешительных документов в соответствии с п. 3.1 Контракта, п. 2.5 Технического задания заявителем в упомянутом письме не приводилось.

Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом «ИНТЕРГРАНД «М» своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по Контракту, несмотря на изначально допущенную заявителем просрочку в выполнении работ по 1-му этапу Контракта и отсутствие у него вообще каких-либо оформленных документов, необходимых по результатам его выполнения.

В свою очередь, письмом от 04.10.2018 (исх. № 12-24-2418/18) Учреждение повторно отказало заявителю в продлении срока выполнения работ по Контракту со ссылкой на недопустимость изменения его существенных условий.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «ИНТЕРГРАНД «М» не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «ИНТЕРГРАНД «М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом «ИНТЕРГРАНД «М» своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель, со ссылками на собственные письма от 06.08.2018 (исх. № 117) и от 10.09.2018 (исх. № 257), а также на отказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в оформлении ему порубочного билета, настаивает на отсутствии собственной вины в неисполнении взятых на себя обязательств по Контракту, что, по его утверждению, было необоснованно проигнорировано административным органом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Вместе с тем, следует отметить, что упомянутые документы обществом «ИНТЕРГРАНД «М» в антимонопольный орган не предоставлялись, а потому не были предметом исследования и оценки со стороны последнего. При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, несвоевременное представление в антимонопольный орган документов и сведений, необходимых последнему для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а равно намеренное сокрытие указанных документов для последующего представления в процессе судебного обжалования в целях изыскания всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения административного органа представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Более того, само по себе существование упомянутых документов не опровергает выводов контрольного органа о неисполнении заявителем взятых на себя обязательств по Контракту в установленный срок.

Так, в соответствии с п. 3.1 Контракта, п. 2.5 Технического задания на 1-м этапе выполнения работ по Контракту (в период с 25.06.2018 по 25.07.2018) заявителю надлежало оформить и передать Учреждению порубочный билет, разрешение на пересадку деревьев и кустарников, разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захоронения, разрешение на перемещение грунта, согласованный в установленном порядке проект производства работ, подписанный заказчиком акт приема-передачи строительной площадки.

При этом, о возникновении у него подобной обязанности заявителю стало известно еще 05.06.2018 – в дату опубликования заказчиком протокола о признании заявителя победителем электронного аукциона. Таким образом, с момента такого опубликования до истечения 1-го этапа работ по Контракту (25.07.2018) у заявителя имелось достаточное количество времени для оформления как порубочного билета, так и иной разрешительной документации для выполнения взятых на себя обязательств по Контракту в его оставшейся части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за оформлением порубочного билета заявитель обратился в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы только 26.07.2018, при этом каких-либо доказательств заведомо объектной невозможности исполнить эти обязательства ранее упомянутой даты обществом «ИНТЕРГРАНД «М» не представлены. Более того, иные разрешительные документы из установленного в Контракте перечня заявителем заказчику не передавались вообще в отсутствие какого-либо обоснования такого непредставления.

Приведенные заявителем ссылки на отказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в оформлении ему порубочного билета подлежат отклонению как не имеющие в контексте всех перечисленных обстоятельств правового значения, поскольку указанное обстоятельство имело место не только после истечения срока, отведенного на выполнение работ по 1-му этапу Контракта (26.07.2018), но даже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения (25.08.2018).

При этом, исходя из условий Технического задания, с 26.07.2018 уже должен был начаться 2-й этап выполнения работ, включающий в себя вырубку и насаждение кустарников и деревьев, а потому разрешение в сентябре 2018 года вопроса оформления порубочного билета для заказчика уже являлось неактуальным, поскольку стало очевидным, что работы по 2-му этапу не будут закончены в установленный срок (01.11.2018). В этой связи непредставление заказчиком исправленной проектной документации по запросу заявителя от 10.09.2018 (исх. № 257) не свидетельствует об ошибочности выводов контрольного органа о неисполнении заявителем взятых на себя обязательств по Контракту.

Ссылки заявителя на нормоположения ч. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 подлежат отклонению, поскольку упомянутые положения гражданского законодательства и судебной практики к спорным правоотношениям не применимы, поскольку просрочка в исполнении обязательств в настоящем случае была допущена самим заявителем, вопреки его утверждению об обратном. В этой связи попытка последнего переложить всю вину в такой просрочке на заказчика представляет собой не что иное, как изыскание любого способа избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное неисполнение собственных обязательств по Контракту, что уже свидетельствует о проявленной им недобросовестности в ходе исполнения Контракта.

Кроме того, обращает на себя внимание и отсутствие у заявителя иных документов по перечню п. 3.1 Контракта, что уже позволяет усомниться в том, что даже в случае своевременного оформления порубочного билета обязательства заявителя были бы исполнены должным образом и в установленный Контрактом срок. Более того, согласно приложению № 1 к Техническому заданию, выполнению в рамках Контракта подлежали не только работы по вырубке и насаждению деревьев и кустарников, но также и по ремонту газонов и цветников, для выполнения которых порубочный билет не требуется, однако данные виды работ заявителем также не выполнялись.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с поведением заявителя в рассматриваемой части, следует признать, что эти действия носили явно недобросовестный характер, не были направлены на действительное выполнение взятых на себя обязательств по Контракту и преследовали своей целью исключительно изыскание любой возможности не исполнять взятые на себя обязательства с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего ухода от публично-правовой ответственности за такое неисполнение.

Вместе с тем, действия заявителя не соответствовали положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме. В этой связи самостоятельное определение обществом «ИНТЕРГРАНД «М» способа и объемов подлежащих выполнению работ является недопустимым, поскольку разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей, а обязанность участника закупки заключается в исполнении взятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме. В то же время, исходя из представленного заявителем в материалы дела плана-графика, из которого явствует обязанность последнего по выполнению взятых на себя обязательств по 2-му этапу Контракта с 10 сентября 2018, следует, что этот план-график не подписан со стороны Учреждения, а потому юридическое значение в части определения сроков выполнения работ по Контракту имеет только Контракт и Техническое задание к нему, сроки по которым заявителем были существенно нарушены.

Не соответствовали указанные действия заявителя и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований не приступать к выполнению работ по Контракту и отсутствии у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по нему.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «ИНТЕРГРАНД «М» явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Контракту ввиду неисполнения заказчиком собственных встречных обязательств.

Между тем, оценивая действия общества «ИНТЕРГРАНД «М» в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В то же время, приведенные обществом «ИНТЕРГРАНД «М» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИНТЕРГРАНД «М» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая