Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МВП Талисман" (125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ФИО1 ул., д. 27, стр. 3, этаж 4, ком. 2-6, 7(часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллетевроторг" (108841, город Москва, Троицк город, Калужское шоссе, дом 20, этаж 2 помещ 6 оф 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ИФНС России №14 по г. Москве (125284, <...>, ИНН: <***>); 2) МИФНС России №51 по г. Москве (108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Сосенский Стан улица, дом 4, блок А, этаж 3, ИНН: <***>)

о взыскании 20 818 433 руб. 23 коп.; об обязании ООО "Паллетевроторг" представить в МИФНС России №51 по г. Москве договоры, дополнительные соглашения, счета, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МВП Талисман" за 4 квартал 2016, 1-3 кварталы 207 по Договору №01/2016-ПЕТ от 03.10.2026 (Дополнительныс соглашением к нему) и соответствующие книги покупок и продаж; об обязании ООО "Паллетевроторг" представить в ИФНС России №14 по г. Москве, ИФНС России №14 по г. Москве или в ООО "МВП Талисман" информации и докумнетов относительно происхождения товаров, поставленных по Договору №01/2016-ПЕТ от 03.10.2016

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 29.12.2022; ФИО3, дов. №77АГ2383425 от 25.11.2020 от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц- 1) Пак Е.Г., дов. №06-04/0163885 от 21.03.2023; 2) ФИО4, дов. №06-13/026379 от 02.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВП Талисман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями к ООО "Паллетевроторг" (далее – ответчик) о взыскании с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» убытки в размере 20 818 433, 23 руб. в виде:7 952 070, 192 руб. налога на прибыль, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» в связи с непринятием ИФНС России № 14 по г. Москве расходов по Договору № 01/2016-ПЕТ от 03.10.2016г. (Дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ»; 6 065 138, 28 руб. НДС, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» и не принятого ИФНС России № 14 по г. Москве к вычету по Договору № 01/2016-ПЕТ от 03.10.2016г. (Дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ»; 6 801 224, 75 руб. пени и штрафа, доначисленных на суммы НДС и налога на прибыль по Договору № 01/2016-ПЕТ от 03.10.2016г. (Дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» ((26 870 150,00 руб. пени + 334 749,00 руб. штрафа) * 25% = 6 801 224, 75 руб.).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

ИФНС России №14 по г. Москве возражал по иску.

МИФНС России №51 по г. Москве поддержал позицию по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, между ООО «МВП ТАЛИСМАН» и ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» заключены Договор № 01/2016-ПЕТ от 03.10.2016г. и Дополнительные соглашения к нему, подписанные генеральным директором ФИО5 (далее - Договор).

Фактически данный Договор исполнен с обеих сторон, так как ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» поставило весь заказанный товар, о чем свидетельствуют счета, товарные накладные и иные документы о поставке товара ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН».

Товары ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» поставляло непосредственно ООО «МВП ТАЛИСМАН».

Со своей стороны за товары ООО «МВП ТАЛИСМАН» оплатило на счет ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» сумму в размере 39 760 350,96 руб. с НДС (33 695 212,68 руб. стоимость покупок без НДС + 6 065 138,28 руб. НДС).

Однако, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России № 14 по г. Москве принято Решение от 17.01.2022г. № 20-06/11005 о привлечении ООО «МВП ТАЛИСМАН» к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов в размере 60 006 515,00 руб. (28 424 142,00 руб. НДС + 31 582 373 руб. налог на прибыль), пени 26 870 150,00 руб. и штрафа 334 749,00 руб.

Причем ИФНС России № 14 по г. Москве полностью не учла расходы ООО «МВП ТАЛИСМАН» по Договору с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» на сумму 39 760 350, 96 руб. с НДС, доначислив на них 20% налога на прибыль в размере 7 952 070, 192 руб. и лишив ООО «МВП ТАЛИСМАН» права получить налоговый вычет по НДС в рамка-взаимоотношений по Договору с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» на сумму 6 065 138, 28 руб. (с начислением на них пропорционально пени и штрафа).

Привлечение ООО «МВП ТАЛИСМАН» к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» ИФНС России № 14 по г. Москве обосновала следующим образом:

ООО «МВП ТАЛИСМАН» не проверило в полном объеме и не установило при осуществлении правоотношений по Договору, что ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» является «технической компанией», не осуществлявшей поставку по Договору товаров в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН», так как не обладает для этого ресурсами (разрешениями, допусками) и не подтвердило документами (операциями по счетам) закупку или создание товаров, поставленных ООО «МВП ТАЛИСМАН» по Договору, а также потому, что денежные средства ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» переводило в спорный период на счета «фирм-однодневок» с последующим их «обналичиванием», перечислением на карты физических лиц, а не на закупку сырья или товаров для исполнения Договора в пользу ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ»;

в ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» отсутствуют необходимое количество работников для исполнения обязательств по Договору, не было основных средств;

ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» оплачены минимальные налоги на прибыль и НДС, доля налоговых вычетов по НДС 98,00 %, ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» ведет деятельность с высокими налоговыми рисками;

ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» ведет деятельность, не связанную с поставленными по Договору товарами;

в ходе допроса генеральный директор ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» ФИО5сообщил, что ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» в спорный период занималась только поддонами и ничего не сообщил о поставке товара по Договору в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН»;

в ходе допроса заместитель генерального директора ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» ФИО6 сообщил, что ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» в спорный период поставляло в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» фильтры помехоподавляющие и, возможно, электронные двери (но точно не помнит);

это в рамках ст. 171,172,169 НК РФ повлекло неправомерное принятие ООО «МВП ТАЛИСМАН» к вычету суммы НДС по Договору с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» за 4 квартал 2016г., 1-3 кварталы 2017г., неправомерный учет ООО «МВП ТАЛИСМАН» расходов по Договору с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» и т.д.

Решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 17.01.2022г. № 20-06/11005 о привлечении ООО «МВП ТАЛИСМАН» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 17.05.2022г.

ООО "МВП Талисман" обжаловало данное решение в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126725/22-99-2361 от 12.10.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023г., ООО "МВП Талисман" отказано в удовлетворении заявления о признании полностью недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 17.01.2022г. № 20-06/11005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по утверждению истца, по причине наличия нарушений в деятельности ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ», взаимодействия ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» с недобросовестными контрагентами, осуществления ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» и его контрагентами сомнительных видов деятельности - ООО "МВП Талисман" несет убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), которые не имели бы место для ООО "МВП Талисман" в случае осуществления ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» своей деятельности в соответствии с законом.

С учетом вышеуказанных фактических оснований, а также правовых положений, по утверждению истца, ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» обязано возместить ООО «МВП ТАЛИСМАН» убытки от своей деятельности, не соответствующей закону, в размере 20 818 433,23 руб.:

- 7 952 070,19 руб. налога на прибыль, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» в связи с непринятием ИФНС России № 14 по г. Москве расходов по Договору с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ»;

- 6 065 138,28 руб. НДС, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» и не принятого ИФНС России № 14 по г. Москве к вычету по Договору с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ»;

- 6 801 224, 75 руб. пени и штрафа, доначисленных на суммы НДС и налога на прибыль по Договору № 01/2016-ПЕТ от 03.10.2016г. (Дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» ((26 870 150,00 руб. пени + 334 749,00 руб. штрафа) * 25% = 6 801 224, 75 руб.).

Кроме того, в результате вышеуказанных действий (бездействия) ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» были причинены и иные убытки ООО «МВП ТАЛИСМАН» в виде начисления соразмерных частей исполнительского сбора от суммы в размере 5 842 939,92 руб. в рамках исполнительного производства № 5513765/22/77043-ИП от 01.09.2022г., затрат ООО «МВП ТАЛИСМАН» на представителей (адвокатов, юристов), государственные пошлины, поездки, экспертные заключения, заключения специалистов, почтовые и нотариальные услуги, затрат на канцелярские товары - в целях защиты своих прав в связи с доначислением налогов, пени и штрафов ООО «МВП ТАЛИСМАН» по причине нарушений в деятельности ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» (документы будут представлены позже, требования в этой части будут подробно изложены).

Истец указывает на то, что своими действиями (бездействием) ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» фактически опровергает поставку им товара по Договору в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН», не предоставляя в свою налоговую инспекцию счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МВП ТАЛИСМАН» за 4 квартал 2016г., 1-3 кварталы 2017г., и не раскрывая налоговой инспекции и ООО «МВП ТАЛИСМАН» данные и документы относительно того у кого, как, на основании каких документов, когда и где ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» осуществляло закупку товаров, поставленных по Договору ООО «МВП ТАЛИСМАН», или осуществляло закупку сырья для производства товаров и производство товаров из данного сырья, в последующем поставленных по Договору ООО «МВП ТАЛИСМАН».

В связи с этим ООО «МВП ТАЛИСМАН» направило в адрес ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» претензии.

ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ» не удовлетворяет претензию ООО «МВП ТАЛИСМАН», не возмещает убытки в добровольном порядке и не осуществляет действия по признанию фактической поставки товаров по Договору в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» и предоставлению в налоговую инспекцию или ООО «МВП ТАЛИСМАН» документов, подтверждающих надлежащее оформление хозяйственных операций по Договору, а также документов относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО «ПАЛЛЕТЕВРОТОРГ»), чем нарушает права и законные интересы ООО «МВП ТАЛИСМАН» и создает для ООО «МВП ТАЛИСМАН» и его руководства налоговые, гражданско-правовые и уголовно-правовые риски.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126725/22 от 12.10.2022г., вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "МВП ТАЛИСМАН" в части требования о признании недействительным требования Инспекции ФНС № 14 по г. Москве № 17877 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 мая 2022 г.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью "МВП ТАЛИСМАН" – отказано.

Судом установлено следующее: «Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров с ООО «Транс Лоджистик», ООО «БестКомпани», ООО «Паллетевроторг», ООО «Инвестстрой» (далее - спорные контрагенты).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МВП Талисман» осуществляет деятельность в области защиты информации и специализируется в области создания технических средств защиты информации от перехвата за счет побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН) в диапазоне частот от 0.01 кГц до 100 ГГц, а также обеспечения электромагнитной совместимости (ЭМС) и защиты при разработке, испытаниях и эксплуатации радиоэлектронной аппаратуры широкого спектра назначения. В рамках данной деятельности Общество осуществляет полный комплекс работ от составления технического задания до изготовления и строительства «под ключ». Работы, проводимые предприятием, относится к опытно-конструкторским работам (ОКР). Производственная деятельность осуществляется на основании имеющихся лицензий. При этом Общество обладает необходимыми конструкторскими и производственными мощностями для самостоятельного производства реализуемой продукции.

Заказчиками Общества являются государственные структуры и ведомства, научно-технические и промышленные центры и предприятия. Работы ведутся либо по прямым договорам с конечными заказчиками, либо через генподрядные организации.

В ходе анализа договоров, заключенных между ООО «МВП Талисман» и его заказчиками, установлено, что договоры имеют следующие условия: по письменному согласованию с заказчиком при необходимости привлекать для выполнения отдельных видов работ третьих лиц, имеющих соответствующие документы, в том числе лицензии, разрешения и иные документы; качество товара должно соответствовать для товара российского производства - стандарту завода-изготовителя - поставщика, требованиям технической документации и подтверждаться паспортами Поставщика; товар должен соответствовать по своему качеству действующим государственным стандартам России (ГОСТ); все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в техническом задании и локальной смете и иметь сертификаты, технические паспорта качества, санитарной и противопожарной безопасности; при производстве работ выполняются требования предусмотренные законодательством о защите государственной тайны; поставщик осуществляет поставку только оригинальных товаров от заводов-изготовителей; стороны должны соблюдать конфиденциальность и не должны открывать третьей стороне или использовать результаты проектных работ, любые иные документы, данные и другую информацию, представленную прямо или косвенно другой стороной независимо от того, была ли такая информация передана до, вовремя или после расторжения договора.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что спорный контрагент является взаимозависимым и подконтрольным между собой организацией; адрес регистрации данных организаций совпадает на протяжении всей деятельности, фактически организации располагались на рынке «Мельница» рядом с МКАД; у данной организаций отсутствует получатели дохода, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись; у организаций отсутствуют какие-либо разрешения и лицензии для выполнения работ.

Также установлено, что все спорный контрагент осуществлял сдачу отчетности в электронном виде с одного ip-адреса (83.220.239.134) и имел общий электронный адрес (106380@mail.ru) в сертификате ключа электронно-цифровой подписи. Представителем ООО «Паллетевроторг», в кредитных организациях были одни и те же лица. Оплата за услуги специализированного оператора связи АО ПФ «СКБ КОНТУР» производилась спорными контрагентами друг за друга. У спорного контрагента совпадает телефонный номер, указанный в регистрационных делах, при этом данный телефонный номер указан в качестве контактного в банковском досье ООО «БэстКомпани» в АО «Альфа-Банк».

Относительно договора №01/2016-ПЕТ от 03.10.2016 заключенного между ООО «МВП ТАЛИСМАН» и ООО «Паллетевроторг» Инспекцией и судами по делу№ А40-126725/22-99-2361 от 12.10.2022 вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление ООО «МВП ТАЛИСМАН" в части требования о признании недействительным требования Инспекции ФНС № 14 по г. Москве № 17877 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 мая 2022 установлено следующее.

ООО «МВП Талисман» в составе налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартале 2017 отразило по строке 190 Раздела 3 (общая сумма налога, подлежащая вычету) сумму вычетов в размере 6 065 138,28 руб., предъявленных ООО «Паллетевроторг» на основании счетов-фактур.

Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Паллетевроторг» в адрес ООО «МВП Талисман» установлено, что в адрес проверяемого налогоплательщика поставлялись фильтры помехоподавляющие, фильтры сетевые помехоподавляющие, фильтры электрические помехоподавляющие, системы сигнализации экранированных дверей, блоки фильтров управления.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 623 от 14.01.2020г. г. о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерского учета, а также договоров, заключенных с ООО «Паллетевроторг», действующих в 2016-2018г., и первичной документации к ним (товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и т.д.). Налогоплательщиком представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Паллетевроторг» в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров № 01/2016-ПЕТ от 03.10.2016г. ООО «МВП Талисман» поручает, а ООО «Паллетевроторг» принимает на себя поставку оборудования согласно дополнительным соглашениям, оформленным и согласованным сторонами в виде Приложений в настоящему Договору.

Характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям, указанным в Приложениях к соответствующим Дополнительным соглашениям, конструкторской, проектной и эксплуатационной документации на поставляемое оборудование.

Заказчик осуществляет оплату работ после поставки отдельных партий оборудования или выполнения всего объема работ в целом согласно соответствующего Дополнительного соглашения на основании Актов. При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и счета.

Заказчик в течении 3 рабочих дней со дня завершения работ или получения акта обязан принять выполненные работы и передать Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с условиями вышеперечисленных дополнительных соглашений Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку оборудования.

Характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям, указанным в конструкторской и эксплуатационной документации на это оборудования.

Порядок, условие выполнения и оплаты работ по вышеперечисленным дополнительным соглашениям должны соответствовать условиям договора № 01/2016-ПЕТ от 03.10.2016. К настоящему дополнительному соглашению прилагается комплект конструкторской документации на поставляемое оборудование. Однако МВП «Талисман» комплекты документов, конструкторская и эксплуатационная документация представлена не были.

В связи с отсутствием в договорах технической документации и каких-либо ссылок на нее невозможно определить входят ли работы, которые предполагалось выполнить по договору в сферу профессиональной деятельности «исполнителя», так как при подписании вышеперечисленных договоров, основываясь на их содержание невозможно установить (в первую очередь «заказчику») имеют ли подрядчики соответствующие допуски на выполнение конкретных видов работ (лицензии, разрешения и т.д.). Данные обстоятельства, установленные в ходе анализа договоров, ставят под сомнение деловую цель заключения вышеперечисленного договора.

Согласно товарным накладным в адрес ООО «МВП Талисман» осуществилась поставка оборудования. Согласно актам выполненных работ, выполнялись работы. При этом стоимость товара и стоимость выполненных работ идентичны.

Таким образом из представленных к проверке документов установлено, что организация должна изготовить и поставить оборудование. Однако невозможно определить какая стоимость оборудования и какая стоимость работ.

В соответствии с условиями договоров, дополнительных оглашений и актов выполненных работ характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям, указанным в конструкторской и эксплуатационной документации на это оборудования, что противоречит условиям договоров, заключенным с заказчиками работ, так как работы относятся к работам с государственной тайной и не подлежат разглашению.

Таким образом ООО «МВП Талисман» не имело право разглашать конфиденциальную информацию, а также передавать информацию или часть информации третьим лицам.

С целью определения выполнения работ налогоплательщику было выставлено требование №30256 от 21.08.2019 для предоставления договора со всеми приложениями, дополнениями, изменениями в отношении ООО «Паллетевроторг».

В ответ на требование ООО «МВП Талисман» представило пояснения, что указанные документы на 1503 листах, представлены по требованию №12678, 12681, 12677, 12670 и 17-10/25985.

Однако в ходе анализа представленных документов комплекты документов конструкторской и эксплуатационной документации представлены не были.

Сотрудниками МЙФНС России №7 по Оренбургской области проведен допрос ФИО5 (протокол допроса № 10-21/1466 от 02.08.2017г.). В ходе проведения допроса ФИО5 в отношении ООО «Паллетевроторг» пояснил, что является учредителем данной организации. Уставные документы оформлял вместе с ФИО6(зам.ген. директора). В ФНС регистрационные данные проводил сам. Руководством организации занимались совместно с заместителем. Нотариальную доверенность от своего имени на управление организацией, представление интересов, подписание документов, осуществление платежных операций выписывал на ФИО6 Основной вид деятельности покупка б/у поддонов их восстановление и продажа. Численность сотрудников в 2016г. - 8 человек. В отношении подписания финансово-хозяйственных документов ФИО5 сообщил, что на момент нахождения в г. Москве при необходимости подписывал документы, в мое отсутствие документы подписывал ФИО6 В отношении организаций, которые выполняли субподрядные работы, поставляли материалы ФИО5 пояснил, что субподрядные работы никто не выполнял, материалы (б/у поддоны) поставляли розничные организации и физические лица. Для поиска б/у поддонов мы запускали рекламу через интернет и на досках объявлений.

Таким образом из свидетельских показаний генерального директора и учредителя ООО «Паллетевроторг» ФИО5 установлено, что в период взаимоотношений с ООО «МВП Талисман» организация занималась только куплей-продажей б/у поддонов. Товар значащийся предметом договора, заключенного с ООО «МВП Талисман» организация ООО «Паллетевроторг» не поставляла, никаких работ не выполняла, а также не привлекала субподрядные организации для выполнения работ значащихся предметом договора с ООО «МВП Талисман».

Таким образом из всего вышеперечисленного можно сделать вывод что документы, составленные между ООО «Паллетевроторг» и ООО «МВП Талисман» имеют недостоверные сведения, вне факта реальной поставки товара, выполнения работ.

Сотрудниками ИФНС России №14 по г. Москве проведен допрос ФИО6 (протокол допроса №83 от 24.10.2019. В ходе проведения допроса ФИО6 сообщил, что имеет высшее юридическое образование, высшее техническое образование по специальности инженер-конструктор. В отношении ООО «Паллетевроторг» ФИО6 сообщил, что работал в данной организации по совместительству в период с 2015 по 2017 в должности генерального директора. Генеральным директором и учредителем являлся ФИО5 (со слов ФИО6 на данный момент уехал на постоянное проживание в США). Вид деятельности закупка и продажа поддонов, строительных материалов. Выписывалась ли доверенность от лица генерального директора ФИО6 не помнит. В отношении ООО «МВП Талисман» ФИО6 сообщил, что в адрес организации поставлялись фильтры помехоподавляющие, возможно электронные двери он точно не помнит. Иной информации в отношении сделки с ООО «МВП Таллисман» ФИО6 не помнит. Сертификаты и лицензии на производство и реализацию товара у организации отсутствует.

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО6 установлено, что он не владеет в полной мере информацией, касающиеся деятельности ООО «Паллетевроторг», однако генеральный директор ФИО5 сообщил, что руководством организации занимались совместно с ФИО6, документы в отношении ООО «Паллетевроторг» подписывал только в момент нахождения в Москве, в остальное время делами фирмы и подписанием документов занимался

ФИО6, который в свою очередь сообщил, что не помнит выписывалась ли на него доверенность. Вместе с тем, ФИО6 также сообщил что ООО «Паллетевроторг» занималось куплей-продажей поддонов.

Из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что полученные сведения являются противоречивыми, при этом ФИО6 являющийся заместителем генерального директора ООО «Паллетевроторг» и осуществляющий управление фирмой в отсутствие генерального директора не помнит информации в отношении сделок заключенных между ООО «Паллетевроторг» и ООО «МВП Талисман», а таюке иную информацию по финансово-хозяйственной деятельности фирмы, из чего можно сделать вывод, что ФИО6 сознательно сообщает противоречие сведения.

Из всего вышеперечисленного следует, что ООО «Паллетевроторг» занималась куплей-продажей поддонов. Лицензии, разрешения и сертификаты необходимые для поставки товара, выполнения работ, значившихся предметом договора с ООО «МВП Талисман» у ООО «Паллетевроторг», отсутствуют.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №51 по г. Москве направлено поручение №15705 от 22.08.2019 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Паллетевроторг» по взаимоотношениям ООО «МВП Талисман». Получен ответ № 6324 от 04.09.2019, из которого следует, что данные документы уже представлены организацией в ответ на требование № 17-23/53383 от 02.11.2018г.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что требование № 17-23/53383 от 02.11.2018г. в адрес ООО «Паллетевроторг» выставлено вне рамок проведения проверки по поручению №17-10/126707 от 01.11.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговый, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Положение пункта 5 ст. 93 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и не распространяется на случаи представления налогоплательщиком документов вне рамок проведения налоговой проверки. Таким образом действующим законодательством о налогах и сборах не установлено ограничение на повторное истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных в налоговые органы в рамках запроса по конкретной сделке вне рамок проведения проверки.

Таким образом у ООО «Паллетевроторг» отсутствовали основания непредставления документов, запрашиваемых в рамках проведения выездной налоговой проверки по поручении № 15705 от 22.08.2019, следовательно, организация сознательно отказывается от предоставления документов и препятствует проведению выездной налоговой проверки.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Паллетевроторг» в проверяемом периоде не имело основных средств. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу в Инспекцию не представлялись.

Сравнительный анализ показателей налоговых деклараций свидетельствует, что налоговая база по НДС между 1 кварталом 2016 и 4 кварталом 2017, имеет тенденцию как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при этом удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного НДС не снижается, что свидетельствует о том, что ООО «Паллетевроторг» осуществляет свою деятельность с высокими налоговыми рисками.

Таким образом, к поставке товара, была привлечена организация, не обладающая ресурсами для осуществления заявленных в документах поставок товара и не имеющая деловой репутации на рынке. У ООО «Паллетевроторг» отсутствует сайт в сети интернет, что свидетельствует о том, что подобрать организацию в качестве контрагента невозможно.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, ООО «Паллетевроторг» не могло исполнить обязательств, значащихся предметом договора, заключенного с ООО «МВП Талисман» в силу отсутствия оборудования, управленческого и технического персонала, разрешений и лицензий необходимых для осуществления работ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеуказанные сведения указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, расходы понесены истцом в ходе собственной же деятельности по имитации реальных хозяйственных операций истца с ответчиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем данные расходы в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу основных начал частно-правового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнением договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем, в данном случае истцом не доказана совокупность, позволяющая привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 04.09.2023 (в порядке ст. 176 АПК РФ), судом допущена техническая опечатка и неверно указано лицо ведущее протокол судебного заседания, в порядке ст. 179 АПК РФ читать лицо ведущее протокол в следующей редакции: «при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З.».

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова