Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от истца (заявителя) - Абдуллина Э.Н. по дов. от 01.11.2012, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – 1) не явился, извещен; 2) Гареленко Е.Н. по дов. от 12.09.2012 № МС-9/011-448, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 15.03.2013 г. по делу № 119/724/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вменяемое заявителю правонарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сафарбекова Умара Амирбековича, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, без разрешения на работу в г. Москве.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил, представил письменный отзыв и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

15.03.2013г. начальником ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО Трубинским А.Ф. вынесено Постановление по делу № 119/724/13 от 15.03.2013г. о привлечении ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд установил, что заявление о признании незаконным постановлений подано в пределах 10-ти дневного срока установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование своего требования заявитель ссылается, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене, т.к. проверка проведена с существенными нарушениями.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013г. сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в НАО совместно с прокуратурой Новомосковского АО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33 (строительный объект).

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Сафарбековым Умаром Амирбековичем 02.01.1989 г.р., осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.02.2013г. и фототаблица.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, прокурор Новомосковского АО г. Москвы Харитоновым И.В. вынесено Постановление от 08.02.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.02.2013 присутствовал законный представитель общества. Копия постановления вручена законному представителю ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» генеральному директору Никчевичу Луке.

15.03.2013г. начальником ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО Трубинским А.Ф. в присутствии генерального директора ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» Никчевича Луки, вынесено Постановление по делу № 119/724/13 от 15.03.2013г. о привлечении ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» к трудовой деятельности гражданина Таджикистан Сафарбекова Умара Амирбековича, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснением генерального директора, актом проверки, фотоматериалами, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и другими материалами, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух сот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Суд не принимает доводы заявителя, о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя.

Так, суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» Никчевич Л. от 08.02.2013 г. В указанных объяснениях Никчевич Л. указал, что выявленные иностранные граждане находились на строительном объекте без разрешений на работу в связи с тем, что они находились на испытательном сроке. В случае прохождения испытательного срока они были бы приняты на работу и оформлены в законном порядке. Пятеро иностранных граждан находились на строительном объекте с разрешениями на работу, выданные на территории Московской области.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» Никчевич Л. Полностью признал вменяемое правонарушение. Кроме того, иностранный работник был принят на работу с ведома сотрудника ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» Булайич Павле, что не отрицается заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что из показаний иностранного гражданина Республики Таджикистан Сафарбекова Умара Амирбековича, следует, что он работает в качестве подсобного рабочего, без оформления письменного трудового договора. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял, в связи с отсутствием разрешения.

Кроме того, при проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом обращается внимание, что отсутствие письменного договора между ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт совершения ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок на привлечение к административной ответственности административным органом не пропущен. Так, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях период в которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет год со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения постановления указанный срок не был пропущен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 18.15 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (адрес: 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 42, помещение 1, комната 12, ОГРН 1027739805081, ИНН 7722224651) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 15.03.2013 г. по делу № 119/724/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова