Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062,ИНН: 7710026574, дата регистрации: 04.09.2002,адрес 121552, Москва, ул. Островная, д.4) к УФАС по Московской области (место нахождения: 123423, г.Москва, Карамышевская наб., д.44)

третьи лица: Министерство образования Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск-7,бул. Строителей, д.1), Банк России (107016, <...>), ПАО САК «Энергогарант» ( 115035, <...>), АО «СОГАЗ» (107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 103), ПАО СК «Росгосстрах» (140002, <...>), ЗАО «МАКС» 115184, <...>), СПАО «Ресо-Гарантия» (125047, <...>), ОАО «Альфа-Страхование» (115162, <...>, стр. Б).

о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 07.02.2017 № 07-24-1298/17

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 10.01.2017 № 0307-Д, ФИО3 по дов-ти от 13.04.2017 № 1121-Д, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 06.06.2017 №03/ИВ/8382, третьи лица: Минобразования: ФИО5 по дов-ти от 14.01.2016 № исх 158/05, АО «СОГАЗ»: ФИО6 по дов-ти от 27.04.2017 № Ф18-133/17, остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 07.02.2017 № 07-24-1298/17.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Третьи лица (АО «СОГАЗ», Минобразования) поддержали позицию ответчика.

Третьи лица (Банк России, ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Альфа-Страхование») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Министерством образования Московской области 22.12.2016г. на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг в 2017 году по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1.3 «Расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечня мероприятий подпрограммы VI «Обеспечивающая подпрограмма» государственной программы Московской области «Образование Подмосковья» на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 657/36) Начальная цена контракта определена Заказчиком в размере 5 720 634 рублей 43 копейки. Реестровый номер торгов - 0148200000916000068.

Заказчик при подготовке документации данного конкурса, в частности, при определении НМЦК руководствовался положениями, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У, Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предыдущими государственными контрактами, заключёнными в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.01.2017 для закупки №0148200000916000068, на участие в открытом конкурсе поступило 7 заявок, все участники были допущены к участию со следующими ценовыми предложениями: ПАО «САК «Энергогарант» - 4 736 576,18 руб.; САО «ВСК» - 5 125 303,07 руб.; АО «СОГАЗ» - 4 734 436,95 руб.; ОАО «АльфаСтрахование» - 4 723 321,61 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» - 4 722 927,66 руб.; ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - 4 723 321,67 руб.; СПАО «РЕСО-Гарантия» - 4 499 881,34 руб.

Победителем признано СПАО «РЕСО-Гарантия», с ценой равной 4 499 881,34 руб., как предложившее наиболее низкую цену заключения контракта.

САО «ВСК» с указанным решением комиссии Заказчика не согласилось и 31.01.2017 года подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

По мнению САО «ВСК», его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части принятия неправомерного решения о допуске заявок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7 к участию в Конкурсе.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по делу № 07-24-1298/17 от 07.02.2017 жалоба САО «ВСК» была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что отказ в допуске заявки к участию в электронном аукционе допускается в случаях:

1) непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также согласие, предусмотренное пунктом 2 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, содержащий информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно доводу жалобы заявителя, участниками конкурса с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7 подана недостоверная информация, а именно предложенные участниками закупки расчеты цены контракта не соответствуют положениям Закона о контрактной системе в виду чего конкурсная Комиссия обязана отстранить участников от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из протокола рассмотрения заявок, на участие в Конкурсе от 16.01.2017 № 0148200000916000068 (далее - Протокол), заявки с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7 признаны соответствующими требованиям документации о Конкурсе.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоответствия заявок требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии представлены расчеты предложенной цены участниками закупки, в том числе расчеты цены победителя Конкурса 1, подписанные генеральным директором СПАО «РЕСО—Гарантия».

Таким образом, судом установлено, что Комиссия Московского областного УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях Конкурсной комиссии Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое заявителем решение вынесено ответчиком законно и обоснованно.

Также суд установил, что 27.03.2017 заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона СПАО «РЕСО-Гарантия» на оказание услуг в 2017 году по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия до 31.12.2017. На настоящее время по контракту за фактически оказанные услуги оплачено 2 735 703 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч семьсот три) рубля 66 копеек.

В связи с изложенным, судом установлено, что признание обжалуемого решения Управления не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

При этом САО «ВСК» не указывает, какое его право будет восстановлено с учетом признания оспариваемого решения незаконным.

При данных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.02.2017 № 07-24-1298/17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова