Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТР 3, ОФИС 329, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «МОЭСК», АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", УФНС по городу Москве

о взыскании денежных средств в размере 1 433 914 руб. 77 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов., от 02.12.2019

от Ответчика: ФИО2 по дов., от 01.06.2020г.

от УФНС по городу Москве: ФИО3 по дов., от 14.01.2020г.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" о взыскании стоимости фактических потерь за февраль – апрель 2019 г. в размере 1 240 999,16 руб., пени за период с 19.03.2019 г. по 18.02.2020 г. в размере 192 915,62 руб. и пени за период с 19.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 02.03.2020 г., от 02.07.2020г., от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК», АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", УФНС по городу Москве, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица ПАО «МОЭСК», АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ПАО «МОЭСК», АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица УФНС по городу Москве, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик, Истец) и ООО «Техпромэксперт» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.09.2013 №66-351.

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно Балансу электрической энергии, в сети Исполнителя в период за февраль-апрель 2019 г., отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил: за февраль 2019 - 7 607 094 Квт/ч; за март 2019 -7 921 970 Квт/ч; за апрель 2019-7 396 655 Квт/ч, а всего - 22 925 719 Квт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период за февраль-апрель 2019 г. составил: за февраль 2019 - 7 389 585 Квт/ч; за март 2019 -7 721 958 Квт/ч; за апрель 2019 - 7 227 443 Квт/ч, а всего - 22 338 986 Квт/ч.

Как утверждает истец, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период февраль-апрель 2019 года составил: за февраль 2019 - 217 509 Квт/ч; за март 2019 - 200 012 Квт/ч; за апрель 2019 - 169 212 Квт/ч, а всего - 586 733 Квт/ч.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» выставило счёта-фактуры №Э/ОД/61 от 28.02.2019г., №Э/ОД/103 от 31.03.2019г., №Э/ОД/165 от 30.04.2019г. на сумму 1 799 991,64 руб.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указанные счета-фактуры подлежали оплате до 18-го марта-апреля-мая.

Баланс электрической энергии за указанный период подписан Ответчиком с разногласиями. Ответчик не согласен с определением объема потребленной электрической энергии потребителями АО «Мосэнергосбыт».

Как указывает истец, платежным поручением №468 от 26.06.2019г. Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 558 992,48 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма долга по основному обязательству составляет 1 240 999,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика письменную претензии от 25.03.2019г. № ИП/66-898/19, от 25.04.2019 г. №ИП/66-1297/19, от 24.05.2019г. №ИП/66-1607/19 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что с целью достоверного установления фактических обстоятельств ООО «Техпромэксперт» 26.09.2017 г. обратилось с уведомлением о проведении совместной инструментальной проверки приборов учета в отношении потребителя - УФНС России по г. Москве.

Потребитель отказал в допуске к приборам учета сетевой организации, указав в письме от 09.10.2017 г., что проверка приборов учета будет производиться только с участием представителей Истца.

03.10.2017 г. Отделение «Центр-1» провело инструментальную проверку узла учета потребителя УФНС России по г. Москве без участия сетевой организации, которая не была допущена потребителем. В результате проверки составлен Акт от 03.10.2017 г., в котором зафиксированы следующие обстоятельства: на ЖК-дисплее прибора учета индицируется ошибка «Е-01»; истекает срок межповерочного интервала прибора учета;нет данных о дате выпуска и сроке межповерочного интервала трансформаторов тока. Паспорта либо свидетельства о поверке трансформаторов тока абонентом не представлены.

Потребителю предписано произвести замену либо поверку приборов учета и трансформаторов тока. В случае замены, установить прибор учета и трансформаторов тока аналогичные по техническим характеристикам, в противном случае с 01.12.2017 г. расчеты за потребленную э/энергию будут производится согласно п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее -Основные положения).

Как указывает ответчик, при отсутствии доказательств поверки измерительных трансформаторов потребителю необходимо было провести поверку в срок, предписанный в Акте от 03.10.2017 г.

13.12.2017г. представители Отделения «Центр-1» АО «Мосэнергосбыт» с участием потребителя, но без участия сетевой организации (Ответчика) осуществляют допуск прибора учета в эксплуатацию.

Исполняя предписание, указанное в акте инструментальной проверки от 03.10.2017 г. потребитель установил новые приборы учета, обратился за допуском их в эксплуатацию, но не произвел замену или поверку трансформаторов тока. В результате в акте допуска приборов учета представители сбытовой организации зафиксировали замечания: нет данных о дате выпуска и сроке межповерочного интервала трансформаторов тока. Паспорта либо свидетельства о поверке абонентом не представлены. Необходимо произвести замену либо поверку трансформаторов тока. В случае замены установить трансформаторы тока аналогичные по тех. характеристикам. О выполнении сообщить в Отделение «Центра-1» в письменном виде.

По утверждению ответчика, система учета не могла быть пригодна для расчетов за потребленную электрическую энергию, расчеты должны производиться с применением расчетного способа в соответствии с п. 166 Основных положений: с 03.10.2017г. по 03.11.2017г. - первый расчетный период, за который объем определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; 04.11.2017г. по 03.12.2017г. - второй расчетный период, с 04.12.2017 г. по 03.01.2018 г. - третий расчетный период, за который объем определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3, то есть по максимальной мощности; с 04.12.2017 г. расчеты между потребителем и сбытовой организацией должны были производится в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, начиная с 3-го периода.

Таким образом, по мнению ответчика, при применении расчетной схемы в расчетах потребителя задолженность ООО «Техпромэксперт» по фактическим потерям исключается, тогда как Истец не производит начисления потребителю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

26.01.2018 г. Отделение «Центр-1» АО «Мосэнергосбыт» составляет Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной на объекте УФНС России по г. Москве. В результате проверки трансформаторы тока становятся «поверенными» с 19.01.2018 г. Основанием для признания трансформаторов тока поверенными является технический отчет по проверке измерительных трансформаторов тока, составленный ЗАО «РСУ Технотранссервис Инжиниринг».

По мнению ответчика, указанный Технический отчет не может являться доказательством надлежащей поверки трансформаторов тока.

В соответствии с разделом 10 ГОСТ 8.217-2003 ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки положительные результаты поверки оформляют для рабочих средств измерений нанесением оттиска поверительного клейма или навешиванием пломбы с оттиском поверительного клейма, исключающих возможность доступа внутрь трансформатора. Для рабочих эталонов, а также в случаях, предусмотренных 9.5.9, положительные результаты поверки дополнительно оформляют записью в паспорте и (или) выдачей свидетельства о поверке.

Потребителем не представлялись указанные документы в момент допуска приборов учета 26.01.2018 г., следовательно, у Истца отсутствовали основания для признания системы учета соответствующей требованиям законодательства и допустимой для коммерческих расчетов.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец учитывал потребление согласно показаниям расчетных приборов учета, в то время как Ответчик считает, что необходимо было применять расчетный метод.

03.10.2017 г. АО «Мосэнергосбыт» осуществило проверку приборов учета. установленных у абонента УФНС по г.Москве по адресу: Москва, ул. Земляной вал. 9. По результатам проверки был составлен акт проверки узла учета электроэнергии 03.10.2017г. в котором указано, что прибор учета и трансформаторы тока необходимо поверить в установленном законом порядке, в противном случае с 01.12.2017г. расчет потребления будет осуществляться по п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее -Основные положения).

В соответствии с п. 145 Основных положений собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с руководством по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного «Меркурий 230» (именно такой счетчик был установлен в здании УФНС по г.Москве) межповерочный интервал прибора учета составляет 10 лет.

В отзыве ООО «Техпромэксперт» указывает, что объем потерь в период январь, февраль, май 2018 по участку электросетей Потребителя (Управление), не мог быть рассчитан АО «Мосэнергосбыт» с применением комплекса учета Управления, в связи с тем, что Управление осуществляло потребление электроэнергии с использованием средств учета, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает неисправность или отсутствие приборов учета. ООО «Техпромэксперт» неверно полагает, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли по причине выявленных по результатам проверки АО «Мосэнергосбыт» нарушений (замечаний), согласно которым на ЖК-дисплее приборов учета №№ 01746000; 01756433; 01756712; 01746002 индексировалась ошибка «Е-01», также указывает на истечение срока межпроверочного интервала прибора учета (Акт проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017).

Между тем, по итогам проведения проверки 03.10.2017 г. представителем АО «Мосэнергосбыт» не был оформлен Акт о неучетном потреблении электроэнергии Управлением, в связи с чем, факт безучетного потребления электроэнергии не установлен. Также поименованные в Акте проверки от 03.10.2017г. по каждому прибору учета и трансформатору тока замечания не доказывают нарушения Управлением установленного Договором купли-продажи электроэнергии порядка учета электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибору учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (системы учета), в несоблюдение установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (система учета), а также в совершении Управлением иных действий (бездействии L которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, в письме ООО Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» от 01.08.2019 № 195/Р (организация изготовитель приборов учета электроэнергии торговой марки «Меркурий 230») сообщило, что в приборах учета электроэнергии торговой марки «Меркурий 230» ART-03 PRSIDN ошибка «Е-01» обозначает низкое напряжение на встроенном в счетчик элементе питания. Показания нарастающим итогом по сумме тарифов, и показания нарастающим итогом при однотарифном режиме работы являются коммерчески достоверными независимо от наличия ошибки «Е-01».

Согласно пункту 155 Основных положений периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Между тем, в Акте проверки от 03.10.2017 г. АО «Мосэнергосбыт» указывало о приближении даты истечения срока межпроверочного интервала и на необходимость проведения проверки трансформаторов тока.

Управлением 19.01.2018 г. было организовано проведение проверки измерительных трансформаторов тока, расположенных по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д.9, проведение которой было поручено ЗАО «РСУ Технотранссервис Инжиниринг».

По итогам проведения проверки Управлению был представлен Технический отчет по проверке измерительных трансформаторов тока. Согласно поступившему Техническому отчету трансформаторы тока соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации. Согласно странице 7 Технического отчета нарушения функционирования измерительных трансформаторов тока не выявлены, индексирующаяся на дисплеях приборов учета ошибка «Е-01», не повлияла на достоверность показаний количества поставленной электроэнергии.

Необходимо отметить, что 13.12.2017 УФНС по г. Москве прибор учета был заменен на новый. Представителем АО «Мосэнергосбыт» был составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ОЩ-443/17 от 13.12.2017 г.

Соответственно, с 13.12.2017г. в здании по адресу: Москва, Земляной вал ул., д. 9 был установлен новый прибор учета, который прошел соответствующий допуск и мог с указанной даты использоваться как расчетный прибор учета.

Следовательно, доводы ООО «Техпромэксперт» о том, что Управление осуществляло потребление электроэнергии с использованием средств учета, не соответствующих требованиям не состоятельны, поскольку данные выводы противоречат Техническому отчету по проверке измерительных трансформаторов тока, письму ООО «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» от 01.08.2019г. № 195/Р имеющихся в материалах дела, а также Акту допуска прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая, что спорными периодами являются февраль-апрель 2019 года, то прибор учета был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и являлся расчетным в спорный период времени.

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-гр проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного с организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбыто энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основные положений. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, либо полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки, а также выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном Основными положениями. ООО «Техпромэксперт» был нарушен порядок осуществления плановой проверки приборов учета Управления, предусмотренный пунктом 174 Основных положений, как во время первого (03.10.2017), так и во время второго визита (11.10.2017) представителей ООО «Техпромэксперт», поскольку также отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки приборов учета Управления, предусмотренные пунктом 173 Основных положений.

Таким образом, Акты проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017г. и 11.10.2017г., составлены ООО «Техпромэксперт» с нарушением требований Основных положений.

Вместе с тем, 03.10.2017г. АО «Мосэнергосбыт» в соответствии условиями Государственного контракта от 17.02.2017г. № 40640664 была произведена проверка узла учета электроэнергии Управления, факт отсутствия представителей ООО «Техпромэксперт» не повлиял на итоговый результат проверки.

Представленные документы свидетельствуют о том, что прибор учета был исправен в спорный период.

03.10.2017г. Истцом была произведена инструментальная проверка прибора учета, что зафиксировано в соответствующем акте проверки (представлен в материалы дела).

С учетом изложенного, довод Ответчика о том, что необходимо производить расчет потребленной электрической энергии по п. 166 Основных положений не соответствуют представленным в материалы дела документам.

В соответствии с п. 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: 1) гарантирующий поставщик, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, 2) сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124371/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» (Истец) к ООО «Техпромэксперт» (Ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2017 был установлен факт правильного расчета Истцом объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А40-124371/18-2-1099 по спору о взыскании стоимости фактических потерь за предыдущий период имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимость фактических потерь за февраль – апрель 2019 г. в размере 1 240 999,16 руб., заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд также не усматривает.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За просрочку оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка за период с 19.03.2019 г. по 18.02.2020 г. в размере 192 915,62 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что неустойка является законной.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует установленному порядку расчетов. Поскольку основания для начисления неустойки судом установлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 192 915,62 руб. за период с 19.03.2019 г. по 18.02.2020 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать неустойку до момента полного погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 342 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 454, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТР 3, ОФИС 329, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) стоимость фактических потерь за период февраль, март, апрель 2019 в размере 1.240.999руб.16коп. (один миллион двести сорок тысяч девятьсот девяносто девять рублей 16коп.), неустойку за период с 19.03.2019г. по 18.02.2020г. в сумме 192.915руб.62коп.(сто девяносто две тысячи девятьсот пятнадцать рублей 62коп.), неустойку, начиная с 19.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, 27.342руб. (двадцать семь тысяч триста сорок два рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ О.В. Дубовик