Гражданский кодекс часть 1

Стороны в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами надлежащего уведомления их о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик отзыв не представил.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший транспортный средством «Toyota Сатгу», г.р.з. Т937ХЕ/59, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована истцом по договору ОСАГО ВВВ 0165426887.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. (дело № 2-2967/2011), с ЗАО «МАКС» (истец) в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 30 188,25 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -4 800,00 рублей, возврат государственной пошлины -1 165,64 рублей, а всего 49 003,89 рублей, которая была списана с расчетного счета истца, что подтверждается инкассовым поручением № 3697 от 11.01.2012 г.

Однако 27.08.2012 г. в безакцептном порядке, по тому же судебному делу, с расчетного счета ЗАО «МАКС» была списана сумма в размере 4 800 руб. на расчетный счет ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (ответчик), хотя в резолютивной части решения суда первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против исковых требований возражает по доводам, изложенным в нем.

Суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2011г. Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело №2-2967/2011 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 17.06.2011г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ответчику по настоящему делу. Согласно требованиям ч.1 ст. 80 ГПК РФ, обязывающей суд в определении указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, суд возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно смете по определению стоимости по проведению автотехнической экспертизы, утвержденной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость проведения исследований по вопросу, изложенному в судебном определении по делу №2-2967/2011, составила 9 600 руб.

28.07.2011г. ФИО1 произведена оплата стоимости экспертизы в размере 4 800 руб.

Принимая во внимание, что от оплаты за проведение экспертизы ЗАО «МАКС» уклонилось, 29.07.2011г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством обязать страховую организацию произвести оплату экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

17.08.2012г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 020325380 на принудительное взыскание расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 4 800 руб., что составляет 50 процентов общей стоимости экспертизы.

27.08.2012г. решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5380 от 27.08.2012 г.

Следовательно, затраты по экспертизе всего составили 9 600 руб., а ЗАО «МАКС» (истец) уплатило в пользу ФИО1 и ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по 4 800 руб. на основании решений суда общей юрисдикции.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Мысак Н.Я.