Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Москва Китчен Хаус» (123317, <...>, Э/ОФ/КОМН 2/217/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 22 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 50/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>), ИФНС России № 3 по г. Москве (123100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603074, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, МАРШАЛА ВОРОНОВА УЛ., Д. 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «БУМ-РИЭЛТ» (121596, <...>, Э/П/К/О/К 5/II/1/A-500.1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>), ООО «РЕГИОН-52» (121596, <...>, СТР 3, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 1 ОФ А-500.1 КАБ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>), ООО «БУМ» (603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, УЛИЦА ЛИТВИНОВА, ДОМ 74, КОРПУС 31, ПОМЕЩЕНИЕ №305 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: <***>), ФИО1

об установлении факта излишне уплаченного налога Заявителем за 2013г., 2014г., 2015г., возложении на налоговый орган обязанностей направить сообщение о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и сумме излишне уплаченного налога, провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2013г, 2014г., 2015г., взыскании судебных расходов

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москва Китчен Хаус» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 22 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ИФНС России № 3 по г. Москве, СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ об установлении факта излишне уплаченного налога Заявителем за 2013г., 2014г., 2015г., возложении на налоговый орган обязанностей направить сообщение о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и сумме излишне уплаченного налога, провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2013г, 2014г., 2015г., взыскании судебных расходов

Представитель ответчика (ИФНС России № 3 по г. Москве) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО «Москва Китчен Хаус» (старое наименование: ООО «БУМ-Центр», ИНН <***>) применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы Заявителем представлены в налоговый орган декларации по УСН, на основании которых обществом ООО «Москва Китчен Хаус» уплачен соответствующий налог.

Во время проведения выездной налоговой проверки Заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с 25.12.2019г. Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС № 3 по г. Москве.

С 28.09.2016г. по 25.05.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода было установлено, что в период с 01.01.2013гг. по 31.12.2015г.г. выручка, полученная ООО «БУМ» (новое наименование: ООО «Регион-52», ИНН <***>), ООО «Мебельный Бум» (новое наименование: ООО «БУМ-РИЭЛТ», ИНН <***>), ООО «Регион 52» (новое наименование: ООО «БУМ», ИНН <***>) от сдачи имущества в аренду и установленная в ходе выездной налоговой проверки, является выручкой за период 2013-2015г.г. Заявителя.

С учетом неоднократного назначения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода дополнительных мероприятий налогового контроля 08.05.2018 по результатам выездной налоговой проверки было принято решение №031-16/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, в данном случае Заявитель и ООО «БУМ» (новое наименование: ООО «Регион-52», ИНН <***>), ООО «Мебельный Бум» (новое наименование: ООО «БУМ-РИЭЛТ», ИНН <***>), ООО «Регион 52» (новое наименование: ООО «БУМ», ИНН <***>) сначала оплатили налог по УСН за 2013-2015 гг., а потом Заявитель по тем же объектам и от той же деятельности оплатил НДС, налог на прибыль и налог на имущество, в результате чего фактически произошло двойное налогообложение.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма уплаченного ранее Обществом налога по УСН должна быть учтена при взыскании налогов за тот же период.

В то же время, как указывает заявитель, у него отсутствует возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт излишне уплаченного налога за 2013г, 2014г., 2015г. и федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта.

Также, как указывает Общество, 14 января 2019 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 11902220054000007 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «Бекетов- Центр» (новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн»).

Кроме того, как указывает заявитель, третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 14.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11902220054000008 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «БУМ-Центр» (новое наименование- ООО «Москва Китчен Хаус»).

Также, как указывает заявитель, в ходе предварительного следствия установлено, что лицо из числа руководства ООО «Бекетов-Центр» (новое наименование- ОО «Москоу-Дэсижн») применило схему минимизации налоговых обязательств ООО «Бекетов-Центр» (новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») путем переноса части выручки на подконтрольное ООО «Бекетов-Дом» (новое наименование-ООО «Мебельный Бум») и формального разделения торговых площадей ТЦ «Строй-Центр Бекетов», расположенного по адресу: <...> литер А, между взаимозависимыми и подконтрольными ООО «Бекетов-Дом» (новое наименование- ООО «Мебельный Бум») .

Также, как указывает Общество, в следственном управлении Следственного комитета РФ по Нижегородской области 13.03.2019 возбуждены уголовные дела № 11902220054000032 и № 11902220054000033 в отношении Депутата городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При этом, как указывает заявитель, 13 марта 2019 постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области полковником юстиции ФИО2, уголовные дела№ 11902220054000007, 11902220054000008, 11902220054000032, 11902220054000033 были объединены в одно производство. Уголовному делу был присвоен номер № 11902220054000007.

В то же время, как указывает Общество, 24.07.2019 ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода на запрос следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области сообщила, что ООО «Бум-Центр» (новое наименование- ООО «Москва Китчен Хаус») и ООО «Бекетов- Центр»( новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») на основании требований об уплате налогов (пени, штрафов), произведена в полном объеме оплата доначисленных по результатам выездных налоговых проверок налогов, пени и штрафов.

12 августа 2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО3 уголовное дело № 11902220054000007 и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76. 1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной система РФ в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах сборах. 12 августа 2019 года следователем особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО3 Уголовное дело № 11902220054000007 и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76. 1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной система РФ в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Вышеуказанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что налоговый орган располагал необходимыми и достаточными основаниями о фактах излишней уплаты налога за 2013г, 2014г., 2015г. и сумме излишне уплаченного налога Заявителем. Заявителем получен только акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пениям, штрафам, процентам за 2020г. на 31.12.2020г.

Однако, как указывает Общество, налоговый орган не выполнил обязательства, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: не сообщил налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не провел совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в период с 28.09.2016 по 25.05.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2018 № 031-16/18 и вынесено решение от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «БУМ-Центр» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 840 136 руб. Указанным решением ООО «БУМ-Центр» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общем размере 80 049 763 рублей, а также пени - 28 765 558,29 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода установлена взаимозависимость обществ с ограниченной ответственностью "Бум-Центр" (ИНН <***>), "Бум" (ИНН <***>), "Мебельный бум" (ИНН <***>) и "Регион-52" (ИНН <***>).

Согласно выводам Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода ООО «БУМ-Центр» и взаимозависимые организации (ООО «БУМ», ООО «Регион 52» и ООО «Мебельный бум») фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения УСН.

В проверяемом периоде размер дохода в отдельности ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион 52» и ООО «Мебельный бум» не превышал уровень доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. При этом общая сумма дохода, полученная ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ», ООО «Регион-52», составила: за 1 квартал 2013 года - 29 822 563 рублей; за полугодие 2013 года - 64 767 660 рублей; за 9 месяцев 2013 года - 104 337 258 рублей; за 2013 год - 147 500 720 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода установлено, что общая сумма дохода, полученная ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Регион-52» во 2 квартале 2013 года превысила предельный размер доходов, определенный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН. ООО «БУМ-Центр» утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная со 2 квартала 2013 года, подлежат налогообложению по общей системе.

Таким образом, Инспекцией доначислены ООО «БУМ-Центр» налоги по общей системе налогообложения вследствие неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что ООО «БУМ-Центр» создана схема "дробления" бизнеса. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные путем реорганизации в форме выделения юридические лица в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "БУМ-Центр" подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов представляла собой единый процесс, направленный на достижения общего экономического результата.

При этом, ранее уплаченные ООО «БУМ-Центр» суммы налога по УСН не являются переплатой по доначисленным налоговой проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период по решению от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленное налоговое правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов Общество не могло не знать об отсутствии оснований для их уплаты.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Общество производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты. Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента принятия налоговой инспекцией решения от 08.05.2018, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока и по истечении трех лет с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца о недопустимости двойного налогообложения несостоятелен, так как путем доначисления ООО «БУМ-Центр» сумм налога, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика.

При этом суд учитывает, что данная позиция налогового органа поддержана решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3914/2020 от 4 августа 2020 год, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4.03.2021г.

Доводы Общества об отсутствии в настоящем случае спора о праве отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значения для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76), заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Однако, как обосновано указывает ИФНС России № 3 по г. Москве, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-38316/2021-20-1082, возбужденное по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013-2015 г.г. в размере 8 465 836 руб.

В силу положений статьи 2, 3 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, в случае возникновения разногласий относительно исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № ВАС-6268/10 от 31.05.2010, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-3 8316/2021-20-1082 рассматривается исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013-2015 г.г. в размере 8 465 836 руб., то в рассматриваемом случае, очевидно, имеется спор о праве.

При этом, обстоятельство наличия или отсутствие спорной переплаты входит в предмет доказывания и подлежит установлению судом в рамках спора по делу № А40-38316/2021-20-1082.

Таким образом, как обоснованно указывают налоговые органы, в рамках настоящего дела заявитель преследует цель не установить факт излишне уплаченного налога за 2013-2015 гг., а взыскать с налогового органа суммы излишне уплаченного налога, что приведет к спору о праве.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не выполнил обязательства, предусмотренные статьей 78 НК РФ, именно: не сообщил налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не провел совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку, учитывая фактические обстоятельства, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога, Общество производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты; при этом доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента принятия налоговой инспекцией решения от 08.05.2018, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.

При этом, как указывает ИФНС России № 3 по г. Москве, заявлением о проведении совместной сверки расчетов в порядке п.п. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ ООО «Москва Китчен Хаус» не обращалось. Общество также не обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает ИФНС России № 3 по г. Москве, она не препятствовала Обществу в получении каких-либо документов. Более того, Заявитель указывает на получение от налогового органа актов совместной сверки.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что Общество располагало всеми необходимыми документами, отражающими состояние расчетов Общества с бюджетом и имело возможность их получить. При этом, каких-либо доказательств невозможности получения актов сверок и иных документов, содержащих сведения о расчетах с бюджетом, Обществом не представлено.

Таким образом, ООО «Москва Китчен Хаус» не обосновало необходимость установления факта, излишне уплаты спорного налога, а также не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения документов, свидетельствующих о наличии переплаты налога.

Следовательно, довод ООО «Москва Китчен Хаус» об отсутствии возможности получить документы, удостоверяющие факт образования переплаты, является несостоятельным.

Более того, ООО «Москва Китчен Хаус» самостоятельно исчисляло и уплачивало налог по УСН, следовательно, факт излишней уплаты налога, который имеет место, по мнению Общества, был известен Обществу с момента его уплаты.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы налоговых органов, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзывы налоговых органов, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В частности, доводы заявителя о соблюдении им предусмотренного ч. 7 ст. 78 НК РФ срока на возврат излишне уплаченного налога отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, определения Верховного суда РФ от 06.03.22018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 отклоняются судом как неотносимые к существу рассматриваемого дела, так как судами в рамках указанных дел рассматривались отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что срок на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке следует исчислять с учетом подачи искового заявления по делу № А43-34833/2018, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как указано выше, в рамках настоящего дела Общество производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты. В то же время, доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента принятия налоговой инспекцией решения от 08.05.2018, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Москва Китчен Хаус» - оставить полностью без удовлетворения.

Возвратить ООО «Москва Китчен Хаус» из Федерального бюджета 15000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров