Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «НТЦ Передовые Системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 757 743 руб. 43 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. Истец представил возражение на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии третьего лица надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках Государственного контракта от 29 марта 2012 г. № 1235/5 на поставку изделия Р-310-О, на основании результатов проведённого конкурса, между федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом "НТЦ Передовые Системы" (далее - Ответчик) заключен контракт на поставку продукции от 30 мая 2012 г. № 12-208П стоимостью 10 896 001 руб.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой Спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

На основании выставленного счёта от 31 мая 2012 г. № 9 платёжным поручением от 13 июня 2012 г. № 1456 Ответчику перечислен аванс в размере 3 268 800 рублей 30 копеек, а на основании счёта от 25 июля 2012 г. № 17 платёжным поручением от 27 июля 2012 г. № 2051 с Ответчиком был произведён окончательный расчёт за поставленную продукцию - перечислена денежная сумма в размере 7 627 200 рублей 70 копеек.

Согласно товарной накладной от 25 июля 2012 г. № 5 Ответчик поставил Истцу, в соответствии со спецификацией, 10 автоматизированных рабочих мест (АРМ): по 1 (одному) АРМ отображения объектовой информации (ООИ) дежурного планшетиста; заместителя по оперативной работе; командира части; начальника смены; оперативного дежурного и 5 (пять) АРМ офицера направленца.

По товарной накладной от 14 ноября 2012 г. № 168 Истец поставил изделие Р-310-О Государственному заказчику и выполнил свои обязательства по госконтракту от 29 марта 2012 г. № 1235/5.

В феврале-марте 2014 г. в ходе проверки, проводившейся сотрудниками управления собственной безопасности Главного управления Генерального штаба ВС РФ установлено, что в нарушение условий государственного контракта от 29 марта 2012 г. № 1235/5, без надлежащего согласования с ГУ ГШ ВС РФ, в состав АРМ изделия Р-310 включена программа для ЭВМ - геоинформационная система "Полюс", права на которую принадлежат третьим лицам, в данном случае Ответчику, и произведена оплата.

Должностным лицом УСБ ГУ ГШ ВС РФ от Истца было потребовано провести проверку и обеспечить возмещение ущерба, причиненного Министерству обороны РФ, в результате несогласованной оплаты за счёт бюджетных средств, интеллектуальной собственности, принадлежащей третьим лицам.

На основании данного факта Истцом было проведено административное расследование, в ходе которого, как следует из искового заявления, было установлено следующее.

В рамках государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы от 06.06.2001 года № 15/2001 по теме шифр – «Рекордсмен-Центр» заключенного Министерством обороны РФ м войсковой частью 11135 последним с ответчиком заключен договор от 03.09.2001 года № ПС-1/6-01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка аппаратно-программных средств составных частей ПКР-СКВЧ, ПКПОИ, средств обработки и отображения объектовой информации», шифр – «Рекордсмен-Центр-ПС» для разработки программных средств для составных частей ПКР-СКВЧ, ПКПОИ, средств обработки и отображения объектовой информации опытного образца.

При разработке программных средств СЧ опытного образца, в соответствии с п. 4.1.3. Технического задания на СЧ ОКР "Рекордсмен-Центр-ПС" Ответчиком была использована объектно-координатная геоинформационная система "Полюс" (далее ОК ГИС "Полюс"), права на которую были зарегистрированы за ЗАО "НТЦ Передовые Системы" (свидетельство № 2002610881 от 4.06.2002 г.). То есть интеллектуальная собственность Ответчика была использована им как научно-технический задел при разработке новых программных средств.

Согласно ведомости исполнения ОКР "Рекордсмен-Центр-ПС" (приложение № 1 к Договору) на этапе № 1.1 Ответчик разработал программные средства для составных частей макетов ПКР-СКВЧ, ПКПОИ, средств обработки и отображения объектовой информации для СЧ опытного образца.

На этапе № 4 СЧ ОКР Ответчик изготовил, провёл испытания программных средств для составных частей макетов ПКР-СКВЧ, ПКПОИ, средств обработки и отображения объектовой информации для СЧ опытного образца и передал их Заказчику, в данном случае войсковой части 11135 (условное наименование ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ).

В приложениях №№ 1-5 к извещению на участие в конкурсе на поставку товаров от 29 марта 2012 г. указан состав АРМ, в котором отсутствуют сведения о наличии ОК ГИС "Полюс".

Техническое заключение о результатах специального контроля программных средств от 7 августа 2012 г. № 15 свидетельствует, что Ответчик Истцу предоставил следующие программные средства на компакт-дисках:

СПО АРМ дежурного планшетиста - 1 CD;

СПО АРМ заместителя по оперативной работе - 1 CD;

СПО АРМ командира части - 1 CD;

СПО АРМ оперативного дежурного - 1 CD;

СПО АРМ офицера направленца - 5 CD;

СПО сервера АПС ООИ - 1 CD;

СистемноеПО Centos 5.7-2 DVD;

ПО System Rekovery Windows 7 for HP - 36 DVD;

ПОМS Windows 7 Pro 32 bit – 1 DVD;

ПО MS Office Home and Business 2010 32 bit/x64 Russiun – 10 DVD.

Из формуляров на автоматизированные рабочие места в разделе "4. Комплектность" в таблице 4.1 также нет сведений о том, что в состав комплекта входит программное обеспечение ОК ГИС "Полюс".

Исходя из сведений указанных в плановой смете расходов на изготовление АРМ отображения оперативной информации начальника смены (ООИ НС) из состава подкомплекса отображения объектовой оперативной информации СЧ Р-310-О, где руководителем экономической службы организации исполнителя в расчёт цены под № 03 включено "ПО собственное" стоимостью 233 707,07 рублей, без учёта НДС 18%, за 1 единицу, общая сумма неосновательного обогащения составляет:

233 707,07 руб. х 10 шт. х 18% = 2 757 743,43 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 757 743 рубля 43 копейки.

Ответчик стоимость программы в заявленном размере не оспаривал, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, третьего лица о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости программы ОК ГИС Полюс, однако указывал, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства и Государственного контракта.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что поставленные в адрес истца автоматизированные рабочие места функционируют, претензий, связанных с качеством поставленного АРМ, либо иных претензий до момента проведения проверки административным органом в адрес ответчика не поступали. Также сторонами не оспаривалось, что истец перечислил в адрес ответчика стоимость поставленного товара по ценам, определенным в Государственном контракте на поставку продукции №12-208П от 30.05.2012г., что подтверждается самим истцом и Товарной накладной №5 от 25 июля 2012 года. От имени истца накладная подписана уполномоченным лицом (доверенность №501 от 24 июля 2012 года).

Спор между сторонами возник относительно правомерности/неправомерности включения в состав АРМ программы ОК ГИС Полюс, и как следствие указание в плановой смете расходов ответчика включение ОК ГИС Полюс во все автоматизированные рабочие места.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в отсутствии программы ОК ГИС Полис в АРМ приведет к отсутствию картографического изображения местности, отображение местности на компьютере станет невозможным, те потребительские свойства программы не будут отвечать целям приобретения АРМ. Указанное явилось основанием для отказа истцу, третьему лицу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не оспаривал необходимость использования ОК ГИС Полис для достижения целей, установленных Контрактом на поставку продукции №12-208П от 30.05.2012г.

Заключенный между сторонами государственный контракт является смешанным договором поставки и подряда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках Государственного контракта на выполнение ОКР от 06.06.2001 №15/2001 ответчик должен был разработать ОКР, при этом, использование ОК ГИС Полис не должно было быть, поскольку указанная программа могла использоваться лишь для создания нового продукта.

Между тем, стороны не оспаривали то обстоятельство, что обязательства по Государственному контракту на выполнение ОКР от 06.06.2001 №15/2001 исполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны заказчика (истца) в адрес исполнителя (ответчика) по Государственному контракту на выполнение ОКР от 06.06.2001 №15/2001 не поступало. Предметом рассмотрения настоящего дела не является рассмотрение требований о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств по Государственному контракту на выполнение ОКР от 06.06.2001 №15/2001.

Однако ответчик указывал на неверное понимание положений Государственного контракта на выполнение ОКР от 06.06.2001г. №15/2001 со ссылкой на п.4.1.3 указанного контракта.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчик в рамках Государственного контракта от 06.06.2001г. должен был создать геоинформационную систему для ЭВМ на базе ОК ГИС Полис, те модифицировать программу ОК ГИС Полис и не использовать ее при изготовлении серийной продукции.

Между тем, в отсутствие спора относительно надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту от 06.06.2001г. суд не может выйти за рамки требований и оценивать надлежащее исполнение обязательств ответчика по Государственному контракту, не являющегося предметом спора. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в состав программного обеспечения АРМ входит СПО АРМ ООИ ОД и ОК ГИС Полюс.

В качестве доказательств ответчик представил: уточненную ведомость исполнения ОКР «Рекордсмен-Центр-ПС» от 02.06.2005г. (корректировка документации и программных средств АРМ ООИ произведена в период с 01.04.2005-15.11.2005; письмо ФГУП «18ЦНИИ» от 17.08.2010г. с приложением Решения заказчика (в/ч 45807) от 19.11.2005 №313/26/3600, согласно которому РКД всего комплекса технических средств «Рекордсмен-Центр» присвоена литера «О1».; АРМ ООИ ОД Спецификация Лист утверждения ПСДК.466453.027-01-ЛУ, согласованная представителем Министерства обороны РФ 12.10.2005г. (лист 4 содержит указание, что в состав АРМ входит СПО АРМ ООИ ОД, шифр ПСДК 00027-01; спецификация программного обеспечения АРМ ООИ ОД Спецификация лист утверждения ПСДК 00027-01-ЛУ, согласованная представителем Министерства обороны РФ 12.10.2005г., в соответствии с перечнем, в состав программного обеспечения АРМ входит СПО АРМ ООИ ОД и ОК ГИС Полюс». Кроме того, ответчик указывал, что в силу п.5.1.2 ГОСТ 2.601-2013 формуляр АРМ ООИ ОД (литера О) не является доказательством наличия нарушенного права истца (в части изготовления АРМ не в соответствии с РКД), поскольку указанный формуляр утвержден 07.09.2005г., те за два месяца до присвоения конструкторской документации литеры «О1».

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик изготовил и передал истцу автоматизированные рабочие места, которые не соответствовали конструкторской документации, разработанной ответчиком в рамках ранее выполненной и принятой истцом опытно-конструкторской работы ОКР «Рекордсмен-Центр-ПС» (Контракт на ОКР 2001 года).

Как следует из пункта 4 Постановления правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (с изменениями на 3 июля 2014 года), «военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами)», а в соответствии с п. 8 постановления, осуществляют «проверку качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации».

В соответствии с Государственным военным стандартом РФ 15.307-2002 «ВОЕННАЯ ТЕХНИКА. ИСПЫТАНИЯ И ПРИЕМКА СЕРИЙНЫХ ИЗДЕЛИЙ» 20 июля 2012 года представительство Министерства обороны РФ выдало заключения на автоматизированные рабочие места о том, что они полностью соответствуют требованиям конструкторской документации, считаются принятыми и подлежащими отгрузке.

В судебном заседании 28 августа 2015 года ответчиком были представлены в материалы дела письменные доказательства того, что представителем Минобороны России (военный представитель и начальник 474 Военной приемки Министерства обороны Российской Федерации), действовавшим в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, было установлено соответствие изготовленных ответчиком и переданных истцу автоматизированных рабочих мест конструкторской документации, разработанной ответчиком для истца в рамках ранее выполненной и принятой истцом опытно-конструкторской работы ОКР «Рекордсмен-Центр-ПС»:

Материалы приемки АРМ представителями МО РФ по контракту № 12-208П от 30 мая 2012 года;

Выписка из ГОСТ 15.307-2002 по приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) и формам отчетности по результатам испытаний.

Истец не доказал наличие нарушенного права при исполнении ответчиком Государственного контракта от 29.03.2012г. №1235/5 на поставку изделия Р-310-О, предоставленный формуляр АРМ ООИ ОД (литера О), плановая смета расходов ответчика (не являющаяся приложением к государственному контракту и представленная ответчиком истцу в рамках проводимой в отношении истца проверки административным органом), результаты проверки административного органа такими доказательствами не являются;

Истец не доказал, что поставленное АРМ изготовлены и поставлены с нарушением требований ГОСТ, Контракта,

Никаких претензий до момента проверки административным органом в отношении исполнения обязательств со стороны истца к ответчику не имелось;

Стоимость, определенная Государственным контрактом не превышена;

Истец не представил ссылок на нормы права, которые нарушил ответчик при исполнении Государственного контракта.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на норме права и заключенного Государственного контракта.

Ответчиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между ответчиком и адвокатом Лукьяновым Д.М. заключен договор об оказании юридической помощи № Д-2012-11 от 16.07.2012 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 16.12.2012 года стоимость юридических услуг составляет 64 000 руб. В подтверждении несения судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение № 179 от 03.04.2015 года на сумму 64 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (предоставление в каждое заседание письменной позиции, доказательств по существу спора), 8 судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку мотивированной позиции по иску, отзыва, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумму 64 000 руб. суд полагает, что указанные судебные расходы обоснованы, признаки чрезмерности отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «18 ЦНИИ» МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «НТЦ Передовые Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова