Решение № А40-37868/19-146-311 от 01.04.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по городу Москве в САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных  требований возражал, наличие состава административного правонарушения не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 24.12.2018 при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 (фактический адрес: <...>) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ от 24.12.2019 в связи с реализацией стеклоомывающей, незамерзающей жидкости в магазине продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, были выявлены нарушения Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010.

В соответствии с экспертным заключением № 06-238-6л от 11.01.2019, исследованный образец стеклоомывающей жидкости «ОБЗОР» - 30С с ароматом яблока по санитарно-химическим (содержание метанола составило более 0,5 % при ПДК не более 0,05%) показателям не соответствует требованиям п. 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010.

Как следует из материалов дела, на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 11.01.2019 данная продукция (стеклоомывающая, незамерзающая жидкость «ОБЗОР» -30С) в количестве 3 емкостей по 5 литров арестована, общий объем 15 литров, и находится на ответственном хранении в магазине ИП ФИО1 по адресу: <...>.

23.01.2019 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве  ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд считает также, что заявителем не пропущен срок давности,  предусмотренный  ч.ч. 1,2  ст. 4.5  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ИП ФИО1

Заявителем не указано, какие меры должен был предпринять ИП ФИО1, но не предпринял для недопущения несоответствия спорной продукции,  которые могли бы обеспечить соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010.

В протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом, из сущности выявленного нарушения (несоответствие требованиям п. 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: ООО «Форнэкс». Суд отмечает, что только изготовитель контролирует состав производимого им продукта.

Суд приходит к выводу о том, что действия продавца не могли повлечь изменение содержания метанола в продукте.

Между тем у ИП ФИО1 имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов. Указанное свидетельствует о том, что у ИП ФИО1 не было никаких оснований предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) ИП ФИО1

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, судом установлено, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны ИП ФИО1 требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов), производственный контроль осуществляется в полном объеме и надлежащим образом, в порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что не доказана вина ИП ФИО1 в административном правонарушении. При этом вина ИП ФИО1 в нарушении отсутствует, так как он не является изготовителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, в действиях ИП ФИО1 отсутствует основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1  по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по городу Москве в САО г. Москвы о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2019 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева