Решение № А40-37890/15 от 27.04.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 15100013 от 30.01.2015г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден, постановление получено заявителем 10.02.2015г., заявление направлено в суд 24.02.2015г.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении его прав потребителя. На основании указанного обращения и в соответствии с распоряжением № 14101091 от 04.12.2014 г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в период с 04.12.2014г. по 26.12.2014г. в отношении ЗАО «Связной Логистика» проведена внеплановая документарная проверка.

В обращении потребитель ФИО1 указал на нарушения его прав, выразившихся в нарушении сроков удовлетворения требования потребителя о проведении проверки качества, возврате денежных средств за некачественный товар, отказе в предоставлении сведений об обнаруженных недостатках, а также в отказе расторгнуть договор купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта от 19.07.2014 указано (далее -приложение к заявлению), что «...максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной или платной основе, составляет 45 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата компании (в соответствии со статьей 191 ГК РФ)», что нарушает и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, срок устранения недостатков товара при гарантийном ремонте не может превышать 45 дней и начинаться со следующего дня предшествующему передачи товара на ремонт продавцу, так как продление гарантийного срока на товар начинается со дня предъявления требования об устранении недостатков до дня выдачи товара потребителю.

В приложении к заявлению указано, что «по истечении 30-дневного срока бесплатного хранения, за дальнейшее хранение Исполнителем взимается плата в размере 30 рублей в сутки (в соответствии с п. 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ); при неисполнении мной обязанности забрать изделие (телефон) из ремонта, по истечении 2 месяцев с момента начала платного хранения, оборудование становиться мной невостребованным. Тем самым я отказываюсь от своего права на данное имущество (оборудование), и Компания имеет право реализовать данное имущество в счет возмещения убытков за хранение изделия.».

Выданное потребителю заявление на проведение ремонта с приложением от 19.07.2014 содержит все признаки гражданско-правового договора, определяет его стороны, предмет и условия сделки, права и обязанности сторон при ее исполнении, подписи заключивших договор лиц.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих факт заключения договора хранения, не является закрытым.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что что условие договора о взимании платы за хранение товара в случае с потребителем ФИО1 противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Также указанное условие договора в приложении к заявлению не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 16 Закона, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказать от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По окончанию проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора составлен Акт проверки № 14101091 от 26.12.2014г. Копия направлена почтой.

19.01.2015г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской обл. ФИО2, в отсутствии законного представителя общества, составлен Протокол об административном правонарушении № 15100013. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 13.01.2015г. № 10-100 полученной секретарю Сахаровой в тот же день.

30.01.2015г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской обл. ФИО3, в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление № 1500013 о назначении ЗАО «Связной Логистика» административного наказания на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением от 19.01.2015г., полученного 27.01.2015г., согласно копии почтового уведомления.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, должны признаваться недействительными.

В силу п. 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей. При этом следует руководствоваться п. 2 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которым, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона «О защите прав потребителей».

В данном конкретном случае именно применяется общий смысл гражданского законодательства и требования добросовестности, разумности и справедливости, а также общее содержание Закона «О защите прав потребителей».

Так, в п.п.41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для ЗАО «Связной Логистика».

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа о том, что в настоящем случае условие договора о взимании платы за хранение товара в случае с потребителем ФИО1 противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд также принимает во внимание, что заявитель фактически не оспаривает состав вменяемого правонарушения, ссылаясь в заявлении исключительно на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Так, в качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявителем указано, на то, что законный представитель о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался. Отклоняя указанные доводы, суд отмечает следующее.

В силу п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд принимает во внимание, что письмо с вызовом на составление протокола об административном правонарушении исх. № 10-101 от 13.01.2015г. получено Обществом 19 января 2015г.

При этом, в адрес Общества также направлена телеграмма, в которой законному представителю Общества предлагалось прибыть 19 января 2015г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма получена по адресу места нахождения Общества, секретарем - 13 января 2015г., что подтверждается обратным уведомлением. По адресу фактического места нахождения Общества (<...>) - телеграмма не доставлена, по причине «учреждение принять отказалось».

Учитывая, что телеграмма-вызов получена заблаговременно, Общество могло обеспечить присутствие представителя на день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом административный орган сделал все от него зависящее для уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель общества на составление протокола не явился, в связи с чем, административный орган, руководствуясь ч. 3 ст. 28.2 составил протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «Связной Логистика».

Довод заявителя и о том, что Общество не обладало необходимыми информацией (документами) для обоснования правовой позиции по делу судом также не принимается, так как в адрес Общества направлен акт, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Данный акт проверки получен Обществом 16 января 2015г., что подтверждается обратным уведомлением о вручении (письмо исх. № 10-22796 от 26.12.2014г. о направлении в том числе, и акта проверки).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской областио признании незаконными и отмене постановления № 15100013 от 30.01.2015г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик