Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (670009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по лицензионному договору № 1-01-12-00713 от 23 ноября 2012 года задолженности в размере, эквивалентном 1 039 043, долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 15.06.2020, диплом.

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.12.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" о взыскании по лицензионному договору № 1-01-12-00713 от 23 ноября 2012 года задолженности в размере, эквивалентном 1 039 043, долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 2, 309, 310, 314, 329, 330, 432, 450, 1235 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и Открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2011 №1-01-12-00713 (далее - Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долл. США.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе, отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Предприятием взятых на себя обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с отчетами, представленными Ответчиком в адрес ФГБУ «ФАПРИД», на расчетный счет Лицензиата поступила валютная выручка на общую сумму 20 643 238,63 долл. США.

При этом, согласно сведениям, предоставленным Ответчиком при заключении лицензионного договора, общая стоимость поставляемого имущества составляет 46 700 000,00 долл. США. Исходя из указанной суммы (за вычетом принятых непроизводственных расходов) общий размер лицензионного платежа по лицензионному договору составляет 1 862 217,15 долл. США. Письмами от 03.09.2015 № 110-18-1033/БМТО и от 27.10.2016 № 29/340-111 Ответчик сообщал, что его обязательства по Договору комиссии исполнены в полном объеме (продукция поставлена в полном объёме) и только письмом от 15.04.2019 № 160-3/42-457 Лицензиат уведомил о получении валютной выручки в полном объеме.

Таким образом, как указывалось выше, только из письма Предприятия от 15.04.2019 № 160-3/42-457 ФГБУ «ФАПРИД» узнало о получении валютной выручки в полном объеме. Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для изменения размера лицензионного платежа по рассматриваемому лицензионному договору не поступало.

Лицензионный платеж оплачен Ответчиком лишь частично, в размере 823 091,06 Долл. США.

Таким образом, за Ответчиком числиться задолженность по лицензионному платежу в размере 1 039 043,86 долл. США (1 862 217,15 долл. США - 823 091,06 дол. США).

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязанностей в его адрес была отправлена претензия от 09.09.2019 № 1490/5-3-ГИ. Таким образом, цена иска по состоянию на 09.09.2019 (включительно) составляет 1 039 043,86 долл. США.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик пояснил следующее.

В основание заявленного иска истец указал на то, что в рамках осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерацией с иностранными государствами между ОАО «Рособоронэкспорт» (Экспортер, Поставщик) и Республикой Казахстан в лице ГУ ЦА Пограничной службы Комитета национальной Республики Казахстан (Заказчик) заключен Контракт № Р/039874221458/231 от 31.08.2011г. (далее Контракт) на поставку военно-транспортных вертолетов Ми-171Ш.

Для исполнения поставочного Контракта были заключены следующие договоры комиссии:

1. Договор комиссии Договору комиссии от 22.08.211 № Р/039874221458-113714/ВР-11-49112 заключен между ОАО «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) и ОАО «Вертолеты России» (Комитент) (далее Договор комиссии № 1);

2. Договор комиссии от 19.08.2012 № ВР-11-560-11 заключен между ОАО «Вертолеты России» (Комиссионер) и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Комитент) (далее Договор комиссии № 2), в рамках которых АО «У-УАЗ» как производитель и поставщик военно-транспортных вертолетов МИ-171Ш приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке иностранному Покупателю вертолётов.

В рамках осуществления ФГБУ «ФАПРИД» полномочий по урегулированию вопросов использования принадлежащих Российской Федерации прав на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, между ФГБУ «ФАПРИД» (выступающее от имени Российской Федерации) и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключен лицензионный договор № 1-01-12-00713 от 23.11.2012 г. о предоставлении Лицензиаром Лицензиату на срок действия договора права на использование РИД с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, и встречная обязанность Лицензиата по уплате за право пользования РИД платеж в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2. Лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование РИД Лицензиат (Ответчик по делу) уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.

В рамках исполнения лицензионного договора и в целях полного и безусловного контроля учреждения за уплатой лицензионных платежей АО «У-УАЗ» предоставило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» в порядке и сроки, установленные лицензионным договором всю необходимую отчетную документацию о поступившей на счета предприятия валютной выручке по договору комиссии за период с 2012 г. по 2015 г.

Поскольку АО «У-УАЗ» не согласилось с размером лицензионного платежа, рассчитанного ФГБУ «ФАПРИД» исходя из 100% доли государства в правах на вертолет МИ-171Ш, лицензионный платеж предприятием добровольно не был уплачен, в связи, с чем учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по лицензионным платежам в размере 823 091,06 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу № А40-150000/2014 иск ФГБУ «ФАПРИД» удовлетворен в части взыскания с ОАО «У-УАЗ» лицензионного платежа в размере 823 091,06 долларов США и неустойки в размере 380 111,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день фактических платежей.

В рамках заявленного в настоящем дела иска, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с требованием о взыскании оставшейся задолженности по лицензионному договору № 1-01-12-00713 от 23.11.2012 г. в размере 1 039 043,86 долларов США (1 862 217,15 - 823 091,06 -1 039 126,09, а не 1 039 043,86, т.е. арифметическая ошибка), мотивируя заявленное требование о взыскании данной суммы тем, что только в 2019 г. учреждение узнало о поступлении всей валютной выручки по лицензионному договору на счета АО «У-УАЗ», несмотря на тот факт, что вся валютная выручка по договору комиссии поступила АО «У-УАЗ» в период с 25.12.2012 г. по 27.02.2015 г., и на момент предъявления иска в 2014 г. (дело № А40-150000/2014) ФГБУ «ФАПРИД» из представленных заводом первичных документов (контракта, договора комиссии, платежных поручений, отчетов по лицензионному договору, уведомление об исполнении договора комиссии) располагало полной и достоверной информацией о поступлении всей валютной выручки (за исключением выручки № 5, №6, №7), причитающейся АО «У-УАЗ» по договору.

При этом истец в своем исковом заявлении и пояснениях сознательно скрывает обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А40-150000/2014 и установленными им обстоятельствами, поскольку оно имеет преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ (между теми же лицами, по тому же предмету и основанию), и подтверждает тот факт, что при обращении с иском в 2014 г., когда на счета предприятия поступила вся валютная выручка (за исключением выручки № 5 - $2 062,12, № 6 - $255 850,07, № 7 - $7 767,11) истец произвел неправильный расчет иска в размере $ 823 091,06 вместо подлежащих взысканию $1 862 217,15, тем самым не взыскав задолженность в полном объеме и пропустив сроки исковой давности по периодическим платежам на момент обращения с иском в 2020 г.

Также Истцом заявлено о том, что Ответчик впервые указывает на полное исполнение обязательств со стороны инозаказчика письмом АО «У-УАЗ» от 15.04.2019 № 160-3/42-457 об оплате поставленной продукции в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Российской Федерацией (Лицензиар), от имени которой выступило ФГБУ «ФАПРИД», и АО «У-УАЗ» (Лицензиат), 23 ноября 2012 г. был заключен лицензионный договор, в соответствии с п.п. 1.1.-1.4., 1.6., 2.1. которого Лицензиар предоставил Лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД) в виде технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ, содержащиеся в документации при поставке военно-транспортных вертолетов Ми-171Ш и имущества к ним, в рамках военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, государственным посредником (Экспортером) в лице АО «Рособоронэкспорт» Правительству Республики Казахстан в лице ГУ ЦА Пограничной службы Комитета национальной Республики Казахстан, на основании подписанного между данными сторонами Контракта от 31.08.2011г. № Р/039874221458/231 и заключенного для его исполнения между Лицензиатом и Экспортером договора комиссии от 22.08.2011г. № Р/039874221458-113714/ВР-11-491-12.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. за предоставленное право использования РИД Лицензиат принял на себя обязательство по уплате лицензионного платежа в размере 1 862 217,15 долл. США, расчет которого произведен согласно Приказа Министерства юстиции от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот Результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

Срок действия договора согласно п. 13.1. Лицензионного договора установлен до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору.

Во исполнение п. 5.1. Лицензионного договора Ответчиком сопроводительным письмом № 110-16-2641 БМИ от 14.08.2012 в адрес Истца представлены извещение о заключении гражданского правового договора с приложением Формы № 2, контракт и договор комиссии со всеми изменениями и дополнениями, учредительные документы (Согласно штампу Истца документы приняты им 17.08.2012).

Согласно п. 9.1. Лицензионного договора отчеты, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту на счет лицензиата за периоды 01.10.2012 – 31.12.2012, 01.01.2013 - 31.03.2013, 01.04.2013 – 30.06.2013, 01.07.2013 – 30.09.2013, 01.10.2013 – 31.12.2013, 01.01.2014 - 31.03.2014, 01.04.2014 – 30.06.2014, 01.07.2014 – 30.09.2014, 01.10.2014 – 31.12.2014, 01.01.2015 – 31.03.2015, отправлены в адрес Истца и получены последним 29.01.2013 г., 29.04.2013 г., 22.07.2013 г., 30.10.2013 г., 31.01.2014 г., 30.04.2014 г., 22.07.2014 г., 15.10.2014 г., 30.01.2015 г., 24.04.2015 соответственно, что подтверждается входящими штампами «Документы приняты ФГБУ «ФАПРИД» и подписью представителя на экземплярах АО «У-УАЗ».

Подтверждением осведомленности стороны Истца об обстоятельствах, излагаемых в настоящем отзыве является, то что 16.09.2014 года Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы основного долга и соответствующей неустойки по спорному лицензионному договору. В ходе полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, в ходе судебного разбирательства были выяснены фактические обстоятельства спора, в том числе факт прекращения обязательств по контракту и договору комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-150000/14 с АО «У-УАЗ» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взысканы лицензионные платежи в размере 823 091,06 долларов США и неустойка в размере 380 111,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактических платежей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Данное решение исполнено АО «У-УАЗ» платежным поручением № 6934 от 13.12.2016 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание содержание пункта 7.3. Лицензионного договора в соответствии с которым, платеж перечисляется Лицензиатом на счет открытый в органах казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 Договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручки за соответствующий этап, у Ответчика не возникло оснований и обязанности для выплаты каких-либо лицензионных платежей, поскольку выручка Ответчику по вышеуказанным контракту и договорам комиссии не поступала.

Как следует из пункта 9.5. Лицензионного договора по окончании срока действия Договора комиссии Лицензиат (Ответчик) в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом Лицензиара (Истец).

03.09.2014 г. в рамках предоставления отчетной документации и исполнения пункта 9.5 лицензионного договора в адрес Истца было направлено письмо–уведомление № 110-18-1033/БТМО о полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета Ответчика в установленные договорами сроки и объеме. Доказательством получения уведомления Истцом является отметка в реестре № 110-19-1353/БТМО от 03.09.2015 на штампе «Документы приняты ФГБУ «ФАПРИД» 25.09.2015 г.».

Письмом № 160-3/42-457 от 15.04.2019 г., Ответчик дополнительно предложил констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору и по необходимости оформить Акт их выполнения согласно п. 9.5. Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться, принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Частью 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно части 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 25.09.2015 г. (дата получения письма № 110-19-1353/БТМО от 03.09.2015) было официально поставлено в известность о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов Ответчиком, а по поступившей валютной выручке предприятием до направления уведомления была предоставлена полная отчетная документация.

Письмом № 160-3/42-457 от 15.04.2019 г., АО «У-УАЗ» дополнительно предложило констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору и по необходимости оформить Акт выполнения обязательств, согласно п. 9.5. Договора.

Истец узнал о полном выполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии 25.09.2015 г.

Факт предоставления отчетности за все кварталы, в которых предприятие получило валютную выручку по договору комиссии, был установлен при рассмотрении дела № А40-150000/2014 и сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, соответственно, в момент получения отчетной документации за истекший отчетный квартал Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей пропорционально размеру полученной предприятием по договору комиссии валютной выручки.

Истцом ошибочно произведен расчет лицензионного платежа исходя из общей стоимости поставляемого имущества согласно Контракта в размере 46 700 000,00, а не Договора комиссии № 2, в размере $20 643 238,63, но данное обстоятельство не может повлиять на иной, не предусмотренный нормами материального права, порядок определения момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец не мог не знать о том, что выручка, получаемая Ответчиком по Договору комиссии № 2, не соответствует размеру полученной выручке АО «Рособоронэкспорт» (Экспортер) по Контракту, поскольку поступает на счета Ответчика за минусом комиссии и прочих расходов комиссионера по Договору комиссии № 1, а также за минусом комиссии и прочих расходов комиссионера по Договору комиссии № 2, поскольку как указывалось Ответчиком указанные договоры комиссии были направлены истцу при заключении спорного лицензионного договора, указаны в спорном лицензионном договоре, а также предоставлялись и исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-150000/14.

Более того, по делу № А40-150000/14 Истцом предоставлялось, а Арбитражным судом г. Москвы исследовалось утвержденное ФГБУ «ФАПРИД» Заключение по экспертизе договоров комиссии при выполнении Контракта (Прилагается), которым и был произведен расчет лицензионного платежа по лицензионному договору в размере 1 862 217,15 долларов США.

Из Заключения очевидно следует, что Истцу были известны содержание Контракта и Договоров Комиссии. Более того, были известны размеры комиссионных вознаграждений АО «Вертолеты России» (467 000,00 долларов США) и АО «Рособоронэкспорт» (700 500,00 долларов США), вознаграждение за продвижение на внешний рынок (5 604 000,00 долларов США), сумма страхования (92 936,10 долларов США), услуги Министерства обороны РФ (467 000,00 долларов США) таможенные расходы (1 071,68 долларов США), банковские расходы (1 401 000,00 долларов США) по Договору комиссии № 1 и Договору комиссии № 2, что составило в общей сумме 8 733 507,78 долларов США (18,7 % от суммы Контракта) (стр.6 Заключения ФГБУ «ФАПРИД»).

Из условий договора также следует, что право на использование РИД было предоставлено ответчику с целью исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии. Таким образом, об условиях указанных контрактов и договоров комиссии ФГБУ «ФАПРИД» знало с момента заключения договора. Условия поставки продукции, порядок и сроки ее оплаты также были известны истцу. В связи с этим ФГБУ «ФАПРИД» знало о периодах, объемах и сроках поступления выручки.

В силу изложенных обстоятельств, Истец располагал всей необходимой информацией и документами для надлежащего контроля за исполнением Ответчиком денежных обязательств по лицензионному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан 27.02.2020. Срок исковой давности по взысканию долга истек 25.09.2018.

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении истцом своими правами.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая поведение Истца, при указанных выше известных сторонам спора обстоятельствах, суд считает, что истец недобросовестно осуществляет свои права с намерением причинить вред ответчику, при этом обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 432, 450, 1235 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова