Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Управления Минкультуры России по ЦФО, Министерства культуры РФ» (ответчики) убытков в размере 137 729 286 рублей 78 коп., упущенной выгоды в размере 332 793 232,86 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2013 года, ООО «ПКФ «Виктория-5» (далее - «Истец») осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и культурно-коммерческого центра по адресу: <...> в районе школы № 1, на основании разрешения на строительство № RU50512104-41, выданного 06.05.2013 г. Администрацией городского поселения Сергиев Посад.

08.11.2013 г. руководителем Управления Минкультуры России по Центральному Федеральному округу ФИО4 было вынесено предписание № 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО5 лавры в Сергиевом Посаде» без указания срока действия.

Как пояснил истец, на момент вынесения данного предписания, Истцом было построено уже более 30 процентов жилого комплекса и заключено 88 договоров участия в долевом строительстве, которые в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 31.12.2004 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Сергиево-Посадский отдел).

Принимая решение о вынесении настоящего предписания, Управление Минкультуры России по ЦФО (далее - «первый ответчик»), руководствуясь ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» от 25.06.2012 г. и приказом Росохранкультуры № 262 от 22.04.11 г., пришло к выводу о вхождении земельных участков, на которых Истцом велось строительство, в состав зоны объектов культурного наследия.

В последующем, принятие предписания послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 68-50.

Как пояснил истец, 11.11.2013г. и.о. директора ООО «ПКФ «Виктория-5» ФИО6 был издан приказ № 59 о приостановлении строительства многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра по адресу: <...> в районе школы № 1.

Истец, не согласившись с доводами первого Ответчика, изложенными в предписании, о вхождении земельных участков Истца в состав зоны охраны объекта культурного наследия, 09.01.2014 г. подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным и отмене Предписания № 29-п от 08.11.2013 г.

16.07.2014г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-4624/14 было принято решение о признании незаконным Предписания руководителя Управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу ФИО4 № 29-п от 08.11.2013 г. о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО5 лавры в Сергиевом Посаде» по адресу: <...> в районе школы № 1 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470.

23.10.2014г. суд апелляционной инстанции оставил решение по делу №А40-4624/14 без изменения.

22.04.2015 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4624/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

01.10.2015 г. Верховный суд Российской Федерации по делу № А40-4624/14 (№305-КГ15-9526) определением отказал в передаче кассационной жалобы Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

19.03.2014 г., на основании возбужденного первым Ответчиком в отношении Истца дела об административном правонарушении, федеральным судьей Останкинского районного суда г. Москвы Бахваловым А.В., было принято Постановление о признании ООО «ПКФ «Виктория-5» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 200 000рублей.

Истец, не согласившись с постановлением Останкинского районного суда, обжаловал его в порядке ст. 29.9, 30.12-30.17 КоАП РФ в Верховный суд Российской Федерации, который 13.03.2015 г. отменил постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г., решение судьи Московского городского суда от 24.04.2014 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14.08.2014 г. и производство по делу о привлечении ООО «ПКФ «Виктория-5» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ прекратил виду отсутствия события административного правонарушения.

При этом, в своем Постановлении Верховный суд Российской Федерации указал, что, приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22 апреля 2011 г. № 262, которым были обусловлены действия Ответчика применению не подлежит, зона охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия Архитектурный ансамбль ФИО5 лавры в Сергиевом Посаде» в установленном законом порядке не определена, и земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, на которых ООО «ПКФ «Виктория-5» осуществляло строительство, в состав охранной зоны не входят.

В связи с чем, 13.05.2015 г. денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, перечисленные Истцом в счет оплаты штрафных санкций были возвращены Управлением Минкультуры России по ЦФО.

Между тем, не принимая во внимание состоявшееся решение суда первой и апелляционной инстанции по делу № А40-4624/14, 18.11.2014 г. руководителем Управления Минкультуры России по Центральному Федеральному округу ФИО4, по тем же основаниям, со ссылкой на те же нормативно-правовые акты, было вынесено новое предписание № 23-п о приостановлении Истцом на указанных земельных участках всех строительных работ.

09.02.2015 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-202648/2014 было вынесено решение о признании незаконным Предписание № 23-п от 18.П.2014 г., которое 07.05.2015 г. было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, как указал истец, состоявшимися решениями арбитражных судов, а также постановлением и определением Верховного суда Российской Федерации, установлена неправомерность действий ответчиков по привлечению Истца к административной ответственности и приостановлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, что повлекло за собой причинение Истцу убытков.

Также истец указал, что в результате незаконных действий ответчиков, с момента принятия первого предписания и до принятия решения о признании его незаконным, с Истцом не был заключен ни один договор участия в долевом строительстве жилья. Распространение порочащих сведений в отношении Истца, в сети Интернет на информационном ресурсе и в печатных изданиях, привело к дискредитации Истца, имеющего, как считает истец, многолетнюю безупречную репутацию на рынке строительства жилья. В рамках строительства было заключено более 70-ти договоров с контрагентами на выполнение разных видов работ, в том числе на поставку материалов и оборудования, произведены заказы и оплачены авансы на лифтовое оборудование, оборудование ЦТП, ИТП, ВНС, производство и монтаж окон и лоджий, поставку кирпича, бетона, устройство навесных фасадов. Приостановление строительных работ в связи принятием предписания послужило основанием для нарушения сроков выполнения сторонами договорных обязательств, включая обязательства в рамках договоров участия в долевом строительстве, что нанесло Истцу материальный ущерб.

Как считает истец, вследствие противоправных действий Управления Минкультуры России по ЦФО, выразившихся в принятии незаконных и необоснованных предписаний о приостановлении строительных работ и привлечении к административной ответственности Истца, явившиеся прямой причиной возникновения убытков у ООО «ПКФ «Виктория-5» в размере 137 729 286 рублей 78 копеек.

В перечень убытков включено следующее: расходы по возмещению электроэнергии на строительной площадке в размере 9 428 995 рублей 01 копейка, возникшие в результате приостановки строительных работ; сумма оплаты за аренду трансформаторов - 341 000 рублей 00 копеек; расходы по заработной плате ИТР закрепленных за объектом строительства в сумме 4 125 153,21 руб.; расходы по заработной плате разнорабочих занятых на обслуживании объекта строительства в сумме 2 439 580 рублей 00копеек; расходы по оплате процентов за использование кредитных средств по договору об открытии «не возобновляемой кредитной линии» на финансирование строительства жилого дома между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО «Сбербанк России и средств платы за лимит в размере 51 496 622 рубля 10 копеек; расходы по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков №ДЗ-248 и № ДЗ-679 в размере 8 374 936 рублей 19 копеек; расходы по расторжению договоров участия в долевом строительстве и возврату денежных средств участникам долевого строительства в размере 2 813 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате видеонаблюдения на строительной площадке в размере 90 388 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 814 285 рублей 71 копейка; суммы по возмещению расходов по аренде башенных кранов в размере 30 430 322 рубля 56 копеек; расходы по охране строительной площадки в размере 1 374 504 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в вышеуказанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате видеонаблюдения на строительной площадке в размере 90 388 рублей 00 копеек, расходов по охране строительной площадки в размере 1 374 504 рубля 00 копеек, которые понес истец за период действия предписания от 08.11.2013 № 29-П, и отклонении заявленных требований в оставшейся части, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204 «Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2011 № 1059, а также в рамках применения полномочий, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 759-р «О закреплении перечня отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации» сотрудниками Управления 08.11.2013 проведен осмотр охранной зоны Объекта.

В ходе осмотра были зафиксированы нарушения в виде осуществления ООО «ПКФ «Виктория 5» строительства в Зоне охраняемого природного ландшафта Объекта (участок Л-8).

По итогам осмотра руководителем Управления Минкультуры России по ЦФО ФИО4 в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» 08.11.2013 было вынесено предписание № 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО5 лавры в Сергиевом Посаде».

Как следует из предписания, ООО «ПКФ «Виктория-5» были нарушены требования приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного населения от 22.04.2011 № 262, которым утверждены границы зон охраны «Архитектурного ансамбля ФИО5 Лавры в Сергиевом Посаде» (далее - приказ Росохранкультуры от 22.04.2011 № 262).

08.11.2013 начальником отдела государственной охраны памятников истории и культуры и контроля за переданными полномочиями Управления Минкультуры России по ЦФО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

По итогам административного расследования в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 19.03.2014 ООО «ПКФ «Виктория-5» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) руб.

Решением судьи Московского городского суда Скащенко Ю.М. от 24.04.2014 постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 14.08.2014 постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014, решение судьи Московского городского суда от 24.04.2014 в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения.

В вышеуказанных решениях судов указано, что приказ Росохранкультуры от 22.04.2011 № 262 не отменен, факт отсутствия его регистрации в Минюсте России и не опубликования не влечет за собой изменение режима зоны охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия, возможность проведения строительных работ на указанной территории.

В 2013 Сергиево-Посадская городская прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании действий администрации по выдаче разрешения на строительство ООО «ПКФ «Виктория-5» незаконным, признании разрешения на строительство недействительным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований Сергиево-Посадской городской прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.06.2014 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области отменено, действия администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по выдаче ООО «ПКФ «Виктория-5» разрешения на строительство признано незаконным, разрешение выданное ООО «ПКФ «Виктория-5» от 06.05.2013 № RU50512104-41 -недействительным.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 02.06.2014, «то обстоятельство, что приказ Росохранкультуры от 22.04.2011 № 262 не проходил регистрацию в Минюсте России, что в ГКН отсутствуют сведения о границах зон охраны объектов всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО5 лавры в Сергиевом Посаде» никоим образом не опровергает тот факт, что границы зон охраны установлены и являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц при ведении им хозяйственной деятельности».

В 2014 Сергиево-Посадского городского прокурора к ГАУ МО Московская областная государственная экспертиза о признании заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 50-1-4-0066-13 от 25.01.2013, на основании которого в соответствии со ст. 51 ГрК РФ 06.05.2013 ООО «ПКФ «Виктория-5» муниципальным образованием «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра № RU50512104-41 недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора оставлены без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.02.2015 решение Черемушкинского районного суда отменено в полном объеме, исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области удовлетворены, заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-4-0066-13 от 25.01.2013 на объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом и культурно-коммерческий центр признано недействительным.

15.01.2014 ООО «ПФК «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Минкультуры России по ЦФО (далее -Управление) о признании незаконным предписания от 08.11.2013 № 29-П о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО5 лавры в Сергиевом Посаде» по адресу <...> в районе школы № 1 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 признано незаконным предписание № 29-п от 08.11.2013 о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО5 лавры в Сергиевом Посаде».

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 вступило в законную силу 23.10.2014. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

08.11.2013 Управлением было вынесено предписание № 29-п ООО «ПКФ «Виктория-5» о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО5 лавры в Сергиевом Посаде».

Как следует из искового заявления, 11.11.2013 и.о. директора ООО «ПКФ «Виктория-5» ФИО6 издан приказ № 59 о приостановлении строительства многоэтажного дома и культурного коммерческого центра.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд установил, что требования истца в части взыскания расходов,а именно: расходы по возмещению электроэнергии на строительной площадке в размере 9 428 995 рублей 01 копейка, возникшие в результате приостановки строительных работ; сумма оплаты за аренду трансформаторов - 341 000 рублей 00 копеек; расходы по заработной плате ИТР закрепленных за объектом строительства в сумме 4 125 153,21 руб.; расходы по заработной плате разнорабочих занятых на обслуживании объекта строительства в сумме 2 439 580 рублей 00копеек; расходы по оплате процентов за использование кредитных средств по договору об открытии «не возобновляемой кредитной линии» на финансирование строительства жилого дома между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО «Сбербанк России и средств платы за лимит в размере 51 496 622 рубля 10 копеек; расходы по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков №ДЗ-248 и № ДЗ-679 в размере 8 374 936 рублей 19 копеек; расходы по расторжению договоров участия в долевом строительстве и возврату денежных средств участникам долевого строительства в размере 2 813 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 814 285 рублей 71 копейка; суммы по возмещению расходов по аренде башенных кранов в размере 30 430 322 рубля 56 копеек, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и не соответствуют действительности, поскольку фактически ООО «ПКФ «Виктория-5» строительство многоэтажного дома не приостанавливало, что подтверждается актами осмотра и фотофиксацией объекта от 18.12.2013, 15.01.2014, 14.05.2014, 27.06.2014.

Также следует отметить, что 11.11.2013 заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» дела об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Как следует из искового заявления в период с момента вынесения предписания № 29-п и до вступления решения суда в законную силу Истец продолжал заключать договоры, свидетельствующие о продолжении выполнения строительных работ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, ООО «ПКФ «Виктория-5» заключило более 70-ти договоров с контрагентами на выполнение разных видов работ, и приостановление строительных работ в связи с вынесением предписания послужило основанием для нарушения сроков выполнения договорных обязательств, и, как следствие, возникновение материального ущерба. Документами, на основании которых Истец подтверждает сумму возникшего ущерба, соответственно являются документы, связанные со строительной деятельностью.

Следует отметить, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в своем исковом заявлении указывает, что в нарушение требований предписания № 29-п и до вступления решения суда о его отмене в законную силу он понес расходы по аренде трансформаторов, заработной плате разнорабочих, аренде башенных кранов, а также расходы по заработной плате ИТР закрепленных за объектом строительства.

Вместе с тем, возникшая сумма является не убытками истца, а задолженностью, связанной с неисполнением ООО «ПКФ «Виктория-5» своих обязательств, и факт вынесения предписания не является основанием для взыскания денежных средств с иного лица, поскольку заявитель, действуя добросовестно, в целях минимизации возможных расходов (убытков), должен был приостановить выполнения всех работ на объекте (как указано в исковом заявлении) за исключением мероприятий по обеспечению его сохранности, чего как указано выше фактически не сделал. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, осуществляя экономическую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), осознавая возможное наступление неблагоприятных последствий, необоснованно пытается переложить ответственность за их совершение на средства федерального бюджета.

Доводы в отношении обязания ответчиков возместить расходы по обслуживанию кредитной линии также являются необоснованными, поскольку из представленных в дело доказательств, что указанные расходы понесены и возникли именно при осуществлении строительства спорного объекта (а не каких-либо иных осуществляемых истцом работ) вследствие неправомерных действий ответчиков.

Также к исковому заявлению ООО «ПКФ «Виктория-5» приложены копии соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Например, соглашение от 04.03.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.02.2014.

Вышеуказанный договор от 10.02.2014 заключен через месяц после подачи заявления ООО «ПКФ «Виктория-5» о признании незаконным предписания от 08.11.2013 № 29-П в Арбитражном суде города Москвы, и расторгнут до вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 16.07.2014.

Аналогичная ситуация с соглашениями о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 21.08.2014 и 29.07.2014.

Кроме того, в представленных в материалы дела Соглашениях о расторжении договоров участия в долевом строительстве, а именно в п.1 указанных соглашений, в частности указано, что договор участия в долевом строительстве расторгается «в связи с нарушением Участником обязательств, предусмотренных п 3.2 договора».

Вместе с тем, согласно п 3.2. Договоров участия в долевом строительстве, в названном пункте установлен порядок, сроки оплаты, а также суммы денежных средств, подлежащие внесению Участником во исполнение договора.

Таким образом, суд установил, что фактически причиной расторжения Договоров участия в долевом строительстве явились не указанные в исковом заявлении обстоятельства, а неисполнение участниками своих финансовых обязательств, в связи с чем доводы истца в указанной части судом отклоняются.

Ссылки истца на необходимость возмещения расходов на оплату юридических услуг в качестве убытка, также судом отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг представителей и иные юридические расходы, связанные с разрешением споров в рамках судебных процессов по оспариванию вышеуказанных предписаний, распределяются судами в порядке ст.ст. 106, 108, 110, 112 АПК РФ, в рамках разрешения вопросов о распределением судебных расходов в рамках тех дел, за представление интересов в которых они понесены.

13.03.2015 Верховным Судом Российской Федерации вынесено постановление, в котором указано, что приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.04.2011 № 262, на основании которого было вынесено предписание № 29-п, применению не подлежит.

Таким образом, Управление Минкультуры России по Центральному Федеральному округу, вынося предписание № 29-п, действовало в пределах своих полномочий.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования заявителя в части взыскания ч ответчиков убытков (ущерба) в размере 1 464 892 руб. 00 коп., а именно расходов по оплате видеонаблюдения на строительной площадке в размере 90 388 рублей 00 копеек; расходов по охране строительной площадки в размере 1 374 504 рубля 00 копеек, которые понес истец за период действия предписания от 08.11.2013 № 29-П.

Как указано выше, истец действия добросовестно в силу наличия названного предписания, на период его оспаривания в судебном порядке (при несогласии с ним), должен был приостановить работы на объекте, обеспечив сохранность последнего до разрешения соответствующего вопроса.

При этом, не смотря на продолжение строительства, истец в любом случае должен был понести (понес) соответствующие расходы по охране строительного объекта, которые выражены в расходах по оплате видеонаблюдения на строительной площадке в размере 90 388 рублей 00 копеек; расходов по охране строительной площадки в размере 1 374 504 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов дедиктной ответственности в совокупности.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что ответчиком по иску юридического лица о взыскании убытков вследствие неправомерных действий государственных органов, является соответствующее публично-правовое образование.

При предъявлении иска юридическим лицом непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, суд привлекает в качестве ответчика соответствующее публично-правовое образование и определяет какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая, что оспариваемое предписание в последствии было признано судом незаконным, названные расходы, по мнению суда, отвечают критериям убытка, установленным в ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке солидарной ответственности.

Также ООО «ПКФ «Виктория-5» в своем исковом заявлении просит взыскать солидарно с Минкультуры России и Управления Минкультуры России по ЦФО убытки в форме упущенной выгоды в размере 332 793 232 руб. 86 коп.

Как указано выше, в силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в том числе в форме упущенной выгоды, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и якобы возникшими у общества убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды не может быть признан судом надлежащим и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы позволили суду произвести его проверку как в мотивировочной части так и арифметической

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования о возмещении упущенной выгоды к ответчикам в указанной части.

Следовательно, основания для возмещения упущенной выгоды за счет средств бюджет в указанной части также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке солидарной ответственности с Управления Минкультуры России по ЦФО, Министерства культуры РФ в пользу ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» 1 464 892 руб. 00 коп. ущерба, а также 27 648 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников.