Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» (119415, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 45» (193230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 377 983 руб. 24 коп.

С участием:

от истца – ФИО1 дов. от 22.05.2013г., ФИО2 по дов. №786 от 27.09.2011г., ФИО3 по дов. от 23.04.2013г.,

от ответчика – ФИО4, дов. от 28.12.2012 г., ФИО5, дов. от 20.12.2012 г., ФИО6, дов. от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 71 377 983 руб. 24 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в рамках строительного договора, заключил с ответчиком договор поставки бетонных смесей по адресу <...>, однако в ходе эксплуатации объекта, было выявлено наличие запаха аммиака, в связи с чем, истец понес убытки, обратившись с настоящим иском в суд для возмещения их с ответчика.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

В рамках судебного разбирательства судом в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и физико-химическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ОАО «НИЦ Строительство», а также проведение повторной судебной комплексной строительно-технической и физико-химической экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено, о чем вынесены определения от 15. 03. 2012 и от 11.12.2012.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между ОАО «Квартал» (заказчик) и ООО «Квартал-СТ» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №114-3/07 на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ООО «Квартал-СТ», как генподрядчик, обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы при строительстве указанного жилого дома.

Пункт 14.2 указанного договора устанавливает ответственность генподрядчика за качество выполненных им работ, использованных материалов и/или оборудования и гарантию устранения за свой счет дефектов, вызванных некачественным выполнением работ и/или использованием некачественных материалов и/или оборудования при условии надлежащего эксплуатационного содержания в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №4 от 01.08.2008 к указанному договору строительного подряда в числе прочих работ ООО «Квартал-СТ» приняло на себя обязательство по возведению монолитных конструкций надземной части строящегося жилого дома, в том числе монолитных стен и перекрытий.

В связи с этим 15 августа 2008 года между ОАО «Объединение 45» (поставщик, ответчик) и ООО «Квартал-СТ» (покупатель, истец) заключен договор № 1326-м поставки бетонной смеси, раствор, ориентировочно 2000 куб. м. в месяц, и организации услуг по его доставке и подаче автобетононасосом. Согласно условиям поставки качество поставляемого покупателю товара соответствует установленным стандартам, ГОСТам, техническим условиям и иным требованиям договора поставки с предоставлением покупателю сертификатов качества к моменту подписания товарно-транспортной накладной или накладной. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателя. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в заявке и сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству. Сдача и приемка поставляемых товаров производится в соответствии с ГОСТ 7473-94 по методикам ГОСТ 10181-2000 и оформляется товарно-транспортными накладными, которые подписывает полномочный представитель покупателя.

Приобретенные в период с 21 но 29 декабря 2010 года бетонная смесь и бетонное молоко (товар) были использованы ООО «Квартал-СТ» при возведении монолитных бетонных стен и перекрытий 9 и 10 этажей секций А и Б дома (отметки 27.00 и 30.30), а также в техническом помещении секции В (отметка 32.40), что подтверждается журналом бетонных работ.

31 марта 2009 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение (№RU77182000-001931) на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 119415, <...> (строительный адрес: ЗАО, Проспект Вернадского, Ленинский проспект, вл. 114-1<...>).

В конце июля 2010 года собственники некоторых квартир указанного жилого дома обратились в ТСЖ «Кварт-114» с заявлениями о наличии запаха аммиака в жилых помещениях.

ОАО «Квартал», в свою очередь, письмом №704 от 03.08.2010 уведомило истца о подтверждении наличия запаха аммиака в квартирах. Наиболее явно запах аммиака выражен в квартирах 9 и 10 этажей секций А и Б дома, а также в техническом помещении на отметке 32.40 секции В.

С целью выявления причин загрязнения аммиаком воздуха в жилых и нежилых помещениях жилого дома ОАО «Квартал» была создана комиссия (приказ №09082010/01 от 09.08.2010), в результате работы которой подтверждено, что источником запаха аммиака в жилых и нежилых помещениях в доме, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), является бетонное перекрытие между 9 и 10 этажом секций А и Б, а также бетонное перекрытие на отметке 32.40 секции В. Указанные бетонные перекрытия имеют в своем составе аммоний-содержащие соединения, которые при испарении вызывают загрязнение окружающего воздушного пространства аммиаком. Результатами работы комиссии установлено, что методика устранения соединений аммиака из тела бетонных конструкций отсутствует, в связи с чем был привлечен Ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский, проектно-конструкторский технологический институт бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева.

В результате проведенных исследований НИИЖБ им. А.А. Гвоздева пришел к выводу, что в составе бетона монолитных бетонных конструкций 9 и 10 этажей (отметка 27.00 и 30.30) секций А и Б дома, а также в техническом помещении секции В (отметка 32.40) присутствуют аммонийные соли в недопустимом количестве. Это приводит к выделению газообразного аммиака в жилые помещения в количествах, которые в 2 – 4 раза превышают значения предельно допустимых концентраций аммиака в воздухе жилых помещений. Данные обстоятельства делают невозможным использование жилых помещений по их прямому назначению и создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Из указанного следует, что факт наличия аммоний-содержащих соединений в составе бетона невозможно было установить при его приемке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и физико-химическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ОАО «НИЦ Строительство» ФИО7 и испытателю ОАО «НИЦ Строительство» Баран ник Наталье Валерьевне.

12 июля 2012 года от ОАО «НИЦ Строительство» в суд поступило экспертное заключение. Производство по делу было возобновлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в судебном заседании представитель ответчика (ООО «Объединение 45») заявил ходатайство о признании экспертизы, проведенной ОАО «НИЦ Строительство», недопустимым доказательством, поскольку считает, что экспертное заключение не отвечает на поставленные судом вопросы, не соответствует требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 64, ст.ст. 85, 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона №73-Ф3, проведена в нарушение норм АПК РФ одним экспертом.

Как следует из представленного ОАО «НИЦ Строительство» экспертного заключения экспертом, участвующим в экспертизе, являлась ФИО7.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд не признал экспертное-заключение ОАО «НИЦ Строительство» допустимым доказательством. Вместе с тем, для установления характеристик использованных при строительстве спорного дома бетонных смесей, необходимости применения каких-либо добавок к бетонной смеси, получаемой от ответчика истцом при строительстве спорного дома, наличия, либо отсутствия аммоний-содержащих соединений в бетонных конструкциях, сооруженных из бетонной смеси, полученной от ответчика, соответствию, либо несоответствию содержащихся аммоний содержащих соединений в бетонных конструкциях требованиям по их предельно допустимым концентрациям, необходимы специальные знания. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд предложил сторонам провести повторную экспертизу. Представитель истца против назначения повторной экспертизы возражал. Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической и физико-химической экспертизы.

В связи с этим, суд определил назначить по делу повторную судебную комплексную строительно-техническую и физико-химическую экспертизу, проведение которой поручить не менее чем двум экспертам ОАО «НИЦ Строительство» разных специальностей.

В результате проведенной экспертизы было установлено следующее.

Эксперт подтвердил, что бетонная смесь, полученная по договору поставки, соответствует характеристикам бетона, уложенного в конструкции жилого дома.

Ответом на второй вопрос эксперт подтвердил, что бетонные конструкции, зараженные ионами аммония, затрагивают квартиры №№22, 23, 24, 25, 49, 50, 51, 52, 53, 54.

В третьем вопросе, исследовав результаты испытаний образцов бетона на морозостойкость по прочностным показателям, водонепроницаемости и физико-химического анализа, а также по результатам лабораторных испытаний проб воздуха, экспертиза показала, что технологической необходимости добавления каких-либо дополнительных добавок на строительной площадке при строительстве жилого дома у истца не имелось.

Ответом на четвертый вопрос эксперт результатами анализа проб бетона подтвердил наличие ионов аммония в бетонных конструкциях.

В ответе на пятый вопрос экспертиза, указав на однородность по химическому составу солей аммония, дала ответ, что использованные присадки были добавлены на производстве, а не на иных этапах доставки или укладки бетона.

Ответом на шестой вопрос эксперт подтвердил, что данный дефект с превышением солей аммония является скрытым дефектом, который невозможно определить ни при приемке, ни при укладке. Данная смесь укладывалась в зимнее время при низких температурах, а аммиак начинает выделяться в условиях повышенной температуры и щелочной среды.

Согласно ответу на седьмой вопрос в конструкции бетононасоса отсутствует механизм для перемешивания, и бетон из бункера подается без остановки и накопления через бетоновод на монтажный горизонт к месту укладки. Поэтому применение бетононасоса никак не могло привести к появлению аммоний-содержащих соединений в теле бетонных конструкций с той однородностью, которая указана в ответе на вопрос №5 данной экспертизы.

Исследовав вопрос №8 по документам, представленным для проведения экспертизы, в частности товарно-транспортным-накладным, эксперты указывают, что бетонная смесь была изготовлена заводом ООО «Объединение 45».

Ответом на вопрос №9 эксперт показал, что бетонная смесь соответствует ГОСТ 7473-94, однако по химическому составу ГОСТы отсутствуют, что показывает невозможность выявления химических недостатков поставляемого бетона при его приемке и проверке.

В ответе на вопрос №10 эксперты определили, что причиной появления солей аммония в теле вышеуказанных бетонных конструкций явилось использование противоморозных добавок, способных в соответствующих условиях выделять, аммиак.

Ответом на вопрос №11 эксперты дали ответ, что появление соединений аммиака не могло быть следствием нарушения технологий строительных работ. Объем, количество и площадь бетонных конструкций, содержащих бетон с соединениями аммиака, сопоставимы с объемами, указанными в ответе на вопрос №2 экспертизы.

Таким образом по результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

- прочностные характеристики бетона, морозостойкость и водонепроницаемость во взятых кернах соответствуют указанным в договоре поставки требованиям о качестве бетонной смеси;

- вследствие проведения химического анализа образцов, отобранных из железобетонных конструкций, установлено наличие ионов аммония в пробах бетона;

- отобранные пробы бетона по содержанию ионов аммония отличаются друг от друга незначительно, бетон по содержанию солей аммония однороден;

- в конструкциях присутствуют вещества, способные выделять аммиак, который продолжает выделяться из бетонных конструкций в окружающее воздушное пространство, в том числе в окружающее воздушное пространство жилых помещений;

- концентрация аммиака, выделяемого из бетонных конструкций жилого дома, превышает нормы предельно допустимых концентраций;

- интенсивное выделение аммиака вызывают находящиеся в бетоне соединения, способные в процессе разложения выделять аммиак в условиях повышенной температуры и щелочной среды;

- наиболее вероятной причиной появления аммонийных соединений является использование при изготовлении бетонных смесей противоморозных добавок, введенных в бетон в заводских условиях;

-технологической необходимости добавления каких-либо добавок на строительной площадке при строительстве жилого дома не было;

- причины появления соединений аммиака в теле бетонных конструкций не являются следствием нарушения технологии строительных работ (производства работ).

Суд оценив, экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, находит его логичным, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и с необходимостью следуют из проведенных экспертом исследований на основе полном и всестороннем исследовании с применением экспертным осмотром объекта спора, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Истец в обоснование своих доводов о размере понесенных им убытков, указывает следующее:

I . Возмещение истцом расходов ОАО «Квартал» в размере 1088257,01 руб., связанных с оплатой работ и услуг НИИЖБ им. А.А. Гвоздева по выявлению зараженных соединениями аммиака бетонных конструкций жилого дома, а также оплатой расходов на выполнение рекомендаций по локализации и устранению запаха аммиака из воздушного пространства дома.

1) 15 марта 2011 года в адрес истца поступила претензия №1 ОАО «Квартал» (письмо №119 от 15.03.2011) о возмещении расходов (убытков) в размере 881229,41 руб., связанных с оплатой ОАО «Квартал» работ и услуг НИИЖБ им. А.А. Гвоздева по выявлению зараженных соединениями аммиака бетонных конструкций жилого дома, а также оплатой расходов на выполнение рекомендаций НИИЖБ по локализации и устранению запаха аммиака из воздушного пространства дома. Указанная сумма обоснована следующим.

Расходы на оплату работ и услуг НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, связанные с выявлением зараженных соединениями аммиака бетонных конструкций жилого дома, понесло ОАО «Квартал». Размер расходов составляет 141600 руб.

Кроме того, ОАО «Квартал» понесены следующие расходы, связанные с выполнениями рекомендаций НИИЖБ им. А.А. Гвоздева по локализации и устранению запаха аммиака из воздушного пространства:

- расходы на приобретение прибора для определения качественного и количественного состава воздуха в жилых и нежилых помещениях - газоанализатор GasBadge Pro (NH3) на сумму 26966,25 руб.;

- расходы на приобретение прибора для определения качественного и количественного состава воздуха в жилых и нежилых помещениях - газоанализатор Элан-ЫНЗ на сумму 42900 руб.;

- расходы на приобретение воздухоочистителей на сумму 183420 руб.;

- расходы на исследования воздуха (на содержание примесей аммиака), проводимые ООО «ЭкоСПИЛЦ» (санитарно-промышленный испытательный лабораторный центр) на сумму 104595,20 руб.;

- расходы на приобретение вытяжных крышных вентиляторов ТКН 660 ВЗ для проведения активного принудительного проветривания и удаления зараженного аммиаком воздуха из дома на сумму 84713 руб.;

- расходы на монтаж вытяжных крышных вентиляторов на сумму 103840 руб.;

- расходы по устройству временной вентиляции с целью улучшения эффективности удаления загрязненного воздуха на сумму 178854,96 руб.;

- расходы на приобретение инструментов для отбора бетонных проб (кернов) на сумму 14340 руб.

Факт наличия аммоний-содержащих соединений в составе бетона свидетельствует о применении в ходе строительства материалов ненадлежащего качества. При выявлении запаха аммиака в воздухе жилых помещений жилого дома ОАО «Квартал» было вынуждено провести комплекс мероприятий по локализации и устранению запаха аммиака из воздушного пространства дома (мероприятия были проведены согласно рекомендациям НИИЖБ им. А.А. Гвоздева).

Платежным поручением №583 от 04.04.2011 истцом (ООО «Квартал-СТ») произведена оплата по претензии №1 ОАО «Квартал» (письмо №119 от 15.03.2011) на сумму 881229,41 руб.

2) 7 сентября 2012 года в адрес истца поступила претензия №2 ОАО «Квартал» (письмо №527 от 07.09.2012) с требованием оплаты убытков в размере 207027,60 руб., связанных с осуществлением мероприятий по выявлению зараженных соединениями аммиака бетонных конструкций и локализации, устранением запаха аммиака в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Указанная сумма включает в себя следующие затраты:

- оплата работ ООО «ЭкоСПИЛЦ» по договору №0118/24-02-11 от 24.02.2011 за анализ воздуха в зараженных помещениях на общую сумму 31647,60 руб. (договор №0118/24-02-11 от 24.02.2011, акты и платежные поручения);

- покупка пяти водопылесосов DELVIR WD НОМЕ для проведения обработки помещений от пыли, содержащей продукты солей аммония, для снятия повышенного фона концентрации аммиака в помещениях и исключения попадания данной пыли в систему вентиляции и места общего пользования на сумму 69500 руб. (товарная накладная №42 от 25.02.2011, чек и авансовый отчет №32 от 17.03.2011);

- покупка пылесоса Starmix HS AR-1432 EWS, пылесоса с аквафильтром DELVIR WD НОМЕ для проведения обработки помещений от пыли, содержащей продукты солей аммония, для снятия повышенного фона концентрации аммиака в помещениях и исключения попадания данной пыли в систему вентиляции и места общего пользования на сумму 30580 руб. (товарно-транспортная накладная, расходная накладная №НД00928 от 22.02.2011, авансовый отчет №31 от 17.03.2011);

- покупка пароочистителей Delvir VULKAN STEAM для проведения обработки помещений от пыли, содержащей продукты солей аммония, для снятия повышенного фона концентрации аммиака в помещениях и исключения попадания данной пыли в систему вентиляции и места общего пользования на сумму 28100 руб. (товарная накладная №43 от 25.03.2011);

- оплата за обследование образцов бетона из монолитных конструкций перекрытия на отметке 30.30 между 9 и 10 этажами жилого дома для определения содержания аммонийных солей на сумму 47200 руб. (письмо №11-(07) от 17.01.2011, акт сдачи-приемки, счет №2/20/22 от 19.01.2011, платежное поручение №135 от 08.02.2011).

Вследствие чего у ОАО «Квартал» возникли убытки на сумму в размере 207027,60 руб.

Платежным поручением №2283 от 01.11.2012 истцом (ООО «Квартал-СТ») произведена оплата по претензии №2 ОАО «Квартал» (письмо №527 от 07.09.2012) в размере 207027,60 руб.

Итого убытки истца (ООО «Квартал-СТ»), связанные с возмещением ОАО «Квартал» расходов на оплату работ и услуг НИИЖБ им. А.А. Гноздева по выявлению зараженных соединениями аммиака бетонных конструкций жилого дома, а также оплату расходов на выполнение рекомендаций по локализации и устранению запаха аммиака из воздушного пространства дома, составляют 1088257,01 руб.

II. Возмещение истцом расходов ОАО «Квартал» в размере 56 925 180 руб., связанных с выплатой физическим лицам штрафных санкций в связи с расторжением предварительных договоров и незаключением основных договоров купли-продажи квартир.

1) 18 августа 2011 года в адрес истца поступили претензии ОАО «Квартал» (письма №№1, 2, 3 от 18.08.2011), согласно которым в адрес ОАО «Квартал» поступили претензии от ООО «Квартал Эстейт» с требованием возмещения убытков в размере 24520000 руб., 9352064 руб., 8353116 руб., возникших в результате выплаты ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответственно, штрафных санкций в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи квартир №0104/09П-1140 от 01.04.2009, №2912/09П-141И от 29.12.2009, №2109/09П-114В от 21.09.2009 по вине ООО «Квартал Эстейт».

Предварительными договорами предусмотрены последствия расторжения предварительного договора по инициативе одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также в случае, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен в установленный срок. За расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением предварительного договора, а также в случае незаключения основного договора купли-продажи квартиры по вине ООО «Квартал Эстейт» (продавец) обязан выплатить неустойку (штрафы) от суммы фактически внесенного покупателем авансового платежа, возместить установленные условиями предварительного договора расходы покупателя.

Указанные претензии обоснованы следующим.

ОАО «Квартал» платежным поручением №521 от 19.04.2011 возместило ООО «Квартал Эстейт» убытки в размере 24520000 руб., платежным поручением №522 от 19.04.2011 возместило убытки в размере 9352064 руб., платежным поручением №523 от 19.04.2011 возместило убытки в размере 8353116 руб., связанные с выплатой ФИО8, ФИО9, ФИО10., соответственно, штрафных санкций за расторжение предварительного договора и незаключение основного договора купли-продажи квартиры. Вследствие чего у ОАО «Квартал» возникли убытки на указанные суммы.

Согласно п. 7.1.8 договора строительного подряда №114-3/07 от 30.07.2007 генподрядчик (ООО «Квартал-СТ») обязан обеспечить соответствие поставляемых материалов и оборудования требованиям проектной документации, СНиП, МГСН, стандартам, техническим условиям, а также образцам, согласованным с заказчиком (ОАО «Квартал»). Согласно п. 11.6 указанного договора строительного подряда генподрядчик возмещает заказчику в порядке регрессного требования суммы штрафов, убытков, пени, взыскание с заказчика третьими лицами по вине генподрядчика, либо но вине подрядчиков (субподрядчиков) и/или поставщиков, а также суммы штрафов, наложенные контролирующими и/или надзирающими органами за нарушения, упущения, допущенные по вине генподрядчика (его подрядчиков/субподрядчиков).

Истцом (ООО «Квартал-СТ») были произведены оплаты по вышеуказанным претензиям, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- оплата по претензии ОАО «Квартал» (письмо №1 от 18.08.2011) - платежные поручения №2175 от 25.08.2011, №2432 от 19.09.2011, №2279 от 01.11.2012, №2291 от 06.11.2012 на общую сумму 24520000 руб.;

- оплата по претензии ОАО «Квартал» (письмо №2 от 18.08.2011) - платежное поручение №2280 от 01.11.2012 на сумму 9352064 руб.;

- оплата по претензии ОАО «Квартал» (письмо №3 от 18.08.2011) - платежное поручение №2281 от 01.11.2012 на сумму 8353116 руб.

2) В ОАО «Квартал» поступила претензия от ООО «Квартал Эстейт» с требованием возмещения убытков на сумму 14700000 руб., возникших в результате выплаты ФИО11 денежных средств в связи с расторжением предварительного договора №0912/08П-114Г от 09.12.2008 купли-продажи квартиры, т.к. в связи с расторжением предварительного договора не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

ОАО «Квартал», в свою очередь, направил истцу претензию (письмо №4 от 18.08.2011) с требованием возместить убытки в размере 14700000 руб. на основании договора строительного подряда. Указанная сумма обоснована следующим.

ОАО «Квартал» платежным поручением №524 от 19.04.2011 возместило ООО «Квартал Эстейт» убытки в размере 14700000 руб., связанные с выплатой ФИО11 штрафных санкций за расторжение предварительного договора и незаключение основного договора купли-продажи квартиры. Вследствие чего у ОАО «Квартал» возникли убытки на указанную сумму.

Согласно и. 11.6 указанного договора строительного подряда генподрядчик возмещает заказчику в порядке регрессного требования суммы штрафов, убытков, пени, взыскание с заказчика третьими лицами по вине генподрядчика, либо по вине подрядчиков (субподрядчиков) и/или поставщиков, а также суммы штрафов, наложенные контролирующими и/или надзирающими органами за нарушения, упущения, допущенные по вине генподрядчика (его подрядчиков/субподрядчиков).

Платежным поручением №2282 от 01.11.2012 истцом (ООО «Квартал-СТ») произведена оплата по претензии ОАО «Квартал» (письмо №4 от 18.08.2011) в размере 14700000 руб.

Итого убытки истца (ООО «Квартал-СТ»), связанные с возмещением ОАО «Квартал» выплат физическим лицам штрафных санкций в связи с расторжением предварительных договоров и незаключением основных договоров купли-продажи квартир, составляют 56 925 180 руб. (Приложение 2).

III. Возмещение истцом расходов в размере 13 364 546, 32 руб., связанных с выявлением зараженных бетонных конструкций, локализацией, устранением запаха аммиака и выведением аммоний-содержащих соединений из зараженных бетонных конструкций (расходы по прогреву).

В связи с поступлением от ОАО «Квартал» письма с требованиями проведения мероприятий по устранению высокой концентрации и выделению газообразного аммиака в воздушное пространство в квартирах и помещениях жилого дома, истцом понесены расходы в размере 13364546,32 руб. по выявлению зараженных бетонных конструкций, локализации, устранению запаха аммиака и выведению аммоний-содержащих соединений из зараженных бетонных конструкций (расходы по прогреву). Указанная сумма обоснована следующим.

Истцом в целях устранения высокой концентрации и выделения газообразного аммиака в воздушное пространство в квартирах и помещениях жилого дома организованы следующие мероприятия:

- выявление зараженных бетонных конструкций;

- мониторинг воздуха на превышение предельно допустимых концентраций по уровню аммиака, контроль концентрации аммиака в зараженных помещениях с помощью газоанализаторов;

- герметизация систем естественной вентиляции, работы по устройству воздуховодов естественной вентиляции внутри технического этажа и с технических этажей на кровлю (в целях предотвращения распространения в воздухе помещений жилого дома аммонийных соединений);

- обеспечение очистки воздуха, проветривания зараженных квартир, помещений с установкой воздухоочистителей;

- ремонтные работы по демонтажу отделочных и прочих покрытий в целях освобождения зараженных бетонных перекрытий и стен для равномерного выхода аммиака с полной площади поверхностей данных перекрытий, стен (с осуществлением уборки, вывоза строительного мусора с использованием подъемного устройства);

- обработка квартир, помещений от пыли, содержащей продукты разложения солей аммония, с применением технических пылесосов, пароочистителей;

- работы по прогреву зараженных бетонных конструкций инфракрасными нагревателями с осуществлением сопутствующих мероприятий (обеспечение работы крышных вентиляторов и изоляции систем естественной вентиляции от попадания паров аммиака, мониторинг концентрации аммиака и температуры прогреваемых поверхностей, отбор проб бетона из прогреваемых поверхностей с проведением химического анализа состава бетона на содержание солей аммония, обработка прогреваемых помещений от пыли, содержащей продукты разложения солей аммония).

В связи с организацией и осуществлением указанных мероприятий, истцом (ООО «Квартал-СТ») понесены следующие расходы:

- оплата работ ОАО «НИЦ Строительство» за обследование 20 образцов бетонных кернов, изъятых из конструкций жилого дома, с целью определения неприятного запаха, осуществленного на основании письма №278 от 23.09.2010 на сумму 47200 руб. (платежное поручение №1077 от 01.10.2010, счет, акт сдачи-приемки работ);

- оплата ООО «ЭкоСПИЛЦ» по договору №0197/25-04-11 от 25.04.2011 за санитарно-эпидемиологическое обследование и анализ воздуха в квартирах жилого дома с определением концентрации аммиака на общую сумму 19210,40 руб. (платежные поручения №1575 от 06.07.2011, №2064 от 16.08.2011, №2775 от 20.10.2011, №2972 от 10.11.2011, счета и акты);

- оплата работ ООО «МВС-Климат» по контракту №СТ-114/11-В от 05.04.2011 за выполнение работ по устройству воздуховодов естественной вентиляции с технического этажа на кровлю для исключения распространения продуктов разложения солей аммония с чердачного пространства технического этажа секций А и Б жилого дома, а также работ по устройству системы естественной вентиляции в секции В жилого дома на общую сумму 792329,88 руб. (контракт №СТ-114/11-В от 05.04.2011, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения);

- приобретение очистителей воздуха DA1KIN MC707VM-S в количестве 4 шт. на сумму 90000 руб. (товарная накладная СТ1436 от 05.10.2011, счет №2710/СИ10234 от 19.09.2011, платежное поручение №2500 от 27.09.2011);

- оплата работ ООО «Промжилводстрой» по контракту №СТ-Ф-114/10 от 16.08.2010 за выполнение ремонтных работ в жилом доме по демонтажу отделочных и прочих покрытий в целях освобождения зараженных бетонных перекрытий и стен для равномерного выхода аммиака с полной площади поверхностей данных перекрытий, стен на сумму 6557984,83 руб. (контракт №СТ-Ф-114/10 от 16.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения).

Для осуществления уборки, вывоза строительного мусора, образующегося в связи с осуществлением комплекса мероприятий по выведению аммонийных соединений из зараженных бетонных конструкций, в том числе с проведением указанных ремонтных работ, истцом (ООО «Квартал-СТ») с ООО «ПВА-Экотранс» был заключен договор оказания услуг №01/06 от 11.01.2010 на вывоз мусора с территории жилого дома. Стоимость оплаченных истцом по указанному договору составила 435000 руб. (договор оказания услуг №01/06 от 11.01.2010, акты, платежные поручения, счета).

Для перемещения мусора с верхних этажей жилого дома с целью осуществления его вывоза с территории дома истцом заключен договор №320/27/00/11 от 22.04.2011 на выполнение проектно-конструкторской документации с ГУП «НИИМосстрой», в результате чего составлено экспертное заключение на металлоконструкцию крепления грузового подъемника к жилому дому.

Затем заключен договор №СТ-114/1-П от 01.06.2011 с ООО «Квартмонтажстрой», предметом которого является выполнение работ по монтажу (демонтажу) и техническому обслуживанию подъемника ПГ-250.

Стоимость оплаченных истцом работ по договору №320/27/00/11 от 22.04.2011 составила 25016 руб. (договор №320/27/00/11 от 22.04.2011, счет №1082 от 17.05.2011, платежное поручение №1102 от 24.05.2011), по договору №СТ-114/1-П от 01.06.2011 - 115000 руб. (договор №СТ-114/1-П от 01.06.2011г., акты, платежные поручения, счета).

Расходы на проведение работ по прогреву зараженных бетонных конструкций инфракрасными нагревателями с осуществлением сопутствующих мероприятий:

- приобретение инфракрасных электрообогревателей «Мистер Хит» ИКО-4,5 U 380 В и «Мистер Хит» ИКО-6,0 U 380 В на общую сумму 532055 руб.;

- оплата работ ОАО «НИЦ Строительство» за обследование 20 образцов бетонных кернов, изъятых из конструкций жилого дома, с целью определения содержания солей аммония в бетоне после мероприятий по его прогреву, осуществленного на основании письма №187-(11) от 12.05.2011, на сумму 47200 руб. (письмо №187-(11) от 12.05.2011, платежное поручение №1072 от 20.05.2011, акт сдачи-приемки работ);

-оплата работ ОАО «НИЦ Строительство» за химический анализ на количественный состав солей аммония 8 образцов бетонных кернов, изъятых из конструкций жилого дома, осуществленного на основании письма №18-(12) от 18.01.2012, на сумму 80000 руб. (письмо №18-(12) от 18.01.2012, платежное поручение №166 от 31.01.2012, акт сдачи-приемки работ, счет №59 от 25.01.2012);

- оплата работ ООО ЛЦ «ЭКОЛОГИЯ» по договору №0009/17-01-12 от 17.01.2012 за проведение работ по санитарно-эпидемиологическому обследованию (исследование проб воздуха на содержание аммиака) на сумму 20001 руб. (договор №0009/17-01-12 от 17.01.2012, акт №007 от 17.01.2012, счет №11 от 17.01.2012, платежное поручение №165 от 31.01.2012);

- оплата работ ООО ЛЦ «ЭКОЛОГИЯ» по договору №0024/16-02-12 от 16.02.2012 за проведение работ по санитарно-эпидемиологическому обследованию (исследование проб воздуха на содержание аммиака) на сумму 12071,40 руб. (договор №0024/16-02-12 от 16.02.2012, акт №034 от 16.02.2012, счет №38 от 16.02.2012, платежное поручение №422 от 22.02.2012);

- оплата работ ООО ЛЦ «ЭКОЛОГИЯ» по договору №0023/06-02-12 от 06.02.2012 за проведение работ по санитарно-эпидемиологическому обследованию (исследование проб воздуха на содержание аммиака) на сумму 3787,80 руб. (договор №0023/06-02-12 от 06.02.2012, акт №024 от 06.02.2012, счет №31 от 06.02.2012, платежное поручение №443 от 01.03.2012);

-оплата работ ООО ЛЦ «ЭКОЛОГИЯ» по договору №0035/13-03-12 от 13.03.2012 за проведение работ по санитарно-эпидемиологическому обследованию (исследование проб воздуха на содержание аммиака) на сумму 3787,80 руб. (договор №0035/13-03-12 от 13.03.2012, акт №024 от 06.02.2012, счет №67 от 13.03.2012, платежное поручение №618 от 21.03.2012).

Осуществляя мероприятия по прогреву зараженных бетонных конструкций жилого дома инфракрасными обогревателями, истцом были заключены соглашения с ООО «Квартал Эстейт», ОАО «Квартал» и ТСЖ «Кварт-114» о компенсации фактических затрат на оплату потребленной при прогреве зараженных конструкций электроэнергии.

В соответствии с Соглашением о компенсации затрат на электроэнергию от 20.08.2010, заключенным с ТСЖ «Кварт-114», истец принял обязательства по компенсации ТСЖ «Кварт-114», управляющим жилым домом, затрат на оплату электроэнергии, которая расходуется истцом при подключении оборудования для осуществления работ по прогреву зараженных бетонных конструкций от этажных электрощитов через вводной щит, установленный в квартирах №№22, 23, 24, 25, 49, 51, 52, 53, 54, 80, 81 (прогрев перекрытий между 9 и 10 этажами, стен на 9 и 10 этажах, а также технического этажа секций В жилого дома за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года), а также к квартире №62 (обеспечение специалистов бытовыми и складскими помещениями в указанный период). Расходы истца на компенсацию затрат по электроэнергии согласно данному соглашению составили 715244 руб.

На основании Соглашения о компенсации затрат на электроэнергию от 15.04.2011, заключенного с ТСЖ «Кварт-114», истец принял обязательства по компенсации фактических затрат ТСЖ «Кварт-114», управляющим жилым домом, на оплату электроэнергии, которая расходуется истцом при подключении оборудования для осуществления прогрева зараженных бетонных конструкций от распределительной панели 5.7., установленной в ВРУ-5 жилого дома, через прибор учета «Меркурий 230» №07591283 (прогрев перекрытий между 9-10 этажами, стен на 9 и 10 этажах, а также технического этажа секции В за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года). Расходы истца на компенсацию затрат по электроэнергии согласно данному соглашению составили 1949 руб.

В соответствии с Соглашением о компенсации затрат на электроэнергию от 28.12.2010, заключенным с ООО «Квартал Эстейт», истец принял обязательства по компенсации фактических затрат ООО «Квартал Эстейт» на оплату электроэнергии, которая расходуется истцом при подключении оборудования для осуществления прогрева зараженных бетонных конструкций от электрических распределительных щитов квартир №№22, 23, 24, 25, 50, 51, 53, 54 (прогрев перекрытий между 9 и 10 этажами, а также стен на 9 и 10 этажах жилого дома за период с января 2011 года по апрель 2012 года), 80, 81 (прогрев бетонных конструкций технического этажа секции В), принадлежащих ООО «Квартал Эстейт» на праве собственности. Расходы истца на компенсацию затрат по электроэнергии согласно данному соглашению составили 2101936,53 руб.

На основании Соглашения о компенсации затрат на электроэнергию от 28.12.2010, заключенного с ОАО «Квартал», истец принял обязательства по компенсации фактических затрат ОАО «Квартал» на оплату электроэнергии, которая расходуется истцом при подключении оборудования для осуществления прогрева зараженных бетонных конструкций от электрических распределительных щитов квартир №№49, 52 (прогрев перекрытий между 9 и 10 этажами, стен на 9 и 10 этажах за период с января 2011 года по апрель 2012 года), принадлежащих ОАО «Кварталу на праве собственности. Расходы истца на компенсацию затрат по электроэнергии согласно данному соглашению составили 382882,19 руб.

В соответствии с Соглашением №1 о компенсации затрат на электроэнергию от 31.12.2010, заключенным с ОАО «Квартал», истец принял обязательства по компенсации фактических затрат ОАО «Квартал» на оплату электроэнергии, которая расходуется истцом при подключении оборудования для осуществления прогрева зараженных бетонных конструкций от распределительной панели, установленной в ВРУ-6 жилого дома, расположенном в нежилом помещении №ХХ1 (паспорту БТИ), через однотарифный прибор учета «Мегсигу АРТ-230» №00571672 (прогрев технического-этажа секции В за период с января 2011 года по декабрь 2011 года). Нежилое помещение №ХХ1 принадлежит ОАО «Квартал» на праве собственности. Расходы истца на компенсацию затрат по электроэнергии согласно данному соглашению составили 267433,81 руб.

На основании Соглашения №2 о компенсации затрат на электроэнергию от 15.04.2012, заключенного с ОАО «Квартал», истец принял обязательства по компенсации фактических затрат ОАО «Квартал» на оплату электроэнергии, которая расходуется истцом при подключении оборудования для осуществления прогрева зараженных бетонных конструкций от распределительной панели, установленной в ВРУ-6 жилого дома, расположенном в нежилом помещении №ХХ1 (паспорту БТИ), через однотарифный прибор учета «Мегсигу АРТ-230» №09848710 (прогрев технического этажа секции В за период, начиная с января 2012 года). Нежилое помещение №ХХ1 принадлежит ОАО «Квартал» на праве собственности. Расходы истца на компенсацию затрат по электроэнергии согласно данному соглашению составили 495952,44 руб.

В соответствии с Соглашением о компенсации затрат на электроэнергию от 01.01.2011, заключенным с ТСЖ «Кварт-114», истец принял обязательства по компенсации фактических затрат ТСЖ «Кварт-114», управляющим жилым домом, на оплату электроэнергии, которая расходуется истцом при подключении оборудования для осуществления прогрева зараженных бетонных конструкций от электрощита на 9 этаже секции В жилого дома, через прибор учета «Меркурий 230» №04366565 (прогрев технического этажа секции В за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года). Расходы истца на компенсацию затрат по электроэнергии согласно данному соглашению составили 129042,50 руб.

На основании Соглашения о компенсации затрат на электроэнергию от 20.10.2011, заключенного с ОАО «Квартал», истец принял обязательства по компенсации фактических затрат ОАО «Квартал» на оплату электроэнергии, которая расходуется истцом при подключении оборудования для осуществления прогрева зараженных бетонных конструкций от распределительной панели 6.3., установленной в ВРУ-6 жилого дома, расположенном в нежилом помещении №XVI (паспорту БТИ), через однотарифный прибор учета «Меркурий» №04378490 (прогрев технического этажа секции В за период, начиная с октября 2011 года). Нежилое помещение №XVI принадлежит ОАО «Квартал» на праве собственности. Расходы истца на компенсацию затрат по электроэнергии согласно данному соглашению составили 489461,65 руб.

ОАО «Квартал» обратилось в ОАО «НИЦ «Строительство» (письмо №271-(13) от 18.07.2013) по вопросу устранения запаха аммиака тепловыми инфракрасными электронагревателями. В свою очередь, ОАО «НИЦ «Строительство» письмом №РИ-11/1442 от 29.07.2013 подтверждает, что прогрев бетона является необходимым, поскольку при прогреве бетона выведение продуктов разложения солей аммония ускоряется.

Итого убытки истца (ООО «Квартал-СТ»), связанные с выявлением зараженных бетонных конструкций, локализацией, устранением запаха аммиака и выведением аммоний-содержащих соединений из зараженных бетонных конструкций (расходы по прогреву), составляют 13 364 546,32 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред в виде убытков, причиненный истцу явился следствием поставки ответчиком бетонной смеси, содержащей соли аммония, истцом доказан размер понесенных убытков, таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 71 377 983 руб. 33 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 1 500 000 руб., поскольку данное требование истцом также документально подтверждено следующими документами: письмо с просьбой проведения экспертизы, счет №1183 от 17.04.2013г., платежное поручение №654 от 28.03.2013г.

Расходы истца по госпошлине, а также расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и физико-химической экспертизы суд относит на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 486, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 82, 71, 101, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение 45» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» убытки в размере 71 377 983 руб. 33 коп., расходы по экспертизе в размере 1 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 624 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение 45» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 375 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А.Чернухин