Гражданский кодекс часть 1

Садовое некоммерческое товарищество «АКВА» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон и Порядок» о взыскании задолженности как уплаченные за услуги ненадлежащего качества в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2009 г. и до вступления решения в законную силу, также истец просит взыскать 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2011 г., была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.msk.arbitr.ru.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2009 г. между истцом – СНТ «АКВА» (заказчик) и ответчиком – ООО «Закон и Порядок» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 7 (л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется принять поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию юридических услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика всей необходимой информации для оказания юридических услуг и внесения 50 % оплаты.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами пунктами 3.1, 3.2 договора.

26.11.2009 г. сторонами заключен договор № 30 (л.д.18-19), на представление интересов СНТ «АКВА» в суде первой инстанции по «земельному вопросу».

20.09.2010 г. между ООО «Закон и Порядок» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 39/09/2010 на представление интересов СНТ «АКВА» на весь процесс судопроизводства (л.д.20-21).

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора произвел оплату услуг в общей сумме 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.11.2009 г. № 15, от 20.09.2010 г. № 27, от 26.11.2009 г. № 53 (л.д.22).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к прекращению производства по делу в Арбитражном суде Московской области по неподведомственности (л.д.23-24).

Кроме того, истец указал, что 17.08.2010 г. представитель ответчика явился в судебное заседание в состоянии сильного алкогольного опьянения и был отстранен от участия в судебном заседании, в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела служебную записку, адресованную председателю Арбитражного суда Московской области судьей Борисовой Ж.П. (л.д.25-26).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная служебная записка (л.д. 25-26), не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку под текстом указанной записки отсутствует какая-либо подпись, представленная копия заверена непосредственно печатью истца. Кроме того, не представляется возможным сделать однозначный вывод о происхождении данного доказательства, поскольку служебная записка судьи на имя Председателя суда является внутренним документом суда.

Кроме того, производство по делу в Арбитражном суде Московской области (л.д. 23-24) было прекращено на основании предусмотренных АПК РФ норм о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду..

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправными действиями и наступлением неблагоприятных для истца последствий.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб. отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2009 г. и до вступления решения в законную силу, а также морального вреда в размере 30 000 руб. также не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева