Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным условий кредитного договора <***>/08эп от 17.04.2008г. о взыскании комиссии и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в размере 157 200 руб.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 896 от 18.06.2012г. (до перерыва в судебном заседании 20 июня 2012г.), после перерыва в судебное заседание 26 июня 2012г. представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий кредитного договора <***>/08эп от 17.04.2008г. о взыскании комиссии и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в размере 157 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что пункты 1.3, 1.4 кредитного договора противоречат действующему законодательству, в том числе, ст.ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя возражения тем, что обязательство по уплате комиссий уже исполнено и истец не вправе требовать возврат уплаченных сумм, положения действующего законодательства не ограничивает право банка устанавливать комиссии за оказание соответствующих услуг. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 20 июня 2012г. объявлялся перерыв до 26 июня 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 года между истцом и ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) заключен кредитный договор №17696/21-810/08эп на сумму 600 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 18.04.2011 года (включительно), с условием уплаты процентов в размере 14% годовых на неотложные нужды.

17.04.2009 года между мной и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №17696/21-810/08эп от 17.04.2008 г., согласно которого стороны пришли к соглашению изменить дату возврата Кредита, установленную п.1.2 Договора, с 18.04.2011 года на 17.03.2014 года. Стороны пришли к соглашению изменить Приложение №1 к Договору, изложив его в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Остальные пункты Договора в части, не противоречащей настоящему Дополнительному соглашению, остаются без изменений.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно после открытия ссудного счета.

Согласно п. 1.4 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита.

Сумма комиссии за открытие ссудного счета составила 6 000 рублей, оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №552 от 17.04.2008 года

По состоянию на 13.04.2011 года сумма выплаченной мной Банку комиссии за ведение ссудного счета составляет 151 200 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и не опровергается ответчиком.

По мнению истца, спорные пункты противоречат действующему законодательству, в связи с чем, уплаченные комиссии подлежат возврату истцу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из положений Информационного письма, комиссии, предусмотренные п. 1.4 договора, которые уплачиваются ежемесячно как процент от суммы предоставленного кредита, являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В связи с изложенным, п. 1.4 кредитного договора не может быть признан недействительным.

В части положений п. 1.3 договора, согласно которому заемщик единовременно после открытия ссудного счета уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, суд соглашается с доводами о противоречии указанного пункта действующему законодательству, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Вместе с тем, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку платеж во исполнение оспариваемого пункта произведен истцом 17.04.2008г., то течение срока исковой давности началось с указанной даты.

Таким образом, на момент предъявления (27.02.2012г.) настоящего иска в суд срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, в связи с чем, требования о признании недействительными пункта 1.3 кредитного договора и применений последействий недействительности удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику в Костромской районный суд Костромской области и, в последующем, в Арбитражный суд Костромской области не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для признания пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в размере 157 200 руб. отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 181, 819 ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1, ст.ст. 48, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 137,184-188, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора <***>/08эп от 17.04.2008г. о взыскании комиссии и применении последствий недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания денежных средств в размере 157 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова