Гражданский кодекс часть 1

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 01.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №23-Г/2 аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу 105122, <...>, подвал, помещение №2, общей площадью 300 кв.м. для использования под склад (п.1.1 договора).

Так, истец доставлял и хранил товар в указанном арендуемом складском помещении.

09.08.2011г. в вышеуказанных указанных помещениях произошел пожар, по факту которого 06.09.2011г. возбуждено уголовное дело №449115.

В соответствии с постановлением дознавателя 1-го РОГНД Управления ВАО ГУ МЧС по городу Москве истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела №449115 была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №312/20-1 от 20.02.2012 стоимость исследуемого имущества, принадлежащего ООО «САЛАВЕРИ» и поврежденного в результате пожара 09.08.2011 составляет 7.657.791 руб. 61 коп.

Кроме того, в рамках уголовного дела №449115 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №952/18-1 от 27.05.2013 очаг пожара находится в подвальном помещении трехэтажного реконструировавшегося здания (Объект «Карачарово») в районе люка при входе в подвал, между лестницей и стеллажом. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов (на начальной стадии возгорания – картона) от источника зажигания, обладавшей для этого достаточной тепловой энергии.

С учетом обстоятельств дела и проведенных экспериментов единственно возможным источником воспламенения упаковочного картона в складском помещении были искры и разогретые куски металла, образовавшиеся при газорезке или газосварке в непосредственной близости от очага пожара.

Причиной проникновения искр и разогретых кусков металла на территорию склада послужило отверстие в стене помещения склада из ямы, которая была вырыта рядом с этой стеной, собственником помещения, для проведения ремонтных работ. Нельзя исключить, что источником воспламенения могли быть и искры, образовавшиеся при резке металлических изделий с помощью углошлифовальной машины (болгарки).

Поскольку в августе 2011 года на объекте «Карачарово» велись работы по реконструкции здания, в котором находилось подвальное складское помещение с хранившимися в нем горючими материалами и изделиями, то собственнику объекта, во избежание пожара, необходимо было выполнять требования действовавших на тот период следующих нормативных документов: п.9.1.3 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования; п.п.644, 645, 646 ППБ-01-03. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

Полагая, что ответственность за случившийся пожар должно нести ЗАО «КАРАЧАРОВО», ООО «САЛАВЕРИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7.657.791 руб. 61 коп. убытков на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Так, основным и единственным видом деятельности является сдача принадлежащих ЗАО «КАРАЧАРОВО» помещений в аренду.

На момент произошедшего пожара никаких работ в здании не проводилось и договоров на проведение таких работ ЗАО «КАРАЧАРОВО» не заключало.

Помещениями в здании кроме ЗАО «КАРАЧАРОВО» владеют другие собственники, земля вокруг здания арендована у города Москвы по договору аренды с множественностью лиц и не за одним из собственников конкретно не закреплена.

В связи с этим работы на территории около здания могли производиться кем угодно.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом представлено заключение экспертизы по расследуемому уголовному делу от 27.05.2013.

Выводов о виновности истца в произошедшем пожаре в заключении эксперта не содержится.

В заключение экспертизы, предоставленной истцом, говориться о том, что в здании проводились работы. Однако указано, что работы проводились на основании договора подряда с ООО «Эридан», что ООО «Эридан» уполномочена проводить такие работы, что работы проводились двумя этажами выше, а также о том, что работы были окончены 06.08. 2011, т.е. за три дня до пожара.

Договор подряда и акт приемки работ предоставлен ответчиком в материалы дела.

Факт проведения каких либо работ ЗАО «КАРАЧАРОВО» или по заказу ЗАО «КАРАЧАРОВО» в день пожара экспертизой не установлен и даже не устанавливался, т.к. не входил в круг поставленных экспертизе вопросов.

Однако в заключении последней экспертизы сделан вывод без ссылки на конкретное лицо, что возможно имело место нарушение кем-то упомянутых в исковом заявлении нормативных актов.

Ссылка эксперта на СНиП 12-03-2001 «Строительные нормы и правила Российской Федерации», общие требования, неправомерна по отношению к ответчику, т.к. он не является организацией осуществляющую строительную деятельность.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 №306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" -11.07.2012) и не подлежат к применению.

Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

В качестве расчета сумы иска предоставлено заключение экспертизы, которое не может заменить расчет и не является доказательством вины ответчика, т.к. его оценка будет дана в рамках расследуемого уголовного дела.

Кроме того, при расчете размера ущерба эксперт использовал розничные цены, а не временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990) (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 r.NC-12/HA-225).

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку утрата имущества в данном случае не была связана с неисполнением ответчиком договорных обязанностей, так как причинной связи между неисполнением арендодателем обязательств по договору и утратой имущества арендатора не установлено оснований для взыскания стоимости утраченного имущества в виде убытков не имеется.

Истец, являющийся ответственным за соблюдение пожарной безопасности на территории складского помещения согласно договора аренды, нарушил противопожарные требования: загрузочный люк в склад был оставлен открытым на сорок минут в отсутствие внутри склада сотрудников, часть товара находилась на полу под входной лестницей, а не на стеллажах, как того требуют правила противопожарной безопасности, в связи с чем сохранность имущества зависела от него самого, поскольку он мог и должен был предвидеть возможные последствия своих действий.

Так, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 432, 702, 711, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис