Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТИСОНА» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании основного долга по договору № 788 от 26 марта 2020 г. в размере 5 497 438,45 руб., неустойки в размере 1 159 959,42 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ТИСОНА» о взыскании неустойки по договору № 788 от 26 марта 2020 г. в размере 4 119 799,15 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 788 от 26 марта 2020 г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

26.03.2020 г. между ООО «ФОРТ Констракшн» (Заказчиком) и ООО «ТИСОНА» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 788 на выполнение работ на объекте Виллы 1, 2 и 3 линия, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое.

Подрядчик в рамках предмета договора на основании п. 1.1 договора принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу:

- металлических декоративных решеток по чертежам заказчика с учетом покраски полимерной (порошковой) краской SL8089/20 D1036 MX GRIGIO RAL7006HR15GTR (Акзо Нобель);

- декоративных алюминиевых планок с учетом покраски полимерной (порошковой) краской SL8089/20 D1036 MX GRIGIO RAL7006HR15GTR (Акзо Нобель).

В силу п. 7.1 договора работы, не учтенные договором, выполняются по дополнительному соглашению, которое на основании п. 7.2 договора должно быть оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами.

Кроме того, по п.п. 7.3 и 7.6 договора любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена обеими сторонами в форме дополнительного соглашения к нему, которое будет являться его неотъемлемой частью.

Подрядчик весь предусмотренный договором (с учетом дополнительных соглашений) объем работ выполнил и предъявил их результат сопроводительной документацией заказчику к приемке в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (п. 1.1 договора). В свою очередь, п.п. 2.2.1 и п. 3.3 договора уточнено: Заказчик обязан оплатить работы подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и согласно приложению № 1 к договору, если у него отсутствуют замечания.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к нему и составляет 39 473 539 (тридцать девять миллионов четыреста семьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, в т. ч. НДС (20%) - 6 578 923, 20 рублей.

В силу достигнутых договоренностей, в связи с изменениями концептуальных решений со стороны Заказчика (информационное письмо ООО «Форт Констракшн» от 03.06.2020 г.), стоимость работ была увеличена суммарно до 43 722 711 (сорок три миллиона семьсот двадцать две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 72 коп.

В связи с чем, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ в связи с изменением объема работ, осуществляемых подрядчиком в рамках договора подряда, а именно: доп. соглашение № 1 от 23.04.2020 г. - о дополнительной поставке товара на сумму 2 374 596 рублей; доп. соглашение № 2 от 24.06.2020 г. - о дополнительном выполнении работ на сумму 2 201 720 рублей.

Кроме того, на основании измененной Заказчиком концепции, Подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 112 000 руб., представил соответствующее дополнительное соглашение № 4 от 21.07.2020 г. к договору, которое Заказчик не подписал. Но в форме КС-2 выполнение данных работ признано ответственными сотрудниками Заказчика и они приняты данными лицами.

В период выполнения работ Заказчик оплатил подрядчику суммарно 36 155 147 (тридцать шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 36 коп.

По состоянию на 29.12.2020 г. Заказчиком не погашен основной долг по договору на сумму 5 497 438,45 руб.

На основании п. 3.8 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется Заказчиком на основании документов, предоставляемых Подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанного Генпорядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, комплекта исполнительной документации на выполненные работы, в случае необходимости, иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты работ приняты Заказчиком без замечаний, правила оформления которых предусмотрены договором, претензии по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступали, о чем свидетельствует подписание им Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом № 22/1 от 05.11.2020 г. ООО «ТИСОНА» сообщило ООО «ФОРТ Констракшн» об исполнении обязательств по договору в полном объеме, приложив к письму Акт сверки взаимных расчетов и продублировав неоплаченные счета.

Таким образом, 11.11.2020 г. является датой, следующей за последним днем, установленного для исполнения денежного обязательства срока со стороны ответчика.

Письмом № 24/1 от 16.11.2020 г. ООО «ТИСОНА» напоминало ответчику о том, что обязательства исполнены Подрядчиком в полном объеме путем направления в адрес ответчика уведомления, неоднократно предоставив в течение третьего квартала Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3, однако подписанные экземпляры в адрес истца не направлялись. С данным письмом ответчику были переданы Акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Письмо получено ответчиком 24.11.2020 г. с вх. № 242/2411.

Письмом № 66/10 от 18.12.2020 г. в адрес ответчика в очередной раз направлен комплект согласованной, завизированной ответственными лицами и принятой по реестру ООО «ФОРТ Констракшн» исполнительной документации по объекту виллы 2 и 3 линии согласно договора № 788 от 26.03.2020 г., в том числе Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 с просьбой подписать их и оплатить образовавшуюся задолженность.

Уведомление получено ответчиком 21.12.2020 г. с вх. № 270/2112.

Как указывает Истец по первоначальному Иску, в настоящее время документация о выполненных работах не подписана лишь генеральным директором ООО «ФОРТ Констракшн».

Лицами, ответственными за проведение строительно-монтажных работ на объекте, объем работ подтвержден (приказ ген.директора ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» № 139-К от 07.05.2020 г. о назначении ответственных лиц за проведение строительно-монтажных работ).

12.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору подряда в размере 7 567 564 (семь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 коп., а также неустойки (пени) в размере, который истец готов согласовать при условии уплаты основного долга.

В силу положений п. 4.4 договора за задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, заказчик обязан выплатить подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости просроченного платежа. На основании п. 4.6 договора уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.

По состоянию по состоянию на 28 сентября 2021 г., размера неустойки составляет 1 159 959, 42 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 42 коп. и произведен следующим образом: 5 497 438 p. X 0,1% х 211 дн. = 1 159 959, 42 р. 211 дней просрочки (исчисляются с 22.11.2020 -истечение 10 банковских дней последней даты приемки работ по последней КС-2, КС-3 от 09.11.2020г. по 28.09.2021)

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску указал на то, что истцом не верно произведен расчёт суммы основного долга. Так, согласно расчету ответчика по первоначальному иску сумма выполненных работ по актам выполненных работ составляет 41 402 518,20 руб. (9 290 609,12 руб. + 15 676 511,24 руб. + 16 547 397,92 руб. – 112 000 руб.). Следовательно сумма задолженности составляет 3 177 244,93 руб., которая складывается из следующих показателей 41 402 518,20 (сумма выполненных работ по актам КС-2) – 36 155 147,36 (сумма авансовых платежей) – 2 070 125,91 (сумма гарантийного удержания по п.3.4. договора) = 3 177 244,93 руб.

По мнению ответчика по первоначалом иску дополнительные работы выполненные истцом на сумму 112 000 руб. не подлежат оплате, поскольку данные дополнительные работы не были согласованы с ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем, информационным письмом от 03.06.2020 г., за подписью генерального директора ООО «ФОРТ Констракшн» ФИО2, ООО «ТИСОНА» уведомлено об изменении концептуального решения и необходимости нарастить видимые несущие кронштейны «Декоративных решеток» Вилл.

Для оформления дополнительных затрат истцом подготовлен и подписан проект дополнительного соглашения № 4 от 21.07.2020 г. о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 112 000 рублей, который со стороны ответчика по первоначальному иску так и остался не подписанным.

Как следует из акта по форме КС-2 от 20.10.2010 г. (п. 21-24), выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам с указанием их стоимости, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон в указанной части и согласовании дополнительных объемов указанных в Дополнительном соглашении путем их принятия.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ, а также не предъявлены возражения по их качеству, требования по оплате выполненных (в том числе дополнительных) работ в сумме 112 000 рублей - правомерными.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не учитывается сумма работ по поставке товаров согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 788, которая составляет 2 374 596 руб.

Передача товара по данному доп. соглашению № 1 на указанную сумму подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной № 162 от 01.07.2020 г. по форме ТОРГ-12, подписанной лицом, уполномоченным ответчиком по доверенности б/н от 27.03.2020 г. кладовщиком ФИО3, при этом оплата за товар ответчиком по первоначальному иску произведена не была.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ФОРТ Констракшн» перед ООО «ТИСОНА» составляет 5 497 438,45 руб., которая складывается согласно следующему расчету: 43 722 711,72 руб. (стоимость выполненных работ, из которых 41 514 518 руб. - сумма объема подрядных работ, выполненных ООО «ТИСОНА» и принятых ответчиком по формам КС-2, КС-3, в том числе дополнительные работы на сумму 112 000 руб.; 2 374 596 руб. - сумма работ по поставке товаров согласно доп. соглашения № 1 к договору № 788.) – 36 155 147,36 руб. (сумма произведенной оплаты) – 2 070 125,91 руб. (сумма гарантийного удержания по п.3.4. договора) = 5 497 438,45 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 497 438,45 руб.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период с 22.11.2020 по 28.09.2021 в размере 1 159 959,42 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 22.11.2020 по 28.09.2021 в размере 1 159 959,42 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в силу следующих оснований.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) .

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) .

В соответствии с п.7 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) .

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 4.03.2 016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учесть, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств их наличия ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 1 159 959,42 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На ряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 4 119 799,15 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 4 119 799,15 руб.

В своем встречном исковом заявлении ООО «Форт Констракшн» указывает, что просрочка выполнения работ ООО «ТИСОНА» составила более 3-х месяцев - расчет произведен исходя из даты Актов выполненных работ от 20.10.2020 г., 26.10.2020 г., 09.11.2020 г.

Однако, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, окончание работ по договору в установленные сроки подтверждается комплектом подписанной исполнительной документации и определяется датой - 08 июля 2020 г.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990.

Утверждение исполнительной документации заказчиком означает фактическое завершение работ подрядчиком.

Отсутствие возражений со стороны заказчика в части устранения недостатков вновь представленной подрядчиком документации свидетельствует о ее полном соответствии законодательным и договорным положениям, ввиду чего, срок выполнения работ со стороны ООО «ТИСОНА» не нарушен.

Пунктом 7.4 договора № 788 от 26.03.2020 г. установлено, что все уведомления, совершаемые по договору, направляются в том числе путем направления по электронной почте.

Как следует из официальной переписки сторон, после фактического завершения подрядчиком работ и подписания исполнительной документации заказчиком, последним (в лице заместителя руководителя сметного отдела) 08.07.2020 г. направлены по электронной почте формы КС-2, КС-3 для согласования.

В ходе многочисленной переписки и внесения сторонами совместных правок в формы КС-2, КС-3, письмом от 17 сентября 2020 г. ООО «Форт Констракшн» утвердил форм КС -2, КС-2 по всем соглашениям с устраненными замечаниями, ответив в письме: «Проверил. Исправил. Печатаем. Подписываемся».

С учетом указанного, а также положений гражданского законодательства, определяющих осуществление юридически значимых действий участниками гражданского оборота в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что действительным сроком подписания приемопередаточных документов по договору является дата - 08.07.2020 г.

Следовательно, доводы истца по встречному иску о просрочке со стороны ООО «ТИСОНА» исполнения своих обязательств по договору, что в свою послужило основанием для начисления неустойки, являются необоснованными в силу закона.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что фактической датой подписания приемопередаточных документов по договору является дата - 08.07.2020г. отсутствуют основания для применения к ответчику по встречному иску санкций предусмотренных договором за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИСОНА» (ОГРН: <***>) основной долг в размере 5 497 438,45 руб., неустойку в размере 1 159 959,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 287 руб.

Встречное исковое заявление отклонить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИСОНА» (ОГРН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 767 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 43 599 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников