Гражданский кодекс часть 1

ООО "НПК-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 056 426 руб. 0коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размера иска до 1 048 467 руб. 86 коп., на сумму в размере 7 952 руб. по накладной №ЭВ745866, а также на сумму в размере 6 руб. 14 коп. в виду арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021г.

В суд от истца 11.05.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

По утверждению истца, при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика нарушений по срокам доставки по железнодорожным накладным №№ ЭВ297955, ЭВ298261, ЭД159105, ЭД159651, ЭД273925, ЭД273966, ЭД289742, ЭД308685, ЭД332565, ЭД349900, ЭД350245, ЭД368629, ЭДЗ68953, ЭДЗ73605, ЭД401820 суд считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 14. Правил № 245 установлено, что «грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы».

Актами общей формы №92780/5619 от 25.05.20, №92780/5790 от 30.05.20; №92780/6540 от 23.06.20, №92780/6575 от 25.06.20; №92780/6658 от 28.06.20, 92780/6810 от 02.07.20; №147 от 28.06.20, №92780/6803 от 01.07.20; №92780/6811 от 01.07.20; №143 от 25.06.20, №146 от 27.06.20 установлено, что все вагоны с настоящем деле простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя — занятости фронта выгрузки.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вагоны с грузом прибыли на станцию назначения в расчетные сроки доставки, указанные в накладных.

Накопительные ведомости №030618, №260604, №030743, №030745, №030742, №290605 дополнительно подтверждают указанные факт простоя в ожидании подачи.

Кроме того, поименованные акты общей формы, содержат электронные и реальные подписи представителя грузополучателя, что подтверждает зафиксированные ими факты. Представитель действовал на основании доверенности № 18 от 10.12.2019 года.

Таким образом, учитывая факты, зафиксированные в актах общей формы, просрочка доставки по указанным накладным отсутствует.

С учетом изложенного, пени в размере 223 829,64 руб. начислены истцом необоснованно и взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 15. Правил «Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

По спорным накладным № ЭА962196, ЭА962599, ЭА962919, ЭА963232, ЭА963536, ЭА963822, ЭА964151, ЭА964304, ЭА964491, ЭА964646, ЭА965109, ЭА965325, ЭВ147937, ЭД332565 на основании договора на увеличение срока доставки грузов № УСД-118/13 от 14.03.2013г. ООО "ТТЛ" при отправлении вагонов со станций Западно-Сибирской железной дороги предусмотрен иной (договорной) срок доставки с прибавлением 3 суток, на основании п. 1.1. договора.

В указанных накладных сторонами указан срок доставки 06.05.2020 года (ЭА962196, ЭА962599, ЭА962919, ЭА963232, ЭА963536, ЭА963822, ЭА964151, ЭА964304, ЭА964491, ЭА964646, ЭА965109, ЭА965325,), 24.05.2020 года (ЭВ147937), 27.06.2020 года (ЭД332565).

По перечисленным накладным истцом указан срок доставки, не соответствующий представленным в дело транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД499893, ЭД501009, ЭЕ216233, ЭЕ216498, ЭЕ216844, где нормативный срок доставки определен в 12 суток, а истцом, с учетом неполного произвольного расчета принят в 9 суток.

Таким образом, по одной накладной №ЭВ 147937 просрочка доставки составила на одни сутки, а по остальным отсутствует вовсе (груз доставлен точно в расчетные сроки). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания 83 615,88 руб. по вышеуказанным накладным.

Также, в представленном истцом в обоснование иска расчете, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

По накладной № ЭВ278566 на отцепленный по станции Войновка СВР.ж.д. по технической неисправности вагон № 56565617 были оформлены акты общей формы №СТЦ/19655 от 17.05.; СТЦ/27424 от 05.07.20 на отцепку, начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («трещина обода» код - 112, «претензии к качеству деповского ремонта» код - 912), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 615 от 17.05.2020) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 22 от 05.07.2020).

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Войновка. Акт о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 56565617 подписан представителем заказчика.

В подтверждение чего, в материалы дела представлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер ремонтных работ, выписка из журнала формы ВУ-14, акт-рекламация, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦЖА 2653.

В акте-рекламации № 1354 от 22.05.2020 года указано лицо, виновное в возникновении неисправности - ВКМ Пермь-Сортировочная ОАО «ВРК-2».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий перевозчика по указанным накладным.

Отцепка вагонов по неисправности не зависела от волеизъявления ответчика, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г, №50). Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов, так как они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Отцепка вагона производилась в соответствии с порядком и на основании, установленными пунктами 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Станцией назначения Лена-восточная ВСБ на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №92780/7354 от 16.07.20, согласно которому срок доставки увеличен на 49 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Срок доставки груза по рассматриваемой накладной рассчитывается в соответствии с Правилами.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭВ278566 составила 1 сутки, и пени в размере 29 277,6 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭВ592835 на отцепленный по станции Вихоревка ВСБ по технической неисправности вагон № 54192018 были оформлены акты общей формы №2/13654 от 04.06.20, №2/16898 от 09.07.20 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» код — 150), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 26 от 04.06.2020) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 101 от 09.07.2020).

Неисправность возникла по вине ВЧДр Горький-Сортировочный ОАО «ВРК-1» г. Нижний Новгород - предприятия, проводившего последний деповской ремонт вагона.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Инская. Акт от 14.02.2019 № 56329709/6 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 54192018 подписан представителем заказчика без возражений.

В материалы дела представлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер ремонтных работ, акт-рекламация, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Лена-восточная ВСБ на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №92780/7409 от 18.07.20, согласно которому срок доставки увеличен на 35 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭВ592835 составила 6 суток, и пени в размере 9 277,66 руб. заявлены необоснованно.

П. 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность собственника вагонов за техническое состояние вагона, указана п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика в части взыскания суммы в размере 38 555,26 руб.

По отправкам №№ЭА962196, ЭА962599, ЭА962919, ЭА963232, ЭА963536, ЭА963822, ЭА964151, ЭА964304, ЭА964491, ЭА964646, ЭА965109, ЭА965325 Истцом сумма пени заявлена не только от провозной платы, а от провозной платы (тарифа), увеличенной на сбор за охрану.

В накладной при перевозке вагонов, подлежащих охране, стоимость услуг по охране указывается отдельно в соответствующей строке. Так же отдельно, напротив каждого вагона указывается тариф - плата за перевозку.

Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сбора за охрану.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит снижению на 2 833,92 руб.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Доказательством заключения договора перевозки является транспортная железнодорожная накладная (ст. 2 УЖТ РФ), содержащая существенные условия договора перевозки, в том числе условия о: предмете, стоимости, месте и сроках исполнения обязательства.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. С требованием об изменении условий договора перевозки истец не обращался.

Для взыскания штрафных санкций по ст. 97 УЖТ РФ Истец в одностороннем порядке, без уведомления других сторон договоров перевозки, внес изменения в исполненный договор перевозки (самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки), чем нарушил требования статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз. Никаких обязанностей договором перевозки и тем более договором согласования сроков доставки груза, заключенных между перевозчиком и грузоотправителем, на него не возлагается, никаких обязательств в смысле статьи 308 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям для него не создается.

Порядок исчисления сроков доставки определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков).

Статьей 33 УЖТ РФ, пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Именно железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки и установленные сторонами условия перевозки (ч. 2 ст.785 ГК РФ, ст.2 УЖТ РФ).

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, следует вывод, что договор перевозки - это двустороннее соглашение между перевозчиком и грузоотправителем о доставке определенного груза в определенное место назначения, в определенные сроки, по определенной цене. Все эти обязательные условия договора согласовываются перевозчиком и грузоотправителем, которые отражаются в железнодорожной накладной.

Все спорные накладные содержат отметку грузоотправителя о договорном сроке доставки груза с указание реквизитов договора и количества дополнительных суток.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 699 633 руб. 16 коп.

Однако, Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 559 706 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки вагонов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НПК-ТЕРМИНАЛ" 559 706 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров, а также 15 671 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 79 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.