Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным соглашения от 13.12.2013 о возмещении затрат в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.07.2013 № ДЖП.03.ЦАО.00464

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. № 01 от 08.06.2015), ФИО1 (паспорт)

от ответчиков:

от Правительства г. Москвы – ФИО3 (дов. № 4-47-425/5 от 21.04.2015)

ЗАО «Фундамент Риэлти» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» о признании недействительным соглашения от 13.12.2013 о возмещении затрат в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.07.2013 № ДЖП.03.ЦАО.00464 (реестровый номер 13-008859-5001-0012-00001-03) на реконструкцию 3-х этажного жилого дома с автостоянкой на первом этаже по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку затрагивает права и охраняемые интересы цессионария, которому перешло право требования возмещения понесенных расходов по инвестиционному контракту от 23.07.2013 № ДЖП.03.ЦАО.00464.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что уступка права требования произошла в отсутствие согласия Правительства Москвы.

ЗАО «Фундамент Риэлти», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фундамент-Риэлти» (инвестор) и Правительство Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт от 23.07.2013 № ДЖП.03.ЦАО.00464 (реестровый номер 13-008859-5001-0012-00001-03) на реконструкцию 3-х этажного жилого дома с автостоянкой на первом этаже по адресу <...>.

По условиям контракта, строительство инвестиционного объекта должно быть завершено до 31.12.2004. Однако объект не был построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено.

В связи с чем, уведомлением от 18.07.2012 №19-17-7/2 контракт был расторгнут в одностороннем порядке Правительством Москвы на основании п.3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1998 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ).

ЗАО «Фундамент-Риэлти» обратилось в Правительство Москвы с просьбой рассмотреть вопросу возмещения затрат, понесенных инвестором в ходе реализации инвестиционного проекта.

Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, по итогам было принято решение согласиться с возмещением затрат ЗАО «Фундамент-Риэлти», понесенных в ходе реализации инвестиционного проекта (п. 11 протокола от 18.07.2013 №23).

Во исполнение вышеупомянутого решения было выпущено распоряжение Правительства Москвы от 26.11.2013 №670-РП, которым предусмотрен возврат Правительством Москвы ЗАО «Фундамент-Риэлти» фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по контракту в размере 24 114714,10 руб. после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Соглашение о возмещении затрат по Контракту на сумму 24 114 714,10 руб. подписано Правительством Москвы и ЗАО «Фундамент-Риэлти» 13.12.2013.

Пунктом 3 Соглашения от 13.12.2013 стороны подтвердили факт перечисления ЗАО «Фундамент-Риэлти» денежных средств в размере 24 114714,10 руб., которые согласно пункту 2 Соглашения, подлежат возврату ЗАО «Фундамент-Риэлти» не позднее 30 дней с момента регистрации указанного Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что заключение настоящего Соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора по Контракту. Стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с Контрактом. Любые договоренности сторон, соглашения (как устные, так и письменные), переписка сторон, совершенные до даты подписания настоящего соглашения, считаются прекратившими свое действие и не имеющими юридической силы с даты вступления в силу настоящего соглашения.

При этом ЗАО «Фундамент-Риэлти» (инвестор, цедент) заключил договор с ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор от 13.02.2013 № 1Ц уступки прав (цессии), по условиям которого ЗАО «Фундамент-Риэлти» уступил, а ИП ФИО1 приняла права требования возмещения понесенных расходов, убытков, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по договору №ДЖП.03.ЦАО.00464 от 23.07.2003, заключенному между ЗАО «Фундамент-Риэлти» и Правительством Москвы.

Учитывая обстоятельства заключения договора цессии, истец, полагая, что соглашение от 13.12.2013 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что ИП ФИО1 понесло в ходе реализации инвестиционного проекта значительные финансовые затраты в сумме 68 908 368,30 руб. и полагает, что понесенные ею расходы должны быть возмещены Правительством Москвы, подал настоящее исковое заявление.

Cуд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 ст.12 ГК РФ по настоящему делу заявил иск о признании недействительными названных дополнительных соглашений. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, и эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Вместе с тем, Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не предусмотрена возможность признания сделки ничтожной.

Согласно разъяснениям изложенным п.32 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

При этом целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно ст.65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В этом случае истец должен доказать, что сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Вместе с тем, отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске о признании ничтожной сделки недействительной. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

Лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п.п.4, 5 ч.2 ст. 125 и ч.1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что он, не будучи стороной оспариваемого Соглашения, является заинтересованным лицом относительно оспариваемой сделки.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о противоречии оспариваемой сделки закону или иному правовому акту (ст. 168 ГК РФ), истцом не представлены. Норма закона или иного нормативно-правового акта, которой противоречит оспариваемое Соглашение, истцом не указана.

В силу п.3 ст.308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. По смыслу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство создает обязанности только для лиц, участвующих в таком обязательстве.

Поскольку сторонами по Соглашению является ЗАО «Фундамент-Риэлти» и Правительство Москвы, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из пункта 2.3. договора уступки прав (цессии) следует, что цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника (Правительство Москвы) об уступке своих прав и обязанностей по Контракту.

Контракт допускает частичную или полную уступку прав путем оформления дополнительного соглашения о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии со ст.7 Контракта Инвестор вправе уступить (передать) свои права и обязанности по Контракту только с согласия Администрации.

Между тем, Правительство Москвы не давало своего согласия на уступку прав и обязанностей по Контракту и не согласовало договор уступки прав и обязанностей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку Контракт предусматривает согласие Правительства Москвы по уступке права (требования) следует признать договор уступки прав (цессии) заключенным с нарушением требований статей 382, 388 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае, в адрес Правительства Москвы соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права (требования) не поступало, в материалы дела представлено лишь уведомление в адрес Департамента финансов города Москвы от 13.02.2013 о состоявшемся договоре уступки прав (цессии) между ЗАО «Фундамент-Риэлти» и ИП ФИО1, и именно Департаменту финансов города Москвы предложено оплачивать всю имеющуюся у Департамента финансов города Москвы задолженность оплачивать ИП ФИО1

Однако Департамент финансов города Москвы не является стороной Контракта, и не является организацией, осуществляющей выплату денежных средств в качестве возмещения затрат по инвестиционным контрактам с участием Правительства Москвы.

Согласно п. 19 Положения о Департаменте финансов города Москвы Департамент финансов является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением герба города Москвы и со своим наименованием, иные служебные печати и штампы, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджета города, счета в кредитных организациях, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы.

На основании пунктов 2 и 3 Соглашения Правительство Москвы перечислило кредитору ЗАО «Фундамент-Риэлти» денежные средства в сумме 24 114714,10 руб.

В силу положений п.3 ст.382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Учитывая данные обстоятельства отсутствуют основания для осуществления выплат в счет возмещения расходов по контракту ИП ФИО1

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На допустимость цессии требования о возмещении убытков указано в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120. При этом указывается также на обязательность исследования вопроса о наличии и размере убытков.

Исходя из того, что размер убытков должен доказать кредитор, необходимо оценить возможность самостоятельной уступки права на взыскание убытков, размер которых не определен решением суда или соглашением цедента и его должника, т.е. возможность уступки неопределенного, но определимого (в отношении размера) права.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре уступки прав (цессии) уступаемое право индивидуально не определено, нем лишь указано на передачу расходов, убытков, процентов на общую сумму 68 908 368,30 руб., без перечисления конкретных прав в отдельности и размера денежных требований по каждому переданному требованию.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии.

Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации пяти его основных составляющих: предмета требования; активной стороны (кредитора); пассивной стороны (должника); содержания требования (какие действия должник обязан произвести с предметом обязательства); основания возникновения требования.

Существование у инвестора права требования от Правительства Москвы суммы 68 908 368,30 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

При этом статьей 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120.

При этом указывается также на обязательность исследования вопроса о наличии и размере убытков. Исходя из того, что размер убытков должен доказать кредитор, необходимо оценить возможность самостоятельной уступки права на взыскание убытков, размер которых не определен решением суда или соглашением цедента и его должника, т.е. возможность уступки неопределенного, но определимого (в отношении размера) права.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абз 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Вместе с тем, сумма 90 000 рублей, оплаченная цессионарием по договору уступки прав (цессии) за уступаемое право требования уступаемых расходов и убытков в размере 68 908 368,30 рублей явно несоразмерна.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1(ОГРНИП <***>) о признании недействительным соглашения от 13.12.2013 о возмещении затрат в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.07.2013 № ДЖП.03.ЦАО.00464 (реестровый номер 13-008859-5001-0012-00001-03) на реконструкцию 3-х этажного жилого дома с автостоянкой на первом этаже по адресу <...> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков