Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 9 216 974,64 руб. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 7 430 897,62 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между Некоммерческим Партнерством Общество взаимного страхования «Пасифик Гарантия» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия Востока» (далее - Ответчик) заключен Договор займа денежных средств № ДЗ-02/2012 (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного Договора, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.02.2013г. к Договору, Истец (Заимодавец по Договору) предоставил Ответчику (Заемщик по Договору) заем в общей сумме 8 000 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных Договором.

Сумма займа перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика по его письменным заявкам траншами (по частям) в следующем порядке:

- 1 300 000 рублей - 01.10.2012г. (п/п №70 от 01.10.2012г.)

- 2 200 000 рублей - 05.10.2012г. (п/п №71 от 05.10.2012г.)

- 1 500 000 рублей - 12.11.2012г. (п/п №79 от 12.11.2012г.)

- 3 000 000 рублей-25.01.2013г. (п/п №12 от 25.01.2013г.)

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. Договора, условий Дополнительного соглашения №1 к Договору, заем предоставляется сроком на 12 месяцев. Срок исчисляется с даты перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иной счет, указанный Заемщиком.

Таким образом, на основании п. 3.1. Договора сумма займа в размере 8 000 000 рублей подлежала возврату Ответчиком согласно следующего графика:

- 1 300 000 рублей - не позднее 01.10.201 Зг.

- 2 200 000 рублей - не позднее 05.10.2013г.

- 1 500 000 рублей-не позднее 12.11.2013г.

- 3 000 000 рублей - не позднее 25.01.2014г.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик сумму займа возвратил лишь частично в размере 3 000 000 рублей (п/п №6 от 16.01.2013г.).

Таким образом, по состоянию на 18 февраля 2014 года задолженность Ответчика по возврату суммы займа (основной долг) составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Кроме того, 01 апреля 2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с условиями которого Истец предоставляет Ответчику дополнительную сумму займа в размере 3 000 000 рублей.

Указанная сумма в размере 3 000 000 рублей была перечислена Ответчику двумя платежами:

1 500 000 рублей - 10.04.2013г. (п/п №36 от 09.04.2013г.) 1 500 000 рублей - 17.04.2013г. (п/п №37 от 17.04.2013г.)

Согласно п. п. 3,4 Дополнительного соглашения заем предоставляется на условиях 5% годовых сроком на 12 месяцев. Срок исчисляется с даты перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иной счет, указанный Заемщиком. Сумма процентов выплачивается вместе с основной суммой займа.

Срок оплаты суммы займа в размере 3 000 000 рублей, предоставленной Ответчику по Дополнительному соглашению, и начисленных процентов за пользование займом наступает 10.04.2014г. в отношении суммы 1500000 рублей и 17.04.2014г. - в отношении суммы 1500000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается, что 01.06.2013 г. сторонами договора подписано Дополнительное соглашение №3 к договору займа ДЗ-02/2012. Пунктом 1 Дополнительного соглашения №3 от 01.06.2013 г. срок договора займа ДЗ-02/2012 был пролонгирован и установлен в 3 (три) года с даты перечисления денежных средств.

Истец завил о фальсификации данного дополнительного соглашения.

Истец указывает, что сведений о заключении Обществом Дополнительного соглашения №3 к Договору займа не имеет, волеизъявления на увеличение периода пользования денежными средствами Ответчиком не выражал, изменение срока возврата денежных средств не отражено в бухгалтерском учете и отчетности Общества. Решение Правления об увеличении срока пользования денежными средствами не имеется. При этом, оттиск печати НП ОВС «Пасифик Гарантия», проставленный на Дополнительном соглашении №3, не соответствует печати Общества. Ни 01.06.2013г., ни в последующие периоды печать Общества Правлением НП ОВС «Пасифик Гарантия» для проставления на Дополнительном соглашении №3 Генеральному директору Общества ФИО4 не выдавалась, волеизъявление общества также отсутствовало. Печать НП ОВС «Пасифик Гарантия» с 01.04.2013г. и по настоящее время хранится в Правлении Общества и не предоставлялась ФИО4 для заключения Дополнительного соглашения №3 к Договору займа.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом подано письменное заявление о фальсификации Дополнительного соглашения №3, которое принято судом к рассмотрению.

Бывший директор Общества ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебных заседаниях 12 сентября 2014 года и повторно 06 июля 2015 года, сообщил суду о том, что у Общества имелось две печати, одна из которых была изготовлена в 2005 году и отправлена в г. Южно-Сахалинск в целях заверения страховых полисов и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 06 июля 2015 года, что у Общества было две печати, одна из которых была направлена на Сахалин для заверения страховых полисов на ООО «Атика» и ЗАО «Экарма-Сахалин» в целях предоставления в службу морского порта при отправке судов в плавание. При этом пояснил, что в спорный период был директором ЗАО «Экарма-Сахалин» не являлся сотрудником Общества и не имел доверенности от Общества на представление его интересов, в том числе на заверение документов.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из следующего.

ФИО4 в период предоставления заемных средств являлся директором Общества и одновременно участником Ответчика с долей в размере 5,6818% уставного капитала (с 24.09.2013г. ФИО4 стала принадлежать доля в уставном капитале ООО «Линия Востока» в размере 33,1818%).

ФИО5 в спорный период занимал должность директора ЗАО «Экарма-Сахалин», не являлся и не является работником НП ОВС «Пасифик Гарантия» или его представителем, не имел полномочий распоряжаться печатью Общества, в том числе проставлять печать Общества на документах, исходящих от иного лица - ЗАО «Экарма-Сахалин», директором которого он являлся.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ НП ОВС «Пасифик Гарантия» не имеет и не имело филиалов, представительств и иных структурных подразделений на территории иных субъектов РФ, в том числе в Сахалинской области, хозяйственная деятельность осуществлялась и осуществляется Обществом только в городе Москве.

Довод ответчика о наличии у истца нескольких печатей не подтверждается необходимыми доказательствами. Доказательства, представленные истцом, позволяют сделать вывод о доказанности наличия у истца одной печати. Данный факт подтверждается:

- ответами ООО «Экарма-Сахалин» и ООО «Атика» на запросы Истца;

- ответом службы Капитана морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 27.07.2015г. на запрос Ответчика;

- ответом Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 14.07.2015 №10-3274-15-ОБ, согласно которого инспекция труда никогда не запрашивала страховых полисов по страхованию ответственности судовладельцев от НП ОВС «Пасифик Гарантия»;

- письмом Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства исх. № 56 от 16 июля 2015 года.

Кроме того, ни один работник Общества за весь период его хозяйственной деятельности не направлялся в командировки в Сахалинскую область либо иной субъект Российской Федерации, статья бухгалтерского учета на командировочные расходы отсутствует, что подтверждается справкой Общества №1 от 03.07.2015г. за подписью директора и гл. бухгалтера ФИО6. То есть в Сахалинскую область работники Общества с печатью Общества не направлялись. Печать, проставленная на Дополнительном соглашении №3 никогда не использовалась Обществом, в том числе для проставления на документах в Сахалинской области.

С момента учреждения НП ОВС «Пасифик Гарантия», утверждения членами Общества единственного эскиза печати Общества и регистрации печати в реестре печатей, все документы Общества, в том числе договоры страхования, скреплялись одной оригинальной печатью Общества, оттиск которой проставлен на представленном в материалы дела Договоре займа денежных средств № ДЗ-02/2012 от 26.09.2012г., Дополнительном соглашении №1 от 25.02.2013г., Дополнительном соглашении №2 от 01.04.2013г.

Единственная печать Общества была зарегистрирована в реестре печатей за №00503056791 (копии протокола №1/2003 общего собрания учредителей Общества от 21.10.2003г., декларации об изготовлении печати от 04.11.2003г., заявления на изготовление печати в единственном экземпляре от 03.11.2003г.).

Суд неоднократно предлагал Ответчику как члену Общества предоставить документы Общества с оттиском печати, проставленном на спорном Дополнительном соглашении №3, либо указать организации, в которые предоставлялись данные документы для их последующего истребования.

Однако такие документы Ответчиком представлены не были.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов Дополнительного соглашения №3, а именно подлинности печати Общества и давности выполнения подписи от имени директора Общества ФИО4, допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Согласно Заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7 от 04.09.2015г. №3161/07-3 по результатам судебной экспертизы по делу №А40-38511/14 оттиск печати НП ОВС «Пасифик Гарантия», имеющийся на Дополнительном соглашении №3 от 01 июня 2013 года к Договору ДЗ-02/2012 займа денежных средств от 26 сентября 2012 года, нанесен не печатью, экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой проставлены на представленных эксперту документах.

В соответствии с сообщением ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России от 04 сентября 2015 года №3162/07-3 возможности имеющейся методики не позволяют дифференцировать время выполнения реквизитов документа в интервале июнь 2013 года - июнь 2014 года при исследовании в августе 2015 года и более поздний период. В связи с чем экспертная организация на основании ст. 55 АПК РФ сообщила о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу.

Ссылка Ответчика на то, что печать не является обязательным реквизитом документа и Дополнительное соглашение №3 считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Пунктом 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Договор займа и дополнительные соглашения №1 от 25.02.2013г., №2 от 01.04.2013г. к Договору займа подписаны генеральным директором и скреплены оттиском печати каждой из сторон сделки.

Таким образом, как следует из представленного Договора займа и дополнительных соглашений №1 от 25.02.2013г., №2 от 01.04.2013г. к Договору займа, стороны в своих взаимоотношениях соглашением между собой установили в качестве дополнительного требования к форме заключаемых сделок обязательное скрепление договора и дополнительных соглашений к нему печатью организации.

Поскольку стороны по соглашению сторон предусмотрели в качестве обязательного требования и реквизита Договора займа, а также дополнительных соглашений к нему наличие оттиска печати каждой из сторон сделки, факт несоответствия печати Общества на Дополнительном соглашении №3 (как обязательного реквизита данной сделки) оригинальной печати общества влечет недостоверность Дополнительного соглашения № 3 в целом как доказательства по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящем случае Истец заявляет именно о подложности представленного Дополнительного соглашения №3, то есть о том, что его реквизиты не соответствуют действительности, в том числе что оттиск печати, проставленный от имени Общества, не соответствует оттиску оригинальной печати НП ОВС «Пасифик Гарантия».

В данном случае, при наличии заявления стороны арбитражного процесса о фальсификации доказательства, довод Ответчика о необязательности такого реквизита документа, как печать Общества, подлежит отклонению, поскольку, если стороны избрали своих правоотношения в качестве одного из реквизитов документа проставление оттиска печати общества, то данный оттиск печати должен соответствовать оригинальному оттиску печати юридического лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, в связи с чем Дополнительное соглашение №3 от 01.06.2013г. (Том 1 л.д. 119) подлежит исключению судом из числа доказательств по делу в силу ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, Ответчик допустил просрочку погашения очередной части займа и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Истец правомерно предъявил к погашению всю сумму займа в размере 8 068 706 руб. 32 коп. и начисленные на сумму займа проценты.

Ответчиком допущена просрочка погашения дополнительной суммы займа в размере 3 000 000 рублей, предоставленной Ответчику по Дополнительному соглашению №2 от 01.04.2013г., срок возврата которой Дополнительным соглашением №3 не изменялся.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается Ответчиком, Истец по заключенному с Ответчиком Договору займа денежных средств №ДЗ-02/2012 от 26.09.2012г. предоставил Ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей.

- 1 300 000 рублей-01.10.2012г. (п/п №70 от 01.10.2012г.)

- 2 200 000 рублей - 05.10.2012г. (п/п №71 от 05.10.2012г.)

- 1 500 000 рублей - 12.11.2012г. (п/п №79 от 12.11.2012г.)

- 1 500 000 рублей - 10.04.2013г. (п/п №36 от 09.04.2013г.)

- 1 500 000 рублей - 17.04.2013г. (п/п №37 от 17.04.2013г.)

То есть общая сумма займа по Договору составила 11 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2013г. к Договору займа срок возврата суммы займа в размере 8 000 000 рублей (перечисленной по Договору займа и Дополнительному соглашению №1) был пролонгирован еще на два года по сравнению со сроком, установленным в Договоре, что прямо следует из п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения №3: «Общая сумма займа составляет 8 000 000 рублей».

Срок возврата дополнительной суммы займа по Дополнительному соглашению №2 от 01.04.2013г. в размере 3 000 000 рублей (сверх 8 000 000 рублей) Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2013г. не изменялся.

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2013г. изменены только положения п. 3.1. Договора, содержащего срок возврата суммы займа по Договору.

Дополнительное соглашение №2 от 01.04.2013г. содержит отличные от Договора займа и Дополнительного соглашения №1 самостоятельные условия предоставления займа - сумму займа (3 000 000 рублей - п. 1), срок возврата займа (12 месяцев с даты перечисления займа -п. 3) и иную процентную ставку (5% годовых - п. 4 ).

Дополнительное соглашение №3 не содержит условий об изменении условий Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2013г., в том числе п. 3 о сроке возврата займа по этому дополнительному соглашению.

П/п №6 от 16.01.2013г. Ответчик уплатил Истцу по Договору займа 3 000 000 рублей, в назначении платежа указано: возврат займа.

В силу п. 3.3 Договора займа при досрочном возвращении займа сумма процентов за пользование займом пересчитывается в соответствии со сроком фактического пользования денежными средствами. Согласно п. 3.2. Договора сумма процентов выплачивается по окончании срока займа вместе с основной суммой.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом указанная очередность погашения денежных обязательств является императивной и изменению ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не подлежит (Информационное письмо Президиума ВАС от 20 октября 2010 г. № 141).

Таким образом, из 3000000 рублей, уплаченных Ответчиком п/п №6 от 16.01.2013г., 68 706 руб. 32 коп. направлены в счет погашения процентов за период пользования этой суммой займа, а оставшиеся 2 931 293 руб. 68 коп. в счет погашения основного долга.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены установленные Договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за ранние периоды, Истец 14 февраля 2014 года направил Ответчику требование исх. № 5/2014 в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном погашении всей суммы займа, в том числе по Дополнительному соглашению №2 от 01.04.2013г., и начисленных процентов за пользование займом (Том 1 л.д. 25 - 27). Указанное требование получено Ответчиком, но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 04.12.2015г. составляет 7 430 897 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 62 копейки, из которых: 6 111 336 руб. 03 коп. - сумма займа; 12 021 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, начисленные до 04.12.2015г. включительно; 1 307 539 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до 04.12.2015г. включительно.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линия Востока» в пользу НП ОВС «Пасифик Гарантия» 7 430 897 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 62 копейки, из которых: 6 111 336 руб. 03 коп. - сумма займа; 12 021 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, начисленные до 04.12.2015г. включительно; 1 307 539 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до 04.12.2015г. включительно, а также 50 979,11 (Пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять рублей одиннадцать копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 036,04 (Двадцать семь тысяч тридцать шесть рублей четыре копейки) руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Линия Востока» в доход федерального бюджета 9 174,89 (Девять тысяч сто семьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров