Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) АО "ЕЭТП" (115114, МОСКВА ГОРОД, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>); 2) ООО "НЕВАСТРОЙПРОЕКТ" (191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИТАЛЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>);

об оспаривании решения и предписания от 08.02.2021 г. по делу № 077/07/00-1724/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2020г. №77АГ5876071, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2020 г. № 03-201, диплом);

от третьих лиц:не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее — Заявитель, организатор закупки, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 08.02.2021 по делу № 077/07/00-1724/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Невастройпроект» и АО «ЕЭТП».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов и действий по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с возложением на него обязанности по допуску до участия в закупке лица, не соответствующего требованиям закупочной документации. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя также обратил внимание суда на обязанность работодателя (подателя жалобы) обратиться в органы Ростехнадзора за получение новых разрешений на проведение аттестаций, а не за продлением уже имеющихся, чего, как настаивал представитель Заявителя, в настоящем случае упомянутым лицом сделано не было, а потому сформированная им аттестационная комиссия являлась нелегитимной. Указанное обстоятельство, по утверждению представителя Заявителя, обусловило несоответствие заявки Третьего лица требованиям закупочной документации и, как следствие, невозможность допуска этой заявки до участия в закупочной процедуре. В этой связи представитель Заявителя полагал необоснованными и бездоказательными выводы административного органа о допущенном им нарушении, ввиду чего настаивал на заявленных требованиях и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отклонении им заявки Третьего лица – подателя жалобы, несмотря на ее полное соответствие требованиям действующего законодательства. Приведенные представителем Заявителя доводы об обязанности подателя жалобы обратиться в органы Ростехнадзора за выдачей новых аттестационных документов представитель Ответчика отклонила по мотиву их необоснованности и противоречия позиции самого контрольного органа, указавшего подателю жалобы на отсутствие такой необходимости. При таких данных представитель Ответчика настаивала на законности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица — ООО «Невастройпроект» и АО «ЕЭТП», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на определение подрядчика на выполнение работ по обработке кабелей огнезащитным составом для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети в 2021г (реестровый № 32009717389).

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе субъектами естественных монополий (п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона), к числу которых относится и Заявитель, а потому применение нормоположений упомянутого закона при проведении рассматриваемой закупочной процедуры являлось для последнего обязательным, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, Третье лицо – ООО «Невастройпроект» являлось участником закупочной процедуры, однако, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок участников закупки от 21.01.2021, заявка названного общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со ссылками на ее несоответствие требованиям закупочной документации ввиду отсутствия у названного общества документального подтверждения прохождения соответствующей аттестации его работниками, что исключало возможность непосредственного исполнения ими своих обязательств по договору.

Не согласившись с данными организатора закупки, полагая свою заявку полностью соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и закупочной документации, предъявленные Заявителем требования – необоснованными и неисполнимыми ввиду отказа соответствующего контрольного органа от продления действия разрешительных документов, Третье лицо – ООО «Невастройпроект» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 7841-ЭП/21 от 01.02.2021).

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях ПАО «Россети Московский регион» установлено нарушение требований п. 2ч. 1 ст. 3 Закона о закупках ввиду отклонения организатором закупки заявки Третьего лица в отсутствие к тому правовых и фактических оснований. На основании упомянутого решения антимонопольным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и повторного рассмотрения поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по отклонению поданной Третьим лицом заявки соответствующими условиям своей закупочной документации, упомянутую заявку – противоречащей требованиям действующего законодательства ввиду нелегитимности созданной Третьим лицом аттестационной комиссии, правомочия сотрудников Третьего лица по выполнению работ по договору – не имеющими надлежащего документального подтверждаения, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе Третье лицо ставило вопрос о необоснованности отклонения его заявки организатором закупочной процедуры ввиду полного соответствия указанной заявки требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям закупочной документации, поскольку сотрудники созданной им аттестационной комиссии обладали соответствующими разрешительными документами, подтвержденными структурным подразделением Ростехнадзора.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего полагает, что административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению. Указанное обстоятельство Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценивая же выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренных по делу ненормативных правовых актов контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и не вышел за пределы доводов поданной жалобы, что Заявителем также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования общество настаивает на отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку аттестационная комиссия в составе Третьего лица не обладала полномочиями по проверке знаний рабочего персонала общества «Невастройпроект». В этой связи, как настаивает Заявитель, непосредственное исполнение условий договора персоналом Третьего лица является объективно невозможным ввиду отсутствия у этого персонала подтверждения соответствующей квалификации и опыта.

Между тем, судом отклоняются приведенные Заявителем в указанной части доводы на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок участников закупки от 21.01.2021 заявка ООО «Невастройпроект» отклонена по причине ее несоответствия требованиям п. 4.1.3 Технического задания (участником предоставлены в составе заявки журнал проверки знаний и копии удостоверений для административного и рабочего персонала на членов комиссии другой организации, а именно ООО «ГК «Дровосек», которая в нарушение правил работ в электроустановках провела аттестацию работников ООО «Невастройпроект»).

При этом, в силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам соответствующей закупочной процедуры.

В то же время, в соответствии с п. 4.1.3 Технического задания персонал участника должен пройти обучение и быть аттестован в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение обучения в области охраны труда и других, необходимых по технологии выполняемых работ специальных правил, а также предоставить копии журнала проверки знаний, протоколов проверки знаний правил работ в электроустановках и копии удостоверений для административного и рабочего персонала, подтверждающие данную квалификацию, в том числе удостоверения по электробезопасности для электроустановок свыше 1000 В (для технических руководителей и руководителей работ - не ниже V гр. допуска, для производителя работ - не ниже IV гр. допуска, для членов бригады - не ниже III гр. допуска). При этом, положениями Технического задания также установлено требование к составу квалифицированного персонала участника закупки: руководитель работ – V гр. ЭБ не менее 1 чел.; производитель работ – IV гр. ЭБ не менее 1 чел; члены бригады – III гр. ЭБ не менее – 2 чел; водитель с гр. ЭБ не ниже III, не менее 1 чел.

При этом, по требуемому количеству персонала участник закупки обязан предоставить справку о кадровых ресурсах или копии гражданско-правовых договоров, а также документы в соответствии с Регламентом допуска персонала организаций для выполнения работ на объектах ПАО «МОЭСК» (утвержден приказом ПАО «МОЭСК» от 29.03.16 №379) (опубликован на сайте ПАО «МОЭСК»). Приказ №337 от 19.03.2020г «О внесении изменений в Регламент допуска персонала организаций для выполнения работ на объектах ПАО «МОЭСК».

В свою очередь, как следует из материалов дела, в ООО «Невастройпроект» приказом № 6 от 03.02.2020г. назначена комиссия по проверке знаний требований правил охраны труда в электроустановках.

При этом, члены указанной комиссии, назначенные данным приказом, относятся к категории руководителей, руководящих работников и специалистам. Назначенная комиссия проводит проверку знаний у работников ООО «Невастройпроект» с выдачей соответствующих протоколов.

В то же время, как усматривается из материалов дела, данные члены комиссии являются работниками ООО «ГК Дровосек» и имеют аттестацию в органах Ростехнадзора как работники именно данного общества (соответствующие удостоверения представлены в материалы судебного дела). Аттестация членов указанной комиссии в органах Ростехнадзора как работников ООО «Невастройпроект», как указывает Заявитель, отсутствует.

При этом, на работу в ООО «Невастройпроект» данные лица приняты по договорам гражданско-правового характера и осуществляют свою трудовую деятельность в указанном обществе по совместительству.

При таких данных, по мнению Заявителя, после подписания договоров гражданско-правового характера упомянутые лица являются вновь принятыми работниками в ООО «Невастройпроект» с соответствующими назначениями на должность, в связи с чем, как указывает Заявитель, они повторно должны пройти аттестацию в органах Ростехнадзора уже как работники ООО «Невастройпроект».

В то же время, как правильно указано в оспариваемом решении, работа с персоналом (обучение, дублирование, стажировка, проверка знаний и т.д.) в отрасли электроэнергетики проводится на основании «Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства топлива и энергетики РФ №49 от 19.02.2000 (далее – Правила работы с персоналом).

Согласно п. 1.2 указанные Правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений (далее - организаций) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

При этом, в соответствии с п. 10.1 Правил вновь принятые работники или имевшие перерыв в работе более 6 месяцев в зависимости от категории персонала получают право на самостоятельную работу после прохождения необходимых инструктажей по безопасности труда, обучения (стажировки) и проверки знаний, дублирования в объеме требований указанных Правил.

Кроме того, положениями п. 10.5 Правил также определено, что работники, обслуживающие оборудование и объекты, подконтрольные органам Госгортехнадзора России, допускаются к самостоятельной работе после обучения, аттестации и проверки знаний в соответствии с требованиями правил этих органов.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа и вопреки утверждению Заявителя об обратном, названные Правила не требуют, чтобы вновь принятые на работу сотрудники с уже имеющимся у них подтверждением аттестации повторно осуществляли ее прохождение в Ростехнадзоре, если период предшествующей аттестации не истек.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено, а приведенные им в указанной части доводы отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, оценивая в настоящем случае действия ПАО «Россети Московский регион» в ходе проведения закупочной процедуры, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным и надуманным основаниям при отсутствии документального подтверждения действительной невозможности исполнения Третьим лицом условий договора объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках административный орган обоснованно принял во внимание и представленное в материалы дела Третьим лицом письмо Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2021, в соответствии с которым названным органом было указано на отсутствие необходимости в проведении проверки знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, а также проверки знаний требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 01.0.2021, тем более что, как указал уполномоченный орган, срок действия ранее выданных сотрудникам ООО «ГК Дровосек» (и по совместительству сотрудникам ООО «Невастройпроект») удостоверений не истек.

При таких данных, суд соглашается с представителем Ответчика, указавшей в судебном заседании на отсутствие у Третьего лица необходимости и даже возможности выполнения требований Заявителя по получению удостоверений на вновь принятых сотрудников, поскольку уполномоченный в рассматриваемой сфере государственный орган самостоятельно отказал в их выдаче со ссылкой на отсутствие соответствующей необходимости.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о полном соответствии поданной Третьим лицом заявки всем требованиям действующего законодательства о закупках и положениям закупочной документации и, как следствие, об отсутствии у Заявителя правовых и фактических оснований к отклонению этой заявки.

В этой связи выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках признаются судом правильными и соответствующими материалам дела.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылкой на иное письмо Ростехнадзора, представленное в материалы судебного дела, отклоняются судом, поскольку упомянутое письмо не являлось предметом исследования и оценки со стороны контрольного органа, а потому не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В свою очередь, выданное административным органом Заявителю предписание направлено на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и восстановление прав и законных интересов Третьего лица – участника закупки (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова