Гражданский кодекс часть 1

Управа Бутырского района города Москвы (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – УФАС) о признании недействительным решения от 23.10.2012г. по делу №2-57-5700/77-12 о нарушении законодательства о нарушении заказов и предписание от 23.10.2012 по делу №2-57-5700/77-12 об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, указал, что при вынесении решения по делу №2-57-5700/77-12 от 23 октября 2012 года, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов неправильно применила нормы материального права, регламентирующие процедуру запроса котировок, её предписание о пересмотре протокола рассмотрения заявок в соответствии с мотивировочным решением противоречит законодательству.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, по доводам изложенным в представленном ранее письменном отзыве, указал, что у Управы Бутырского района отсутствовали правовые основания для отклонения котировочной заявки ООО «Калипсо».

Третье лицо, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение и предписание по делу № 2-57-5700/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов было принято УФАС 23.10.2012г. Оспаривая ненормативный правовой акт, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, 18.01.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, срок, установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Управа Бутырского района города Москвы (далее - Заказчик), являясь органом исполнительной власти на основании Положения об управе района, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010г. № 157-ип разместила государственный заказ путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обустройству и содержанию ярмарки выходного дня на территории Бутырского района города Москвы в 2012 году (далее — запрос котировок). (Приложение 3-извещение о проведении запроса котировок).

По итогам запроса котировок заказчиком был опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок (Приложение 4 - протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.10.2012 № 0173200012512000020-1).

По итогам запроса котировок, победителем был признан участник ООО «ТАУРУС» давший предложение о цене контракта в размере 00 рублей 00 копеек, что нарушает ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении поступивших заказчику котировочных заявок было установлено, что в котировочной заявке ООО «Калипсо» указано, что «ООО «Калипсо» готово перечислить в бюджет города Москвы 50 000 руб. .00 коп. за право заключения контракта на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории Бутырского района в 2012 году.

ООО «Калипсо» обратилось в Управление с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории Бутырского района города Москвы в 2012 году, реестровый номер торгов № 0173200012512000020, объявленном Управой Бутырского района (далее — Заказчик), по основаниям, изложенным в Приложении № 3 Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а именно: несоответствие заявки требованиям документации (котировочная заявка оформлена не по форме, несоответствие требованиям, установленным статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении поступившей жалобы, 16.10.2012 г. года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС Москвы) по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела дело по жалобе одного из участников запроса котировок – ООО «Калипсо» и решила признать в действиях Заказчика нарушение ч.2, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, жалобу обоснованной; предписанием об устранении нарушений Закона о размещении заказов от 23.10.2012 обязала заказчика отменить протокол рассмотрения и опенки котировочных заявок, провести повторное рассмотрение заявок на участие в запросе котировок в соответствии с мотивировочной частью решения но делу № 2-57-5700/77-12 и Законом о размещении заказов.

Управление пришло к выводу о том, что котировочной комиссией Заказчика неправомерно принято решение о признании заявки ООО «Калипсо» несоответствующей требованиям.

Заявитель, посчитав вышеуказанное решение и предписание незаконными обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований, для подтверждения факта нарушения заявителем части 3 статьи 47 Закона М 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерацией в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно части 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить контракт.

Часть 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов допускает проведение аукциона путем повышения цены контракта, в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля.

Согласно часть 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Суд установил, что основанием для проверки запроса котировок и жалобы ООО «Кадипсо» послужило отклонение от участия в запросе котировок котировочной заявки №11, поданной ООО «Калипсо» в связи тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная комиссия заказчика, принимая решение об отклонении котировочной заявки ООО «Калипсо» строго руководствовалась требованиями Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 08.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - закон о размещении заказов).

Управа Бутырского района с целью определения исполнителя на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории района избрала способ размещения госзаказа - запрос котировок,- о чем в установленном порядке опубликовала извещение па официальном сайте. Предметом контракта является оказание услуг по организации ярмарки выходного дня. Начальная (максимальная) цепа контракта - 360 425,16 (триста шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей, 16 коп. Источник финансирования -бюджет города Москвы. Срок оказания услуг: 19.10.2012-30.-12.2012 г.

В главе 4, статьями 42-47 Закона о размещении заказов регламентированы порядок размещения заказов путем запроса котировок, требования, предъявляемые к котировочной заявке, процедуре проведения, подаче котировочных заявок, рассмотрению и оценке заявок.;

Согласно ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 44 Закона о размещении заказа установлено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1. наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2. идентификационный номер налогоплательщика;

3. наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цеп товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4. согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5. цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что участник размещения заказа обязан предоставить котировочную заявку установленного законом содержания, подтвердить согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также указать предлагаемую цену услуги с детализацией сведений о включенных в нее или не включенных в нее расходах.

В соответствии с Образцом котировочной заявки, опубликованным в качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок следует', что участник должен согласится исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; и указать нему услуги, с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходов, т.е. цену контракта на оказание услуг.

При рассмотрении поступивших заказчику котировочных заявок было установлено, что в котировочной заявке ООО «Калипсо» указано, что «ООО «Калипсо» готово перечислить в бюджет города Москвы 50 ООО руб. .00 коп. за право заключения контракта на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории Бутырского района в 2012 году.

Это предложение нарушает требования Закона в части проведения запроса котировок.

Во-первых, не содержит цепы услуги, предусмотренной частью .5 статьи 44 закона о размещении заказов

Во-вторых, свидетельствует о несогласии участника размещения заказа исполнить; условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предусмотренное частью 4 статьи 44 закона о размещении заказов, в том, что источником финансирования заказа является бюджет субъект Российской Федерации (г. Москва). То есть котировочная заявка ООО «Калипсо» не соответствует требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 47 котировочная , комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в заявках цепа превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

На основании изложенного суд согласен с выводами заказчика, что котировочная заявка №11 поданная ООО «Калипсо» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и подлежит отклонению.

Отношения заказчиков, участников, контролирующих органов, связанные с размещением государственных и муниципальных заказов урегулированы специальным федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. От 20.07.2012 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

В законе прямо предусмотрено наличие разных способов размещения заказа не только по названию, но и по процедуре проведения, выбору победителя и прочим условиям, в том числе:

1. путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2. без проведения торгов - запрос котировок, (часть 1 статьи 10 Закона о размещении госзаказа).

Каждый способ размещения заказа, а также требования, предъявляемые к извещениям, заявкам, порядку проведения, порядку подачи заявок, рассмотрению и оценки заявок, заключению контрактов по итогам процедуры регламентированы различными, отдельными главами и статьями закона о размещении госзаказа.

То есть утверждение УФАС Москвы, о том, что отношения, связанные с запросом котировок не урегулированы законодательствам, не соответствуют действительности.

Толкования закона комиссией УФАС Москвы следующее - «В случае снижения при проведении данных процедур цены контракта до нуля рублей, действия проводятся на продажу права заключить государственный контракт. Победителем данной процедуры признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный контракт», что при запросе котировок противоречит самому закону о размещении заказа, поскольку запрос котировок это не процедура торгов (часть 1 статьи 10 Закона о размещении госзаказа).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и. в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими; участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, предложения о цене контракта во время аукциона в электронной форме подаются участниками открыто и неоднократно, каждый участник видит в реальном времени предложения соперников и, в ходе аукциона, принимает' решение о дальнейшем участии, вплоть до повышения цены покупки права. При запросе котировок предложения цены подаются один раз, закрыто от других участников. Победителем признается, участник, предложивший наименьшую цену.

Если бы другие участники запроса котировок предполагали о новациях УФАС Москвы в распространении на процедуру запроса котировок положений об аукционе, они также внесли бы предложения о Покупке нрава, а не предлагали бы цену контракта в соответствии с законом.

Учитывая, что заказчик действовал в соответствии с регулирующими нормами федерального закона, не требующих применение закона по аналогии, его действия по отклонению заявки ООО «Калипсо», как несоответствующей извещению о проведении запроса котировок являются законными, соответствующими части 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Еще одним нарушением в действиях заказчика и основанием для отмены итогов запроса котировок комиссия УФАС по г. Москве усмотрела в том,; что заказчиком была принята заявка ООО «ТАУРУС» и по итогам проведения запроса котировок предполагалось с ним заключить государственный контракт по цене 00 рублей 00 копеек.

В решении УФАС указано: «В силу ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона о размещении заказов, государственный контракт является договором возмездного оказания услуг, котировочная заявка победителя запроса котировок с ценой государственного контракта 00 рублей 00 копеек не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и подлежит отклонению».

Суд считает, что и в данном случае комиссия УФАС неправильно применила нормы закона.

Во-первых, для отклонения котировочных заявок в законе предусмотрены только два основания:

1. несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

2.если предложенная в заявке цена превышает начальную максимальную цену, указанную в извещении (часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказа).

Котировочная заявка, поданная ООО «ТАУРУС» полностью соответствует извещению, а предложенная им цена 0,00 руб. не превышает максимальную цену 360 425,16 рублей, указанную в извещении.

Во-вторых, согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Закон прямо устанавливает запрет на безвозмездные договоры только в определенных случаях, предусмотренных статьей 575, пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В законе о размещении заказов от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, не предусмотрено запрета на заключение безвозмездного договора.

Как указанно в определении Высшего Арбитражного Суда от 16 июля 2010 г. N ВЛС-9448/10 по делу № Л50-20807/2009 «стороны, по соглашению вправе установить безвозмездную модель возмездного договора, но при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг. В остальных случаях возмездность или безвозмездность Договора оказывает влияние на содержание прав и обязанностей сторон, однако оснований для признания договора ничтожным только по той причине, что он является безвозмездным, не имеется.

Таким образом, стороны по соглашению вправе установить безвозмездную модель возмездного договора, по при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг».

Следовательно, и по основанию допуска к участию в запросе котировок котировочной заявки, поданной ООО «ТАУРУС», с предложенной ценой контракта 00,00 руб. нарушений действующего законодательства со стороны Управы не было. Заказчик действовал в соответствии с частью 2 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что при вынесении решения по делу №2-57-5700/77-12 от 23 октября 2012 года, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов неправильно применила нормы материального права, регламентирующие процедуру запроса котировок, её предписание о пересмотре протокола рассмотрения заявок в соответствии с мотивировочным решением противоречит законодательству.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ., руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, признать недействительным решение Управления ФАС России по г.Москве от 23.10.2012г. по делу №2-57-5700/77-12 о нарушении законодательства о нарушении заказов и предписание от 23.10.2012 по делу №2-57-5700/77-12 об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин