Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, 150040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТИКОН КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, 127273, <...>) о расторжении сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г. о взыскании 283 600 рублей неосновательного обогащения,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТИКОН КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 16ПД13/2015-ТР-ЦЧ от 20.10.2015г. в размере 153 686,02 руб.

Определением суда от 10.03.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 31.03.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.04.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв, в котором указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Страховая компания Геворстрах» (в настоящее время ООО «РИКС») (далее - Истец) 07.04.2016г. заключило с ООО «Ортикон Корпоративные Системы» (далее - Ответчик) Сублицензионный договор № 07042016/02-И на приобретение неисключительного права использования следующих программных продуктов:

Управление страховой компанией 8. Редакция 3 с доп. настройками, ЕПС, регламентированные бухгалтерские формы отчетности, 1С: Бухгалтерия 8. КОРП.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках заключенного между сторонами договора ООО «Ортикон Корпоративные Системы» (далее -Лицензиат, ООО «Ортикон Корпоративные Системы») предоставляет Сублицензиату (АО «СК Геворстрах») неисключительное право на использование программных продуктов согласно приложению №1 к Договору: «Управление страховой компанией 8. Редакция 3 с доп.настройками + ЕПС + регламентированный бухгалтерские формы отчетности» ( далее -программный продукт) стоимостью 250 000руб. и 1С: бухгалтерия 8.КОРП стоимостью 33 600руб.

31.05.2016г. между ООО «Ортикон Корпоративные Системы» и ООО «СК Геворстрах» был заключен Договор на предоставление информационно-консультационных услуг по программе «1С:УСК». Предметом данного договора является оказание информационных услуг по программе «1С: управление страховой компанией» (обучение).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает, истец, в ходе использования программного продукта выяснилось, что он имеет существенные недостатки, в связи, с чем он полагает, что полученные по сублицензионному договору № 07042016/02-И денежные средства в размере 283 600 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что при приобретении неисключительного права пользования программными продуктами каждого в отдельности их стоимость в соответствие с прайс-листом составила:

Управление страховой компанией 8. Редакция 3 с доп. настройками, ЕПС, регламентированные бухгалтерские формы отчетности - 28 800 рублей 00 копеек,

ЕПС - 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

Регламентированные бухгалтерские формы отчетности - 630 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, при отдельном приобретении вышеуказанных программных продуктов общая стоимость, подлежащая оплате, составляет 1 528 800 рублей 00 копеек вместо уплаченных Истцом 250 000 рублей 00 копеек.

А именно в вышеуказанную стоимость не входит неисключительное право пользования программным продуктом 1С: Бухгалтерия 8. КОРП, приобретенным Истцом вне рамок персонального предложения.

Кроме того, ответчик подтверждает, что им 29.12.2016г. была получена претензия от Истца (Исх. № 21/437 от 16.12.2016г.), в которой Истец ссылается на недостатки, относящиеся исключительно к программному продукту Управление страховой компанией 8. Редакция 3 с доп. настройками.

В ответ, на которую ответчик довел до сведения Истца информацию о необходимости указания последовательности действий пользователя для установления фактического наличия ошибок, указанных Истцом в своей претензии.

Также Ответчиком были указаны в ответе № 170113 на претензию пояснения касательно функционала и правил использования переданных программных продуктов в соответствие с Сублицензионным договором № 07042016/02-И от 07.04.2016г.

В соответствие с п. 5.2. Сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г. Истец признает, что он ознакомлен с функциональными и техническими характеристиками и возможностями и согласен с условиями использования программных продуктов.

Предоставление полного объема информации Истцу со стороны Ответчика подтверждается электронной перепиской между сторонами. В электронной переписке указано о проведении для Истца Ответчиком демонстрации функциональных возможностей программных продуктов и об отсутствии со стороны Истца каких-либо вопросов по использованию программных продуктов и их функциональным возможностям.

В соответствие с п. 5.3. Сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г. Истец подтверждает, что программный продукт соответствует техническим характеристикам, описанным в документации, сопровождающей программные продукты.

Таким образом, при подписании договора истец согласился с тем, что (согласно п. 5.5. Сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г.) при передаче программных продуктов Истец обязан проверить программные продукты, и что в случае неуведомления Истцом Ответчика о несоответствиях, в день передачи соответствующих программных продуктов, программные продукты считаются принятыми без нареканий.

Со стороны Истца был предоставлен подписанный Акт на передачу прав использования на программные продукты № 109001 от 18.04.2016г., предусмотренные Сублицензионным договором № 07042016/02-И от 07.04.2016г.

С учетом изложенного усматривается, что обязательства по Сублицензионному договору № 07042016/02-И от 07.04.2016г. ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом на передачу прав №109001 от 18.04.2016г.

Довод истца о невозможности установления воли сторон при заключении договора, также признан судом необоснованным, поскольку в разделе 1 Сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г. установлен предмет договора (неисключительное право использования программных продуктов). Цель использования соответствующих программных продуктов установлена сопроводительной документацией каждого из программных продуктов, переданных Ответчику.

Ст. 431 ГК РФ говорит о правилах толкования условий договора при невозможности определения содержания договора.

Однако, суд считает невозможным применение положении настоящей статьи в связи с наличием в Сублицензионном договоре № 07042016/02-И от 07.04.2016г. всех существенных условий (в соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец ссылается на отсутствие со стороны Ответчика каких-либо действий помимо предоставления прав на использование программных продуктов, в том числе внедрения и модификации.

В соответствие с п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила предусмотренные законодательством РФ по отношению к лицензионному договору. Законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика (лицензиара) по внедрению и модификации результата интеллектуальной деятельности, право, на использование которого предоставлено по договору.

Истец указывает на тот факт, что в соответствие с п. 2.3. Сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г. Истец не вправе вносить какие-либо изменения в программные продукты, считая это ограничением прав Истца. Однако п. 1 ст. 1235 ГК РФ говорит о том, что лицензиат (Истец) вправе использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Обо всех условиях использования прав на программные продукты Истец был извещен надлежащим образом.

Пунктом 12.3. Сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г. предусматривает возможность Истца в одностороннем порядке отказаться от предоставленных договором прав. При этом сумма, уплаченная Истцом возврату не подлежит.

Однако, на протяжение более 8 (Восьми) месяцев от Истца претензий в адрес Ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного обязательства, предусмотренные Сублицензионным договором № 07042016/02-И от 07.04.2016г.,выполнены Ответчиком в полном объеме и в соответствие с требованиями ст. 309 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют обстоятельства неосновательного обогащения со стороны Ответчика, предусмотренные ст. 1102 и 1103 ГК РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для расторжения Сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко