Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «АВАНГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83 160 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.02.2013г. №43-2-28.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АВАНГРАД» о взыскании задолженности в размере 83 160 руб. 30 коп., из которых: основной долг в размере 39 396 руб. 24 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 43 764 руб. 06 коп. по договору на охранные услуги от 01.09.2005г. №003, на основании ст.ст.15, 58, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 20.06.2013г. по 25.06.2013г.

Суд, протокольным определением от 25.06.2012г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 20 269 руб. 03 коп. и отказал в удовлетворении ходатайства в части дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 108 руб. 13 коп., поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на охранные услуги от 01.09.2005г. №003, в соответствии с которым, истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, письменного отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – УВД при УВД ЦАО г.Москвы (Охрана) и ответчиком – ЗАО «АВАНГРАД» (Клиент) был заключен договор на охранные услуги от 01.09.2005г. №003 с приложениями к нему (л.д. 10-11, 80-92).

В соответствии с п.1.1. договора охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования является неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору).

Согласно Приложению №3 к договору объекты передаваемы под охрану: <...>, круглосуточного 24 ч., тариф в час 7,8 руб., плата за охрану в месяц 5 709 руб. 60 коп. Штраф за один ложный звонок 743 руб. 59 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с мая по ноябрь 2012г. оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 39 396 руб. 24 коп.

Представитель истца указал, что договор между сторонами расторгнут с 28.11.2012г.

Согласно п.п.5.2., 5.3. договора плата за услуги охраны вносится (перечисляется) клиентом: ежемесячно независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Оплата за услуги, оказываемые охраной производится клиентом без выставления счета на основании договора.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг наступил.

В судебном заседании представитель истца указывает, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 39 396 руб. 24 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 20 269 руб. 03 коп. за период с 18.05.2012г. по 28.11.2012г., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из положений п.5.5. договора в случае несовременной оплаты клиентом услуг по договору начисляется пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, истец заявил ко взысканию сумму пени в размере 20 269 руб. 03 коп. за период с 18.05.2012г. по 28.11.2012г., однако проверив расчет, суд пришел к выводу о том что, истец при расчете пени совершил арифметическую ошибку на сумму 34 руб. 26 коп. Суд в самостоятельном порядке произвел расчет пени за период с 18.05.2012г. по 28.11.2012г., которые составили 20 234 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВАНГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН <***>,ИНН <***>) задолженность в размере 59 631 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 39 396 (Тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 24 коп., пени в размере 20 234 (Двадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВАНГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 385 (Две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова